Решение № 12-120/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 12-120/2025

Дело № 12-120/2025

42MS0149-01-2025-003369-81


Р Е Ш Е Н И Е

24 ноября 2025 года г. Новокузнецк

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Ермоленко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1,,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.10.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит вышеуказанное постановление отменить, поскольку нет прямых доказательств, а лишь косвенные. Медперсонал ... в лице А.. М. и П. наговаривают на него клевету, тем самым выгораживая друг друга, и обвиняют его в том, что он не совершал, в адрес М.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, так как он не совершал административного правонарушения, не оскорблял М. и П., а они его оговаривают, чтобы избежать ответственности аз некачественно оказанные ему ... услуги.

Потерпевшие М. и П. просили оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Из объяснений М. следует, что она работает в ... ..., ФИО1 является ....

21.08.2025 она находилась на рабочем месте .... Вместе с ней в зале была ... П., а также ... (около 10 человек). ... ФИО1 зашел в зал около 12 час. 45 мин., ..., она (М.) ожидала подготовки аппарата для него. В 12 час. 50 мин. ФИО1 стал звонить заведующей ... жаловаться, что всех ... подключили, а его нет и аппарат еще не готов. После чего, пришла заведующая, между ними на повышенных тонах начался разговор. А. вызвал полицию и сказал пока не подключать ФИО1 к аппарату. Примерно в 13 час. 40 мин. ФИО1, когда она подошла к нему, чтобы подключить аппарат, он громко стал выкрикивать оскорбительные выражения в адрес ... персонала, обращаясь и смотря на нее. Данные слова она (...) восприняла на свой счет, они ее глубоко ранили. Когда ФИО1 говорил эту фразу, он смотрел на неё (...). При этом в зале находились ..., при которых она испытала чувство оскорбления, стыда, унижения. Высказанные ФИО1 слова она (М.) считает оскорблением, унижающими её честь и достоинство.

П. пояснила, что работает медицинской сестрой в ...

21.08.2025 она находилась на рабочем месте ... по указанному адресу, вместе с ней в зале была ... М., а также .... ... ФИО1 зашел в зал, по времени это было до 13-00 час., стал возмущаться, почему его аппарат еще не готов. Он ..., стал звонить заведующей ... С., жаловаться, что всех пациентов подключили, а его нет, и его аппарат еще не готов. Потом он вышел в коридор, там были слышны его крики и возмущения, потом вернулся, В это время ... сказал пока не подключать аппарат, так как вызвали полицицю. В период с 13 час. 30 мин. до 14-00 час. ФИО1 стал громко выкрикивать оскорбительные выражения в адрес ... персонала, обращаясь в сторону М. и неё. При этом в зале находились .... Высказанные ФИО1 слова она (П.) считает оскорбительными, унижающими её честь и достоинство.

Свидетель А. пояснил, что с апреля 2025 работает в .... 21.08.2025 он дежурил, ..., в том числе ФИО1, пришли на процедуру ... Минут через 20 после того, как Мамонтов ушел на процедуру, зашел в зал и увидел конфликт между заведующей отделением и Мамонтовым, который вел себя агрессивно. Поскольку ситуация вышла из под контроля, было принято решение вызвать полицию. В это время он сказал ..., чтобы пока не приедет полиция, ФИО1 к аппарату не подключали. Минут через 40 Мамонтов стал возмущаться и спрашивать, когда его подключат к аппарату и высказывал в отношении ... оскорбления. Через некоторое время он успокоился, тогда ему подключили аппарат, и он получил .... Кроме М. и П. других ... работников в это время в зале ... не было. После произошедшего Мамонтов ведет себя более спокойно, никого не оскорбляет, ... получает.

Помощник прокурора ... просил оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

С учетом ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. №486-О).

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений с учетом положений ст. 26.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

То же деяние, совершенное в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных, влечет наступление административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 01.09.2025 в прокуратуре ... зарегистрировано заявление М. о привлечении к ответственности ФИО1 по факту оскорбления.

Оценив и исследовав представленные доказательства, в числе которых: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2025, заявление М. прокурору ..., в котором она просит привлечь к административной ответственности ФИО1, оскорбившего ее 21.08.2025 в помещении ... расположенном по адресу ... объяснениями М. и П., а также показания свидетеля А., данные им в ходе судебного разбирательства, мировой судья пришел к мотивированному и обоснованному выводу о том, что ФИО1 в неприличной открытой циничной форме, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, допустил высказывание выражений в адрес М. и П., которые расценены как оскорбление и, исходя из установленных обстоятельств, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 5.61 Кодекса РФ об АП и обоснованно счел его вину в инкриминируемом правонарушении доказанной.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 Кодекса РФ об АП, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Довод ФИО1 о его оговоре со стороны потерпевших и свидетелей судом не принимаются, поскольку как установлено судом, до 21.08.2025 между М., П. и ФИО1 никаких конфликтов и неприязненных отношений не было. Факт оговора, клеветы ФИО1 со стороны потерпевших не нашел своего подтверждения, каких – либо процессуальных документов о привлечении М. и П. к ответственности за дачу заведомо ложных показаний не принималось.

Установленные мировым судьей обстоятельства незаконности действий ФИО1 указывают на наличие в его действиях состава административного правонарушения (в том числе установленные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, указывают на наличие всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ), вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена на основе надлежащего анализа имеющейся в материалах дела совокупности признанных допустимыми доказательств и положений подлежащего применению закона, о чем в судебном акте приведены убедительные обоснованные выводы, ставить под сомнение правильность которых, а также для их переоценки, оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом норм КоАП РФ и положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Оскорбление имеет место в случае, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.

Оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство, независимо от того, каким способом выражено оскорбление: непосредственно гражданину, либо неопределенному кругу лиц, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Под неприличной формой следует понимать циничную, противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком. Оскорбление имеется и в случае, когда оценка личности соответствует действительности, но сделана в неприличной форме. Унижение чести и достоинства – это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство – это нравственные категории, связанные с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью. Оскорбление выражается в отрицательной оценке виновным личности гражданина, подрывает репутацию последнего в глазах окружающих и наносит ущерб его самоуважению, это дерзкая и издевательски циничная словесная форма оценки физических, психических, личных и других качеств человека. При этом на оценку неприличного высказывания как оскорбления не влияет тот факт, соответствуют ли оскорбительные слова действительности или нет.

Оскорбительность слов признается, если они унижают честь и достоинство человека, противоречат установленным нравственным нормам, общепринятым правилам поведения в обществе, манере обращения между людьми в целом и особенностям отношений между виновным и потерпевшим, правилам морали.

Поскольку слова ФИО1 дают негативную оценку М. и П., допускают их сравнение с недостойными лицами, данные действия являются оскорблением.

С учетом изложенного, доводы жалобы о недоказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 Кодекса РФ об АП, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 Кодекса РФ об АП.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 Кодекса РФ об АП, суду при рассмотрении настоящей жалобы не представлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст. 5.61 Кодекса РФ об АП.

При назначении наказания мировой судья руководствовался положениями ч. 1, ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, принял во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, его характер, сведения о личности, имущественное положение, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 5.61 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 5.61 Кодекса РФ об АП.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области 30.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья О.А. Ермоленко