Решение № 2-203/2018 2-203/2018~М-205/2018 М-205/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-203/2018

Дело № 2-203/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2018 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Паймина А.А.,

при секретаре Денисовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате экспертизы, эвакуации автомобиля, оплаты госпошлины и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате экспертизы, эвакуации автомобиля, оплаты госпошлины и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, ответчик управляя транспортным средством ДЭУ-Нексия, гос.номер № совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем КИА Спортедж, гос.номер №, под управлением ФИО7 В результате дорожного транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована.

Согласно экспертному заключению №С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 145700 рублей. Стоимость услуг эксперта составляет в размере 7 000 рублей, эвакуация автомобиля 3500 рублей, при подаче иска в суд им уплачена госпошлина в размере 4000 рублей. Кроме этого ответчиком истцу причинен моральный вред. Размер причиненного морального вреда оценивает в сумме 10 000 рублей.

Истец ФИО1, своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного разбирательства по уважительности причины неявки не ходатайствовали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- филиал ПАО СК «Росгосстрах» <адрес>, своевременно и надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя также не направили.

В соответствии со статьей 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из положений пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 следует, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Доказательств несвоевременного получения ПАО СК «Росгосстрах» <адрес> извещения о поступлении почтового отправления в материалах дела не имеется.

Согласно статьям 117, 118 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов дела, направленные в адрес ПАО СК «Росгосстрах» <адрес> почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Данное обстоятельство суд расценивает как отказ от получения повестки. Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» <адрес> были своевременно и надлежащим образом извещены о месте и времени судебного рассмотрения дела в суде, и им была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя суд расценивает неявку третьих лиц их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>В по <адрес> ФИО3 управляя транспортным средством

ДЭУ-Нексия, регистрационный знак № совершил столкновение с КИА Спортедж, регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда имуществу ФИО1, произошло в результате нарушения водителем ФИО3 требований пунктов 1.3-8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

Постановлением дежурного (для выезда на ДТП) ст. л-т полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14. Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. по <адрес> водитель ФИО3 управляя транспортным средством ДЕУ Нексия регистрационный знак №, без полиса ОСАГО, нарушил п.п. 1.3-8.3 ПДД РФ в результате произошло столкновение с а/м КИА Спортейдж регистрационный знак № под управлением ФИО7, в результате ДТП причинен материальный ущерб (л.д. 12).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются копиями материалов дела об административном правонарушении и имеющимися в нем и исследованными судом документами: схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО3

Из копии схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного водителями ФИО7 и ФИО3 без замечаний, следует, что местом дорожно-транспортного происшествия является участок возле дома <адрес>.

Обстоятельства, при которых ФИО3 было совершено ДТП, вследствие нарушения пунктов 1.3. - 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации им не оспариваются, под сомнение не ставятся, свою вину в случившемся ДТП ФИО3 признал, не соглашаясь только с размером причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, нарушение ФИО3 требований пунктов 1.3. - 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством истца механических повреждений, повлекших материальный ущерб.

Ответчик ФИО3 не справился с управлением транспортного средства, следствием чего стало дорожно-транспортное происшествие, причинившее материальный ущерб истцу.

Из копий свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что автомобиль КИА Спортейдж SLSLS, регистрационный знак <***>, принадлежит ФИО2 на праве собственности (л.д. 26).

В момент дорожного транспортного происшествия вышеуказанным автомобилем управляла жена ФИО2- ФИО7

Автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ, регистрационный знак №, на момент ДТП находился под управлением ответчика ФИО3

На момент дорожного транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 не была застрахована.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, общими условиями, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении ущерба, являются следующие: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца ущерба, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим для истца последствиями, вина ответчика в причинении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключила договор с ООО «Московская экспертиза независимая» в лице директора ФИО8 на оказание услуг по экспертизе, в соответствии с которым ООО «Московская экспертиза независимая» обязалась провести экспертизу по определению ущерба от аварии ГК РФ, сумма к оплате составляет 6000 рублей (л.д. 36).

Согласно платежного поручения ФИО7 оплатила ООО «Московская экспертиза независимая» за проведение независимой экспертизы.

Согласно отчету ООО «Московская экспертиза независимая» №С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО2 КИА Спортейдж на дату дорожного транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 173 910 рублей 72 копеек, с учетом износа – 145 700 рублей.

За проведение экспертизы ФИО7- супругой ФИО1 уплачено ООО «Московская экспертиза независимая» 7 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92).

По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

В ходе рассмотрения дела установлена вина водителя ФИО3 в причинении вреда, отсутствие его вины, а также наличие вины ФИО7 в происшедшем, не установлено.

Как усматривается из материалов дела, в связи с дорожным транспортным происшествием транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства, указаны в копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 98).

Ответчик ФИО3 не отрицая своей вины в произошедшем ДТП, обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы, мотивируя его тем, что представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не отображает действительной стоимости восстановительного ремонта, поскольку в него включены повреждения, которые образовались не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, была заменена правая передняя дверь, которая практически не пострадала от удара его автомобилем. На фотографии отчетливо видно, что вмятина под ручкой правой передней двери автомобиля Киа Спортидж застарелая, более того, жена истца, которая находилась за рулем в момент ДТП призналась ему, что это повреждение образовалсоь намного ранее. Царапины в нижней кромке правой передней двери, переходящие на правое крыло в виде двух свежих рисок, а потом на бампер, их возникновение в результате ДТП ответчик не отрицает, по его мнению, они не могут стать причиной для замены двери целиком и её перекраски. Просит принять во внимание, что он управляя автомобилем ДЭУ Нексия, наехал на автомобиль КИА Спортидж в правое переднее колесо, лишь чуть задев кромку правой передней двери, что отчетливо видно на представленной им фотографии. Представленный истцом отчет не соответствует предъявляемым законом требованиям, не может являться надлежащим доказательством по делу, просил в целях установления размера ущерба причиненного имуществу истца назначить судебную экспертизу, поставив на разрешение экспертов соответствующие вопросы.

Истец на назначение судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба не возражал (л.д.120).

Определением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика было удовлетворено, назначена автотовароведческая экспертиза для определения размера ущерба транспортного средства истца, причиненного в результате ДТП, проведение которой поручено экспертам ФБУ Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. На автомобиле Kia Sportage, регистрационный номер №, повреждение следующих деталей: дверь передняя правая, наружная ручка передней правой двери, винтовая пружина передняя правая, тормозной шланг передний правыйй, стойка стабилизатора передняя правая не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ изложенным в представленных материалах.

2. Стоимость проведения восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Kia Sportage, регистрационный номер № с учетом износа и полученных механических повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 87177,00 руб. (л.д. 159-165).

Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку подготовлен компетентным экспертом в соответствующей области знаний. Экспертом приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на научно-технической нормативно-справочной специальной литературе, дан ответ на поставленные вопросы, неясностей и разночтений заключение и экспертное заключение не содержат. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза (№) была проведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым определить размер материального ущерба от повреждений, причиненных автомобилю истца в размере 87177 рублей.

Поскольку виновными действиями ответчика ФИО3 автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения и имеется причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, суд требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба находит подлежащим удовлетворению частично в размере 87177 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из разъяснений, данных в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В настоящее время вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулируются статьями 12, 150 - 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 января 1995 года; статьями 1099 - 1101 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 года; статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», действующей с 16 января 1996 года; частью 5 статьи 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года, вступившего в силу с 1 января 1998 года; статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 февраля 2002 года; пунктом 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года, вступившего в силу с 6 января 2000 года; пунктом 2 статьи 38 Федерального закона от 13 марта 2006 года «О рекламе», введенного в действие с 1 июля 2006 года.

Отказывая ФИО1 во взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что факт совершения ответчиком действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага не подтвержден, факт наступления каких-либо конкретных неблагоприятных последствий также не нашел подтверждения.

Доказательств нарушения ответчиком ФИО3 личных неимущественных прав ФИО1 суду не представлено.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия непосредственно причинителем вреда (физическим лицом, не являющимся лицом, оказывающим услуги потребителю).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.4.1 договора на выполнение автоэкспертных работ от ДД.ММ.ГГГГ услуги эксперта оценены сторонами в 6000 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца (действуя через супругу (являющейся лицом, допущенным к управлению ТС)) по оплате услуг эксперта составили 7000 рублей.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта подлежат удовлетворению исходя из суммы оплаты определенной в договоре - 6000 рублей, поскольку доказательств, за что дополнительно была уплачена супругой истца 1000 рублей стороной истца не представлено, и пропорциональному размеру удовлетворенного судом искового требования о взыскании материального ущерба (59,83%), т.е. в размере 3589 рублей 80 коп. Кроме того, также исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требований и оплаты истцом при подаче иска в суд госпошлины в размере 4000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 2393 рубля 20 коп.

Расходы истца по эвакуации транспортного средства составили 3500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца. Законом предусмотрено возмещение стороне по делу расходов, связанных с рассмотрением дела, необходимых для восстановления нарушенного права, по мнению суда, подлежащих возмещению, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Суд требования истца о возмещении затрат по эвакуации транспортного средства находит подлежащим удовлетворению в размере 3 500 рублей, поскольку эти расходы относятся к необходимым расходам по данному делу (пострадавшее ТС не могло двигаться своим ходом после ДТП).

Кроме того, суд считает необходимым распределить между сторонами расходы по проведению судебной экспертизы.

Так, согласно счета фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, сумма к оплате за производство экспертизы № составляет 12026 рублей 56 коп. (л.д.167).

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 всего оказано услуг по производству экспертизы № по гражданскому делу № на сумму 12026 рублей 56 коп. (л.д. 168).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за производство экспертизы № по гражданскому делу № уплачена 12026 рублей 56 коп. (л.д. 169).

Принимая во внимание, что иск ФИО1 удовлетворен частично, суд в основу принятого решения принял вышеназванное заключение №, то исходя пропорционального размера удовлетворенного судом искового требования о взыскании материального ущерба (59,83%), взыскивает с истца в пользу ответчика расходы за производство судебной автотовароведческой экспертизы в размере 4831 рубль 07 коп.

Определением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры по иску, наложен арест на автомобиль ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку оснований для отмены обеспечительной меры в виде наложения ареста на автомобиль ответчика, указанного в определении суда не имеется, истец в своем заявлении и ответчик в ходе судебного заседания об этом не ходатайствовали, суд считает необходимым сохранить арест до исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 в части возмещения материального ущерба, расходов на составление экспертного отчета, эвакуации автомобиля и оплаты госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 87177 (восемьдесят семь тысяч сто семьдесят семь) рублей, расходы на составление экспертного отчета в размере 3589 (три тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей 80 коп., расходы по эвакуации автомобиля в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2393 (две тысячи триста девяносто три) рубля 20 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы за производство судебной автотовароведческой экспертизы в размере 4831 (четыре тысячи восемьсот тридцать один) рубль 07 коп.

Арест, наложенный на автомобиль ДЭУ Нексия 1999 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства №, принадлежащий ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированному по адресу: <адрес>, на основании определения Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска, сохранить до исполнения решения суда ответчиком ФИО3

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья