Решение № 02-1072/2026 02-1072/2026~М-0651/2026 2-1072/2026 М-0651/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 02-1072/2026

Дело №2-1072/2026

УИД **


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2026 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Смирновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1072/2026 по иску ФИО1 к Сосису ** о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании иска указала, что Следственным отделом ОМВД России по городу **, 16 мая 2025 года возбуждено уголовное дело № ** по ч. * ст. ** УК РФ, по заявлению ФИО2 Предварительным следствием установлено, что в период времени с 16 августа 2024 года по 25 августа 2024 года, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, направленных на незаконное материальное обогащение, путем обмана под предлогом оказания содействия в заработке денежных средств, посредством участия в ставках букмекерской конторы «**h», похитило денежные средства в сумме 4 191 500 рублей, принадлежащие ФИО2, чем причинило последней материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму. В ходе расследования установлено, что часть похищенных денежных средств находились на счете № ** АО «ТБанк», принадлежащий супругу ФИО2 - ФИО1. Получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа АО «T-Банк» следует, что похищенные денежные средства одним платежом в сумме 250 000 рублей поступили на счет № **, открытый на имя Сосис **, ** г.р., паспорт гражданина ** № **, от ФИО2 со счета №** принадлежащего ФИО4. Истец просит взыскать с Сосиса ** сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заселение не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Третье лицо ФИО4 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что по заявлению ФИО2 СО ОМВД России по ** 16 мая 2025 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.* с.** УК РФ.

Постановлением СО ОМВД России по ** от 16 мая 2025 г. ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу.

В ходе расследования установлено, что часть похищенных денежных средств находились на счете № ** АО «ТБанк», принадлежащем супругу ФИО2 - ФИО1 (свидетельство о заключении брака **№** от **).

Согласно ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ответа АО «T-Банк», между Банком и Сосис **, ** г.р., 15.10.2023 г. был заключен Договор расчетной карты № **, в соответствии с которым выпущена Расчетная карта № ** и открыт текущий счет № **. Денежные средства в сумме 250 000 рублей поступили на счет №**, открытый на имя Сосис **, ** г.р., паспорт гражданина ** № **, от ФИО2 со счета № ** принадлежащего супругу истца - ФИО4.

Как следует из пояснений истца, им переданы ответчику денежные средства в размере 250 000 руб. без каких либо правовых оснований, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 руб..

Договорных обязательств между истцом и ответчиком не имеется.

В соответствии со ст. 12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом распределения бремени доказывания в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о правовом основании приобретения полученных и сбереженных денежных средств в заявленном размере, денежные средства истцу не возвращены, таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения заявлено обоснованно и, учитывая вышеизложенное, подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 250 000 руб..

На основании ст. 98, ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.Москвы в размере 8 500руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 431, 1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 56, 67, 98, 167,193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт **) к Сосису ** (иностранный паспорт **) о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Сосиса ** в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 руб.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета в размере 8 500руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2026 года.

Судья Дронова Ю.П.