Апелляционное определение № 33-1085/2026 от 17 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД 18RS0№-92

Судья Антюганова А.А. 1-ая инстанция №

Докладчик Дубовцев Д.Н. Апелл. производство №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Пашкиной О.А., Нургалиева Э.В.,

при секретаре судебного заседания Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ДАВ на заочное решение Ленинского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

частично удовлетворены исковые требования ДАВ к ООО «Бизнес-Рост» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

С ООО «БИЗНЕС-РОСТ» в пользу ДАВ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 603 600 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 914 руб. 59 коп., судебные расходы в размере 3101,26 руб. 85 коп. (Всего: 19 015,85 руб.).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДАВ обратился в Первомайский районный суд <адрес> с иском к ответчику ООО «Бизнес-Рост» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188146,89 00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 6664,00 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ДАВ приобрел в <адрес> по договору купли-продажи транспортные средства: <данные изъяты>

Перевозчиком указанных транспортных средств являлось ООО «Бизнес-Рост». ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомобили истца были переданы ООО «Бизнес-Рост» водителю ШОЕ

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ШОЕ ДТП произошло по вине водителя ШЕО, в результате были повреждены транспортные средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о повреждении груза с участием всех заинтересованных лиц, в том числе ООО «Бизнес-Рост». Согласно заключениям от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащих истцу транспортных средств составляет 496500 руб. и 507100 руб. Истцом также понесены расходы на оценку в сумме 25000 руб., расходы на оплату услуг стоянки 30560 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 15 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено письмо ООО «Бизнес-Рост» с требованием возместить причинённый ущерб и все понесённые расходы.

ДД.ММ.ГГГГ данная претензия получена ответчиком и оставлена без удовлетворения. Последним днем выплаты было ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сосновским районным суда <адрес> вынесено решение о взыскании с ООО Бизнес-Рост» в пользу истца суммы ущерба в размере 1002600 руб. ДД.ММ.ГГГГ Челябинский областной суд апелляционным определением изменил решение Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскал в пользу истца ДАВ ущерб в размере 603600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Сосновский районный суд <адрес> выдал истцу исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ банком ПАО «Сбербанк» исполнительный лист был исполнен в полном объёме и денежные средства поступили ДАВ на счет. ДД.ММ.ГГГГ ДАВ обратился к ответчику ООО «Бизнес-Рост» с претензией выплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188146,89 руб. ДД.ММ.ГГГГ претензия была вручена ответчику ООО «Бизнес-Рост», до настоящего времени выплату ответчик не произвел.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 16.04.2025 гражданское дело было передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Ижевска.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил. Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. ст. 233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, его требования удовлетворить в полном объеме.

ДАВ считает ошибочным выводы суда о взыскании суммы процентов только за период с 5 августа 2024 года по 26 сентября 2024 года.

Иных доводов в жалобе не приведено (л.д.127)

Истец ДАВ, представитель ответчика – ООО «Бизнес-Рост», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем по правилам ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы истца не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции

решением Сосновского районного суда Челябинской области от 07.12.2023 удовлетворены частично исковые требования ДАВ к ООО «БИЗНЕС-РОСТ».

С ООО «БИЗНЕС-РОСТ» в пользу ДАВ взыскан ущерб в размере 1002600 руб., стоимость грузоперевозки 200000 руб., убытки в размере 46060 руб., судебные расходы 75000 руб.

В удовлетворении исковых требований ДАВ к ООО «БИЗНЕС-РОСТ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

В удовлетворении исковых требований ДАВ к ИП БНА о взыскании ущерба, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

С ООО «БИЗНЕС-РОСТ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14448,30 руб.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сосновского районного суда Челябинской области от 07.12.2023 в части взыскания к ООО «БИЗНЕС-РОСТ» в пользу ДАВ ущерба, убытков, судебных расходов, государственной пошлины - изменено.

С ООО «БИЗНЕС-РОСТ» в пользу ДАВ взыскан ущерб в размере 603600 руб., убытки в размере 35560 руб., судебные расходы в размере 50364 руб.

С ООО «БИЗНЕС-РОСТ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11591,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Сосновским районным судом <адрес> ДАВ выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный лист предъявлен ДАВ для исполнения в ПАО Сбербанк, с заявлением о перечислений денежных средств на указанные в заявлений реквизиты.

Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 889524 руб. перечислены ДАВ

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 146,89 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии, однако требования исполнены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 ГПК РФ, ст.395 ГК РФ, счел обоснованными требования истца о взыскании процентов на сумму долга в размере 603600 рублей в порядке ст. 395 ГК РФ. С учетом того, что обязательство по оплате задолженности у ответчика возникло с момента вступления в законную силу решения Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд произвел расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскал с ответчика в пользу ДАВ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15914,59 руб.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Из буквального толкования положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что данной нормой установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства: возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

При этом, из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Делая вывод о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не выполнил требование истца о возмещении ущерба в добровольном порядке.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из причинения вреда (деликта). В связи с чем, размер возмещения ущерба устанавливается решением суда.

Размер причиненного ДАВ ущерба установлен решением Сосновского районного суда Челябинской области от 07.12.2023, которое вступило в законную силу 05.08.2024.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15914,59 руб. за период с 05.08.2024 по 26.09.2024.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения заочного решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г.Ижевска от 08 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДАВ без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 года.

Председательствующий Д.Н. Дубовцев

Судьи О.А. Пашкина

Э.В. Нургалиев