Апелляционное определение № 33-1293/2026 от 27 апреля 2026 г.

Верховный Суд Республики Северная Осетия–Алания

Судья Хадикова З.Т. Дело № 33-1293/2026

№2-141/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Джиоева П.Г., Цалиевой З.Г.,

при секретаре Пиновой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 18 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Климова И.А., мнение представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, выслушав представителя АО «Согаз» - ФИО3, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

установила:

...1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании задолженности (страхового возмещения) по договору страхования, заключенному в целях обеспечения кредитного договора, в размере 304 502,93 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 13 885,33 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 152 251 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ... между истцом и АО «Почта Банк» был заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 304 502,93 руб. под 20,90% годовых на 60 месяцев. В тот же день, ..., между ...1 и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования по программе «Оптимум» со сроком действия 4 месяца (по ...). Страховая премия в размере 13 885,33 руб. оплачена истцом в полном объеме.

... (по истечении срока действия договора) на основании акта освидетельствования ФКУ ГБ МСЭ истцу была установлена II группа инвалидности.

... ...1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ... АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в выплате со ссылкой на то, что инвалидность установлена после окончания срока действия договора.

Решением финансового уполномоченного от ... в удовлетворении требований истца также было отказано. Истец полагает отказ страховщика незаконным, поскольку заболевание, приведшее к инвалидности, было выявлено в период действия договора страхования (в мае 2023 года), что, по его мнению, является достаточным основанием для признания случая страховым.

Решением Ленинского районного суда ... РСО-Алания от ... постановлено:

Отказать ...1 в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения по договору страхования для выплаты задолженности по кредитному договору в размере 304 502 рубля 93 копейки, неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 13 885 рублей 33 копейки, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 152 251 рубль, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, истец ...1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции неправомерно формально подошел к разрешению спора. По мнению истца, болезнь, повлекшая установление ему второй группы инвалидности, была выявлена у него в мае 2023 года, то есть в пределах срока действия договора страхования. Выдача справки медико-социальной экспертизы (МСЭ) за пределами срока действия договора (...) является лишь дополнительным обстоятельством, подтверждающим факт причинения вреда здоровью в период страхования. Апеллянт считает, что условие договора, ставящее выплату в зависимость от даты получения документа об инвалидности, является несправедливым, противоречит статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации и ограничивает его право на получение страхового возмещения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ...1 – ...4, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ...6 просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктами 1 и 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ... между ПАО «Почта Банк» и ...1 был заключен кредитный договор ....

В тот же день, ..., между ...1 и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования № ПБ11-81886348 по программе «Оптимум» сроком действия 4 месяца с момента уплаты страховой премии (то есть по ... включительно). Страховая премия в размере 13 885 руб. 33 коп. была уплачена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Договор страхования заключен на основании Правил общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в редакции от ... и Условий страхования по программе «Оптимум» в редакции от ....

Применяя правила буквального толкования договора (ст. 431 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с пунктом 4.2.2 Условий страхования страховым случаем является утрата трудоспособности Застрахованным лицом с установлением I или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни, наступившее в течение срока действия страхования.

Согласно материалам дела, срок действия договора страхования истек ....

Справка об установлении ...1 II группы инвалидности (серия МСЭ-2023 ...) выдана ..., то есть за пределами срока действия договора страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что стороны, реализуя принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), прямо согласовали, что страховым риском является не сам факт заболевания, а именно установление инвалидности в период действия полиса. Условие, предусмотренное пунктом 3.4 Правил страхования (позволяющее признать событие страховым случаем в течение 1 года после окончания срока договора), как верно установлено судом, Договором страхования (полисом) не было предусмотрено и на данные правоотношения не распространяется.

Более того, судебная коллегия считает необходимым обратить особое внимание на следующее обстоятельство, имеющее существенное и самостоятельное значение для правильного разрешения настоящего спора, которое обоснованно учтено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Как следует из правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как бесспорно установлено судом первой инстанции из медицинских карт и выписных эпикризов, ...1 задолго до заключения договора страхования (...) страдал серьезными сердечно-сосудистыми заболеваниями.

В частности, ... и ... он обращался к врачу с жалобами на боли в области сердца, ему был поставлен диагноз «120.8 Другие формы стенокардии» (ишемическая болезнь сердца) и назначено лечение. В выписном эпикризе от ... указано, что ...1 страдает гипертонической болезнью (ГБ) 2 стадии и состоит на диспансерном учете. Кроме того, он находился на лечении в период с ... по ... с диагнозом «I11.9 – Гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности».

При подписании заявления на оформление договора страхования ... ...1 указанные существенные сведения о состоянии своего здоровья от страховщика скрыл, намеренно умолчав о наличии у него сердечно-сосудистых заболеваний. Пунктом 4 заявления прямо предусмотрено, что сообщение ложных (неполных) сведений может повлечь за собой отказ в страховой выплате.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы истца сводятся исключительно к несогласию с толкованием судом момента наступления инвалидности (выдачи справки МСЭ). При этом факт сообщения страховщику заведомо недостоверных (неполных) сведений о состоянии здоровья в момент заключения договора апеллянтом в жалобе вообще не оспаривается и никакими доказательствами не опровергается.

При таких обстоятельствах, установив факт недобросовестного поведения страхователя (сокрытия информации о хронических заболеваниях, по профилю которых впоследствии наступила инвалидность), суд первой инстанции пришел к абсолютно правомерному и обоснованному выводу о наличии у АО «СОГАЗ» законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения отказано правомерно, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

определила:

решение Ленинского районного суда ... РСО-Алания от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу ...1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (...) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Председательствующий ...9

Судьи Джиоев П.Г.

Цалиева З.Г.

Мотивированное определение изготовлено ....