Решение № 2-1023/2018 2-1023/2018~М-909/2018 М-909/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-1023/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«02» октября 2018 года г. Усть – Лабинск

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ярушевской В.В.,

при секретаре Богдановской Ю.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба (недополученного страхового возмещения), причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратилась ФИО1 к ООО «Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба (недополученного страхового возмещения), причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование искового заявления ФИО1 указала, что 18.12.2017г. в 02 час. 30 мин. в г. Краснодаре Краснодарского края, на пересечении улиц Дзержинского и Дальней, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Последний признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Поскольку ответчик не произвел страховую выплату в пользу истца, ФИО1 обратилась к независимому оценщику. Согласно расчета стоимости ремонта транспортного средства № 18/00007 от 02.04.2018г., сумма ремонта транспортного средства ФИО1, составила: 431986 руб. 19 коп., сумма утраты товарной стоимости транспортного средства составила 54 600,00 рублей. Просит суд взыскать с ООО «Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1, недополученную сумму материального ущерба в размере: 410 500 рублей 00 копеек состоящих из: причиненного материального ущерба в размере 400 000 руб. 00 копеек, расходы по проведению независимой оценки стоимости материального ущерба в размере 5 000 руб. 00 коп. и оплаты услуг эвакуатора в размере 5 500 руб. 00 коп.; неустойку (пеню) в размере 4000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки с 12.04.2018г. до момента вынесения решения суда; компенсацию морального вреда 10000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований ФИО1 в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 уточнил исковые требования, в связи с проведенной судебной экспертизой, просил взыскать сумму материального ущерба в размере 389 787 рублей 12 копеек, расходы по проведению независимой оценки стоимости материального ущерба в размере 5 000 руб. 00 коп. и оплаты услуг эвакуатора в размере 5 500 руб. 00 коп.; неустойку (пеню) за каждый день просрочки с 12.04.2018г. до 02.10.2018; компенсацию морального вреда 10000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Ренессанс Страхование», в судебное заседание не явился, представил в суд возражения на иск, согласно которых возражал против удовлетворения искового заявления ФИО1 В случае отказа в удовлетворении ходатайств ООО «Ренессанс Страхование» и принятии решения по делу просят суд исходя из изложенных обстоятельств отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, а в случае удовлетворения искового заявления - в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ принять во внимание явную несоразмерность требуемых сумм неустойки и штрафа размеру основного обязательства и снизить размер данных требований. Неустойка и штраф носят санкционный характер и не должны являться средством обогащения.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Выслушав представителя истца, изучив мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 14.1 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 26.1 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Таким образом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, должен самостоятельно уведомить страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, при принятии решения по делу о выплате страхового возмещения, либо при направлении отказа в выплате страхового возмещения.

Как установлено судебное заседание и подтверждается материалами дела, 18.12.2017г. в 02 час. 30 мин. в г. Краснодаре Краснодарского края, на пересечении улиц Дзержинского и Дальней, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Последний признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, на основании вышеприведенных положений, ООО «Ренессанс Страхование»,обязано, при наступлении страхового случая, возместить вред, причиненный ФИО3, имуществу потерпевшего ФИО1

В ходе судебного разбирательства была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Легал Сервис» от 16.08.2018г., стоимость восстановительного ремонта повреждений, с учетом износа транспортного средства, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, с применением справочников РСА составляет: 389 787,12 рублей;

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, без учета износа транспортного средства, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П. с применением справочников РСА составляет: 442 097,57 рублей;

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Указанное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Таким образом, при определении материального ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет во внимание экспертное заключение ООО «Легал Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное на основании определения суда, а именно стоимость восстановительного ремонта повреждений, с учетом износа транспортного средства «Мерседес Бенц» г\н №, принадлежащего ФИО1, на момент ДТП от 18 декабря 2017г. которая составляет 389 787 рублей 12 копеек.

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 389 787 рублей 12 копеек.

Исходя из данной суммы взыскивается размер неустойки, штрафа подлежащего взысканию в пользу потребителя.

Неустойка составляет 3897 рублей 87 копеек (389 787 рублей 12 копеек * 1 %). Период просрочки неустойки с 12.04.2018г. по момент вынесения решения суда составляет 173 дня (с 12.04.2018г. до 02.10.2018г.). Размер неустойки составляет 674 331 рубль 51 копейка (3897 рублей 87 копеек * 173 дней).

Кроме того, исходя из требований законодательства об ОСАГО, подлежит взысканию последующее взыскание процентов начислением на сумму 389 787 рублей 12 копеек исходя из 1% за каждый день просрочки за период с 12.04.2018 года по день фактического погашения денежного обязательства (решения суда).

Взыскиваемый размер неустойки, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 и подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может превышать 400 000 рублей. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Также подлежит взысканию в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 194 893 рубля 56 копеек (389 787 рублей 12 копеек * 50%).

Кроме того, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, оплаты услуг эвакуатора в размере 5 500 рублей, а также судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что истцом предоставлены доказательства причинения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также доказательства, подтверждающее размер материального ущерба.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) N 40-ФЗ - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца составляет 194 893 рубля 56 копеек (389 787 рублей 12 копеек * 50%).

Руководствуясь нормами ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до разумных пределов - до 50 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, суд считает необходимым удовлетворить требование о компенсации морального вреда. Вместе с тем, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является завышенным, по мнению суда, не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем размер компенсации подлежит снижению до 3000 рублей.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 674 331 рубль 51 копейку - неустойка составляет 3897 рублей 87 копеек (389 787 рублей 12 копеек * 1 %). Период просрочки неустойки с 12.04.2018г. по момент вынесения решения суда составляет 173 дня (с 12.04.2018г. до 02.10.2018г.) - 3897 рублей 87 копеек * 173 дня.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 № 263-0.

Принимая во внимание изложенные положения закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела (размера невыплаты, срока просрочки исполнения обязательства), суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки за период с 12.04.2018г. до 02.10.2018г. с 674 331 рубля 51 копейки до 40 000 рублей.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, до настоящего времени обязательство по выплате недополученного страхового возмещения в сумме 389 787 рублей 12 копеек – не исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГПК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 408 ГПК РФ следует, ответчик обязан оплатить неустойку с момента образования задолженности по момент ее прекращения (исполнения решения суда).

Соответственно, требования истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки с последующим ее начислением на сумму страхового возмещения в сумме 389 787 рублей 12 копеек, начиная с 12.04.2018г по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки, соответствуют требованию ст. 330 ГПК РФ, ст. 408 ГПК РФ, а так же постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и подлежат удовлетворению.

Истцом представлена квитанция об оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, квитанция по оплате проведения независимой оценки стоимости материального ущерба в размере 5 000 руб. 00 коп и квитанция об оплате услуг эвакуатора в размере 5500 рублей. В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, приходит к выводу, что вышеуказанная денежная сумма оплаты услуг представителя и услуг эвакуатора является несоразмерной, подлежит уменьшению до 20 500 рублей.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 7997,87 рублей, с требований имущественного характера, и 300,00 рублей - с требований неимущественного характера, а всего 8297,87 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела на основании определения суда проведена судебная автотехническая экспертиза, как установлено в судебном заседании, экспертиза оплачена не была. Согласно ходатайству ООО «Легал Сервис» он просит взыскать понесенные расходы по производству экспертизы. Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Ренессанс Страхование» расходы по проведению экспертизы в размере 19 500,00 рублей в пользу ООО «Легал Сервис».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба (недополученного страхового возмещения), причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неополученную сумму материального ущерба (неполученного страхового возмещения) в размере 389 787 рублей 12 копеек;

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 50 000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей;

сумму судебных расходов в размере 20 500 рублей;

неустойку (пеню) за период с 12.04.2018г. до 02.10.2018г. в размере 40 000 рублей, с последующим ее начислением на сумму страхового возмещения размере 389 787 рублей 12 копеек, начиная с 12.04.2018 года по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки. Формула расчета неустойки следующая: 389 787 рублей 12 копеек * 1% * (количество дней просрочки начиная с 12.04.2018 года (включительно) по день фактического исполнения решения суда (включительно)).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Взыскиваемый размер неустойки, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 и подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может превышать 400 000 рублей. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности, включается в период расчета неустойки.

Взыскать с ООО «Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Легал Сервис» расходы за экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, без НДС, перечислив на расчетный счет филиала ООО «Легал Сервис»: ИНН <***>, КПП 230801001, ОГРН <***> от 12.07.2012г, р/с 40№, к/с 30№ в АО «АЛЬФА-БАНК» Филиал «Ростовский» Операционный офис «Краснодарский» г. Краснодар, БИК 046015207.

Взыскать с ООО «Ренессанс Страхование» государственную пошлину в размере 8297,87 рублей в доход государства.

В удовлетворении требований истца о взыскании страховой выплаты в размере 10212,88 рублей, штрафа в размере 150 000 рублей, неустойки в размере 634331,51 рубль, судебные расходы 40 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течении месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись

СОГЛАСОВАНО:

Судья Ярушевская В.В.