Решение № 2-215/2020 2-215/2020(2-2225/2019;)~М-1954/2019 2-2225/2019 М-1954/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-215/2020

Р Е Ш Е Н И Е дело №

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре ФИО4,

с участием ответчицы ФИО3, её представителя адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к ФИО3, ООО «Кондор 5», ФИО1 об обращении взыскания на нежилое помещение по <адрес>, взыскании расходов, по встречному иску ФИО3 к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о прекращении залога на имущество по ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ООО «Кондор -5» об обращении взыскания на нежилое помещение площадью 243,6 кв.м. по <адрес>. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кондор-5» заключило с ФИО1 договор купли-продажи нежилого помещения площадью 243,6 кв.м. по <адрес>. В последующем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи указанного имущества с ФИО3 Информация о сделках стала известна истцу в процессе рассмотрения другого гражданского дела. Однако, на момент заключения договоров купли-продажи, объект недвижимого имущества находился под запретом (арестом), в залоге, в отношении него имелся судебный спор. Запрет был установлен Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Залоговое обременение установлено ипотечным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Кондор-5» и ПАО «Златобанк», удостоверенный частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО5, зарегистрированный в реестре №. Информация содержится в государственном реестре ипотек Украины. Установленными запретами обеспечивались права фонда как кредитора ООО «Кондор-5», которые возникли в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее закон № 39-ФЗ). На основании указанного закона Фонд приобрел права кредитора в отношении ООО «Кондор-5», которое не исполнило в отношении ПАО «Златобанк» обязательства по кредитным договорам №-КL от ДД.ММ.ГГГГ и №- КL от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченных ипотечными договорами, в том числе и объектом недвижимого имущества по <адрес> в <адрес>. Сумма основного долга по кредитному договору №- КL от ДД.ММ.ГГГГ в российских рублях составляет 3 853 986 руб., по кредитному договору №- КL от ДД.ММ.ГГГГ – 3 778 400 руб. Общая сумма задолженности ООО «Кондор-5» перед Фондом – 7 632 368 руб. ООО «Кондор-5» является резидентом Украины, на территории Российской Федерации хозяйственную деятельность не осуществляет. Таким образом, указанный объект недвижимости является единственным источником, за счет которого могут и должны быть удовлетворены права Фонда как кредитора ООО «Кондор-5». Претензией от ДД.ММ.ГГГГ Фонд уведомил ООО «Кондор-5» об инициировании процедуры обращения взыскания на предмет залога, но требования были проигнорированы. Действия общества по распоряжению объектом недвижимости при наличии судебного запрета (ареста), залога, судебного спора, следует квалифицировать как злоупотребление правом. Указанные действия направлены на вывод имущества должника в целях уклонения от обращения взыскания. Действия ответчиков ФИО1 и ФИО3 не соответствуют принципу добросовестности. ФИО1 не проявила должной осмотрительности и не приняла разумных мер для выяснений правомочий продавца на отчуждение недвижимого имущества, не запросила сведения о зарегистрированных правах. Указано, что последующий договор между ФИО1 и ФИО3 о компенсации затрат на неотделимые улучшения от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением требований ст. 455 ГК РФ, и договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен с явным отрицательным финансовым результатом для продавца, так как ФИО1 приобрела имущество за 48 млн. руб., а продала его ФИО3 за 29 378 160 руб., что является очевидным.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, представлено ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано по причине не предоставления доказательств невозможности явки представителя в суд.

Ранее в судебных заседаниях представитель истца поддерживал заявленные требования, указывал, что Фондом не пропущен срок для обращения в суд, так как право на обращение взыскания на имущество у Фонда возникло только после принятия закона № 39-ФЗ. Пояснил, что на территории Украины ПАО «ЗлатоБанк» обращался в суд с иском о взыскании задолженности с ООО «Кондор-5», которые были удовлетворены. Кредитный договор является основанием для признания задолженности. В дело дополнительно представлены ФИО9 пояснения представителя истца по доводам ответчика.

Ответчик ФИО3 с требованием не согласилась, предъявила встречный иск к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о прекращении залога на имущество по ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что Фондом не представлено доказательств наличия задолженности ООО «Кондор-5», не представлены кредитные договоры. Также указала, что её отец ФИО6 при жизни имел намерение приобрести коммерческую недвижимость, через портал «Авито» он нашел объявление о продаже нежилого помещения по <адрес> в <адрес>, произвели осмотр помещения, которое было пустым. Однако её отец умер ДД.ММ.ГГГГ, и тогда она решила приобрести указанное недвижимое имущество, обратилась к юристу, который произвел проверку чистоты сделки, было установлено, что право продавца зарегистрировано в реестре, ограничений не имелось, что отражено в выписке от ДД.ММ.ГГГГ. Риелтором ей для подписания было представлено два договора – договор купли-продажи объекта недвижимости и договор компенсации затрат на неотъемлемые улучшения. Сделка с ФИО1 произошла ДД.ММ.ГГГГ. Сделка совершалась с использованием банковской ячейки. ДД.ММ.ГГГГ за ней было зарегистрировано право собственности на спорное имущество. О судебном споре она узнала только после привлечения её Верховным судом Республики Крым к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В период совершения ею сделки в ЕГРН не было никаких сведений об ограничениях в отношении объекта недвижимости. Регистрация запрета на совершение регистрационных действий с объектом недвижимости была осуществлена только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после совершения ею сделки. В связи с чем, полагает, что залог подлежит прекращению.

Представитель ответчицы ФИО3 адвокат ФИО7 просила отказать в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворить встречные требования ФИО3 Указала, что ФИО3 не знала и не должна была знать о наличии каких-либо ограничений в отношении объекта, так как отсутствовали сведения об этом в ЕГРН. При заключении сделки ФИО3 проявила осмотрительность, запросив необходимые сведения в реестре, в связи с чем ФИО3 является добросовестным приобретателем, пользуется имуществом. Также полагала, что Фондом пропущен срок исковой давности по обращению в суд с заявленным требованием, поскольку у Фонда право возникло в порядке правопреемства, соответственно исчисление срока исковой давности должно производиться с даты окончания договора – ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку имущество приобрели добросовестно, то считает, что залог должен быть прекращен. Полагает, что Фондом избран ненадлежащий способ защиты права, Фонд может требовать средства от лица, которое передавало имущество в залог.

Представитель ответчика ООО «Кондор-5», а также ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись судом надлежащим образом. В адрес ООО «Кондор-5» корреспонденция направлялась судом по месту государственной регистрации юридического лица, но сайте почты России имеются отметки о двух неудачных попытках вручения корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ФИО1 также на сайте почты России имеются сведения об истечении срока хранения корреспонденции и ее возврате. В силу положений ст. 165.1 ГК РФ возвращение корреспонденции по истечении срока хранения признается надлежащим извещением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО9, которая в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась судом надлежащим образом, корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО10, который в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, возражений по заявленным требованиям не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180) (ч.1). Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете (ч.2).

В силу положений ч.1 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 5 ст. 10 ГК РФ закреплено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из копии решения Хозяйственного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № следует, что с общества с ограниченной ответственностью Кондор-5 в пользу Открытого акционерного общества Златобанк взыскано 1 000 000 грн задолженности по кредиту, 22 684,93 грн задолженности по процентам, 3 125,48 грн пени за несвоевременный возврат кредита, 869,90 грн пени за несвоевременную уплату процентов, а также 161,10 грн 3% годовых за несвоевременную уплату кредита.

Из указанного решения суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом Златобанк и Обществом ограниченной ответственностью Кондор-5 был заключен кредитный договор №- КL на сумму 1 800 000 грн под 18 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что банк надлежащим образом выполнил свои договорные обязательства по предоставлению кредитных средств в сумме 1 800 000 грн, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В выписке из украинского реестра государственной регистрации ипотеки в отношении нежилого помещения по <адрес> имеется запись о государственной регистрации ипотеки ДД.ММ.ГГГГ по ипотечному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ипотекодержатель - ПАО «Златобанк», ипотекодатель – ООО «Кондор-5».

Из договора купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Кондор-5» (продавец) передает в собственность ФИО1 (покупатель) нежилое помещение общей площадью 243,6 кв.м. по <адрес> в <адрес>. Цена недвижимого имущества на дату заключения договора определена в размере 48 000 000 руб.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество.

В дело представлен договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель), согласно которому ФИО3 приобрела нежилое помещение площадью 243,6 кв.м., этаж 1, по <адрес>. Стоимость имущества определена сторонами в размере 14 689 080 руб.

Также представлен договор компенсации затрат за неотъемлемые улучшения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (продавец) и ФИО3(покупатель), из которого следует, что покупатель компенсирует затраты, произведенные продавцом при неотъемлемом улучшении объекта общей площадью 243,6 кв.м., находящийся по <адрес> в <адрес>. Указано, что компенсация производится в связи с подписанием ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и продавцом договора купли-продажи объекта в простой ФИО9 форме. Сумма компенсации определена сторонами в размере 14 689 080 руб..

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 243,6 кв.м. по <адрес> в <адрес>.

В указанной выписке из ЕГРН имеются сведения о регистрации запрета УФРС на проведение любых регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ без установления срока на основании Постановления о наложении ареста на имущество должника № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая право на обращение в суд с требованием об обращении взыскания на нежилое помещение общей площадью 243,6 кв.м. по <адрес> в <адрес>, истец ссылается на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (далее ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ).

В ст. 2 указанного Федерального закона закреплено, что Федеральный закон регулирует отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - Агент) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях.

В соответствии с ч.16 ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с настоящим Федеральным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Агент вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц. При осуществлении прав кредитора Агент, в частности, вправе, в том числе, предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу лицам, указанным в абзаце первом настоящей части, в судебном и (или) во внесудебном порядке, в том числе обращаться с заявлениями о признании этих лиц банкротами и участвовать в делах о банкротстве этих лиц с правами кредитора, а также принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанная часть 16 статьи 4 Федерального закона 39-ФЗ введена в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 240-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и применяется в отношении автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - Агент) со дня государственной регистрации изменений, внесенных в устав Агента в соответствии с частью 3 статьи 5 указанного закона.

Как указано в пояснениях истца, изменения в Устав Фонда внесены путем принятия Устава Фонда в новой редакции. Сведения о государственной регистрации изменений в Уставе Фонда внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд соглашается с доводом представителя истца о том, что срок исковой давности по заявленному Фондом требованию подлежит исчислению именно с даты возникновения соответствующего права, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно заявление ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности по рассматриваемому требованию суд находит несостоятельным и не подлежащим удовлетворению.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требования ФИО3 об оставлении иска АНО «Фонд защиты вкладчиков» без рассмотрения, поскольку для рассматриваемой категории дела не предусмотрено обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ Национальным банком Украины принято постановление №, которым отозваны и аннулированы банковские лицензии и генеральные лицензии на осуществление валютных операций и прекращение участия в системе электронных платежей Национального банка Украины банков, расположенных на территории Автономной Республики Крым и <адрес>, в том числе указано обособленное подразделение на территории Автономной Республики Крым ПАО «Златобанк».

Банком России принято решение № РН-33/47 о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений Публичного акционерного общества «Златобанк», АО «Златобанк», что является для приобретения автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат, в порядке, установленном статьями 7 и 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя».

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт несения истцом АНО «Фонд защиты вкладчиков» расходов по выплате физическим лицам денежных средств по вкладам, открытым в подразделении ПАО «Златобанк» на территории Автономной Республики Крым и не возвращенными вкладчикам после перехода Республики Крым в состав Российской Федерации.

Вместе с тем, несмотря на возникновение у Фонда прав кредитора, в том числе в отношении должников ПАО «Златобанк», суд исходит из того, что в деле отсутствуют сведения о неисполнении ООО «Кондор 5» решения Хозяйственного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из указанного решения следует, что задолженность взыскана в размере 1 023 715,93 руб., что по курсу Центрального Банка России на дату принятия решения (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 2 604 353,80 руб. (1 023 715,93 грн. х 2,54402 (1 гривна)).

Наличие долга ООО «Кондор-5» перед ПАО «Златобанк» в размере 5 000 000 руб. или суммы, выраженной в иностранной валюте и эквивалентной 5 000 000 руб., как того требуют положения ч.16 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ, материалами дела не подтверждено, доказательств взыскания долга по другому кредитному договору <***> КL от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условия ч.16 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ истцом не соблюдены. При этом из положений указанной нормы следует, что обращение на заложенное имущество возможно при наличии долга, превышающего 5 000 000 руб. или суммы, выраженной в иностранной валюте и эквивалентной 5 000 000 руб..

Оспаривая добросовестность ФИО3, истец ссылается на наличие зарегистрированной ипотеки в отношении спорного имущества, указывая, что такие сведения имеются в государственном реестре прав недвижимости Украины, а также то, что на момент заключения оспариваемых договоров Ленинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято определение о принятии мер по обеспечению иска в отношении спорного имущества.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Суд исходит из того, что имущество находится в пользовании у ФИО3, которая приобрела его по возмездной сделке. При этом на момент совершения такой сделки проявила достаточную степень осмотрительности, проверив регистрацию права продавца в отношении приобретаемого ею имущества путем получения сведений из ЕГРН. Не доверять информации, предоставленной из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество у ФИО3 оснований не имелось. При этом в ЕГРН на момент заключения сделки отсутствовали какие-либо сведения о наложении обременений в отношении спорного имущества, в том числе, на основании определения судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, причины отсутствия таких сведений не имеют правового значения при определении статуса покупателя имущества как добросовестного приобретателя.

Также в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что спорное имущество выбыло от первоначального и последующего продавца помимо их воли.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

Указывая на занижение стоимости спорного объекта в договорах, на основании которых ФИО3 приобрела имущество, как на одно из оснований для признания недействительной сделки между ФИО1 и ФИО3, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договоров рыночная стоимость приобретенного ФИО3 имущества имела иной размер. Ссылка на разницу в цене имущества между договором, на основании которого право возникло у ФИО1, и договором, на основании которого право возникло у ФИО3, не может служить безусловным основанием для признания факта умышленного занижения стоимости такого имущества при приобретении его ФИО3. Кроме того, сведений о состоянии объекта на даты заключения оспариваемых объектов в деле не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО3 является добросовестным приобретателем недвижимого имущества площадью 243,6 кв.м., расположенного по <адрес>, и у нее не может быть истребовано такое имущество путем обращения на него взыскания. В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований АНО «Фонд защиты вкладчиков».

Рассматривая встречное требование ФИО3 о прекращении залога нежилого помещения 243,6 кв.м., расположенного по <адрес> по ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Кондор-5» и ПАО «Златобанк», заявленному к АНО «Фонд защиты вкладчиков», суд не усматривает оснований для удовлетворения требований, поскольку приходит к выводу, что требование ФИО3 заявлено к ненадлежащему ответчику.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального и встречного иска, судебные расходы между сторонами распределению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АНО «Фонд защиты вкладчиков» к ФИО3, ФИО1, ООО «Кондор -5» об обращении взыскания на недвижимое имущество площадью 243,6 кв.м., расположенное по <адрес>, отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к АНО «Фонд защиты вкладчиков» о прекращении залога нежилого помещения площадью 243,6 кв.м., расположенное по <адрес> по ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Кондор-5» и ПАО «Златобанк, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2020