Решение № 2-915/2019 2-915/2019~М-6471/2018 М-6471/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-915/2019

Мотивированное
решение изготовлено 11.02.2019

66RS0№ ******-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Мироненко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИПИГАЗ-Инжиниринг» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ИПИГАЗ-Инжиниринг» в должности замерщика на топографо-геодезических работах. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен в командировку в <адрес> с целью выполнения инженерных изысканий на объекте «<адрес>», что подтверждается Приказом о направлении работника в командировку № ******-к от ДД.ММ.ГГГГ и приказами о продлении командировки. Платежными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ответчику для возмещения командировочных расходов перечислены в подотчет денежные средства в размере 148600 руб. Работник в течение 3 дней после возвращения из командировки обязан представить авансовый отчет и документы, подтверждающие размер произведенных расходов. Однако ФИО1 авансовый отчет после возвращения из командировки не представил, из зарплаты в счет компенсации за выданные в подотчет денежные средства у ответчика удержано 1797,47 руб. Задолженность ответчика составляет 146802, 53 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен. На основании ст. 238 ТК РФ просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 146802, 53 руб. и расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. В то же время, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 168 Трудового кодекса РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Работник, согласно п. 26 Положения об особенностях направления работника в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 749, по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и привезти окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы.

К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по приезде (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставление в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «ИПИГАЗ-Инжиниринг» на должность замерщика на топографо-геодезических работах отдела инженерных изысканий, полевой сектор.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ******к ФИО1 направлен в командировку в <адрес> с целью выполнения инженерных изысканий в н объекте «<адрес>». Затем, приказами от ДД.ММ.ГГГГ, ОТ ДД.ММ.ГГГГ, ОТ ДД.ММ.ГГГГ, ОТ ДД.ММ.ГГГГ,командировка была продлена до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец неоднократно перечислял ответчику денежные средства с назначением «командировочные расходы». В подтверждение факта передачи под отчет ответчику денежных средств истцом представлены платежные поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 148 600 руб.

Ответчик факт получения от истца указанных денежных сумм под отчет не опроверг.

Вместе с тем, авансовые отчеты работодателю по полученным подотчетным денежным средствам на сумму 146 800 руб. ФИО1 в установленном порядке предоставлены не были. Доказательств обратного ответчиком не представлено. В связи с чем, истцом произведено удержание из заработной платы ответчика 1797, 47 руб.

Приказом № ****** л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истцом от ответчика истребовано письменное объяснения для установления причины возникновения ущерба, которое направлено в адрес ответчика почтой ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт получения ответчиком ФИО1 денежных средств на командировочные расходы по разовым документам, а также факт не предоставления авансовых отчетов за полученные денежные средства.

При рассмотрении дела судом не было установлено обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; не установлено доказательств отсутствия вины работника в причинении ущерба.

Оценивая представленные доказательства в совокупности суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Ипигаз- Инжиниринг» денежных средств в размере 146802, 53 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 4136, 05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИПИГАЗ-Инжиниринг» к ФИО1 о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ИПИГАЗ-Инжиниринг» материальный ущерб в размере 146802, 53 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4136, 05 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В.Хрущева