Апелляционное определение № 33-8008/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья Косарева Н.Е. Дело №33-8008/2025 (№2-1541/2024)

УИД 25RS0007-01-2024-000249-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: судьи Чубченко И.В.,

судей: Махониной Е.А., Лысенко Е.А.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к К., ООО «Антарес», ОСП по Артемовскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Артемовскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю У. ТУ Росимущества в Приморском крае о признании публичных торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе А.

на решение Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

Заслушав доклад судьи Махониной Е.А., выслушав пояснения представителя А. – Д., К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления его представителя с материалами исполнительного производства №, ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги по реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежала ему на праве собственности. По результатам проведенных торгов был заключен договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Антарес» и К. Данные торги являются недействительными, поскольку он не был извещен о месте и времени проведения торгов, извещение о проведении торгов нигде не размещалось. Судебный пристав-исполнитель не произвела оценку квартиры, ее стоимость в постановлении об оценке имущества указана в размере 2 806 400 рублей, что в два раза ниже рыночной стоимости квартиры. Оценка квартиры, установленная в решении суда, устарела, так как с момента вынесения решения суда и до выставления квартиры на торги прошло более шести месяцев. Сама процедура торгов проведена за пределами двухмесячного срока. Постановление об оценке квартиры вынесено по истечению двух месяцев после ареста и описи квартиры. Сам акт описи и ареста им не подписан. В протоколе о результатах торгов не указано, сколько лиц и кто участвовал в торгах, из чего можно сделать вывод, что в торгах участвовала только К. После того, как первые торги были признаны несостоявшимися, ни ему, ни взыскателю АО «Газпромбанк» не было предложено приобрести квартиру по ее начальной продажной цене. Просил признать торги по продаже арестованного имущества – квартиры, площадью 50 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, недействительными; признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным, применить последствия недействительности сделки; взыскать в его пользу расходы на уплату госпошлины 300 рублей.

Представитель А. в судебном заседании при рассмотрении спора судом первой инстанции исковые требования поддержал, просил восстановить срок исковой давности по заявленным требованиям.

К. в судебном заседании при рассмотрении спора судом первой инстанции указала на пропуск истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 449 Гражданского кодекса РФ, поскольку оспариваемые торги проведены ДД.ММ.ГГГГ, сделка по отчуждению жилого помещения заключена ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, доводы истца о том, что о результатах торгов ему стало известно в сентябре 2023 года, не соответствуют действительности, поскольку она ранее обращалась в суд с требованиями о выселении истца, также в 2020 году судом рассматривалось заявление А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, в удовлетворении которого ему было отказано. Оснований для признания торгов и договора купли-продажи недействительными не имеется.

Представитель третьего лица АО «Газпромбанк» в судебном заседании при рассмотрении спора судом первой инстанции против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на отсутствие нарушений при проведении торгов, а также на пропуск срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Представитель ОСП по Артемовскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю в письменных пояснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ, выданный Фрунзенским районным судом г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ, был передан судебному приставу-исполнителю У.. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данное постановление было направлено в адрес истца. Оценка стоимости арестованного имущества дополнительно не производилась, так как она была установлена на основании решения суда в размере 2 806 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя имущество было передано на торги. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Антарес» поступил отчет о нереализации арестованного имущества, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены на 15%, т.е. до 2 385 440 рублей. ДД.ММ.ГГГГ поступил отчет о реализации арестованного имущества, в связи с чем исполнительное производство было окончено.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска А., с которым истец не согласился, подав на него апелляционную жалобу.

В обоснование апелляционной жалобы привел те же доводы о том, что он не был извещен о времени и месте проведения торгов. Оценка квартиры была произведена по цене значительно ниже рыночной. В торгах, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие только один участник – К. Ни ему, ни АО «Газпромбанк» не было предложено приобрести квартиру по ее начальной продажной стоимости, после того, как первые торги были признаны несостоявшимися. При составлении судебным приставом-исполнителем акта описи (ареста) квартиры он не присутствовал и его не подписывал, в связи с чем арест квартиры нельзя признать законным. Продажа с торгов неарестованного имущества незаконна. Квартира была продана без согласия ФГКУ «Росвоенипотека».

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо АО «Газпромбанк» просило оставить решение суда без изменения. Указало, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Также указало на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

К. в возражениях на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения, поскольку торги проведены в соответствии с требованиями законодательства. Истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п.4 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку ТУ Росимущества в Приморском крае, являясь продавцом имущества по договору купли-продажи в соответствии с п.5.5 постановления Правительства РФ от 05.06.2008 №432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», не было привлечено к участию в деле, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ТУ Росимущества в Приморском крае.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в составе судебной коллегии была произведена замена судьи Гарбушиной О.В. на судью Чубченко И.В. на основании п.2 ч.5 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с нахождением судьи Гарбушиной О.В. в ежегодном отпуске.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель А. на удовлетворении иска настаивал по доводам и основаниям, в нем изложенным.

К. в судебном заседании апелляционной инстанции просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что нарушения процедуры торгов не допущено, в связи с чем оснований для признания их недействительными, также как и договора купли-продажи, не имеется. Пояснила, что торги проводились на электронной площадке, помимо нее в них принимал участие еще один участник, который также как и она делал ставки. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя А., К., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено по делу, вступившим в законную силу заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «Газпромбанк» к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с А. в пользу АО «Газпромбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору № на покупку недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 425 253 рубля 11 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 10,5% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения основного долга, расходы на уплату государственной пошлины в размере 26 326 рублей 27 копеек, а также обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации ее с публичных торгов и установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 2 806 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромбанк» обратилось в ОСП по Артемовскому городскому округу Приморского края с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю У.. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю У. было вынесено постановление об аресте квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В этот же день, судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых составлен акт описи и ареста имущества – квартиры по адресу: <адрес>.

На основании постановления об оценке имущества должника, установленной судом, стоимость арестованной квартиры была принята в размере 2 806 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Артемовскому городскому округу вынесено постановление об установлении стоимости указанного жилого помещения в размере 2 806 400 рублей.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю У. было вынесено постановление о передаче квартиры в ТУ Росимущества в Приморском крае для реализации ее на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

В связи с направлением на торги неполного пакета документов, письмом от ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Приморскому краю запросило в ОСП по Артемовскому городскому округу недостающие документы.

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в Приморском крае направило в ООО «Антарес» поручение о реализации квартиры на торгах.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Антарес» в адрес ТУ Росимущества в Приморском крае, УФССП России по Приморскому краю поступил отчет об объявлении торгов несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены имущества на 15%, т.е. до 2 385 440 рублей.

Информация о проводимых торгах была опубликована в соответствии с требованиями законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании поручения ТУ Росимущества в Приморском крае, ООО «Антарес» провело торги по продаже арестованного имущества - квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ, лицом выигравшим торги, была признана К., которая приобрела квартиру за 2 389 440 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Антарес», действующим на основании государственного контракта и доверенности, по поручению ТУ Росимущества в Приморском крае, и К. был заключен договор купли-продажи заложенного имущества №, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Антарес» направило в адрес ТУ Росимущества в Приморском крае, УФССП России по Приморскому краю отчет о реализации арестованного имущества №.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности К. на квартиру по адресу: <адрес> было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В силу ч.1 ст. 449.1 Гражданского кодекса РФ, под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

На основании ч.1 ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве», торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (ч.2 ст. 448 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, пункт 2 ст. 448 Гражданского кодекса РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья 449.1 Гражданского кодекса РФ), поэтому следует руководствоваться частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства РФ от 10.09.2012 №909).

Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ).

Иными законами могут быть установлены дополнительные к общеобязательному порядку правила размещения информации о проведении публичных торгов.

Например, Законом об ипотеке (часть 3 статьи 57 Закона) предусмотрено, что информация о публичных торгах по продаже заложенного недвижимого имущества помимо ее размещения в сети «Интернет» в установленном порядке подлежит публикации в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества. Если в субъекте Российской Федерации установлен свой государственный язык, то публикация информации в официальном информационном органе должна быть осуществлена на этом языке и на государственном языке Российской Федерации - русском языке.

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке.

Как установлено в ч.2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно ч.5 ст. 448 Гражданского кодекса РФ, участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

В части 6 ст. 448 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Основания и последствия признания торгов недействительными предусмотрены в ст. 449 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (ч.2 ст. 449 Гражданского кодекса РФ).

В абз.3 п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Исходя из смысла ст.ст. 447 и 448 Гражданского кодекса РФ, торги проводятся путем осуществления совокупности определенных законом последовательных действий: опубликования извещения о проведении торгов с указанием сведений о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе о порядке оформления участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, о начальной цене; направлении заявок на участие в торгах и уплате задатка; выбор лучшего предложения.

Оценивая установленные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении процедуры проведения торгов, принимая во внимание, что объявление о продаже арестованного имущества было сделано публично, установленным законом способом путем размещения на официальных сайтах в сети Интернет и в периодическом печатном издании. Договор купли-продажи квартиры заключен с К. как с участником торгов, предложившим наивысшую цену за квартиру. Задаток за квартиру был предварительно внесен К. в размере 50 000 рублей.

Оснований полагать, что к участию в торгах не были допущены иные лица, а К. являлась единственным участником торгов, по делу не имеется, так как эти доводы истца не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В силу ч.5 ст. 447 Гражданского кодекса РФ, аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом.

Между тем, торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ, несостоявшимися в связи с отсутствием требуемого числа участников не признавались.

Из отчета о реализации арестованного имущества на вторичных торгах от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира, начальная продажная стоимость которой была определена в размере 2 385 440 рублей, по результатам торгов была фактически продана за 2 389 440 рублей, при этом шаг аукциона составлял 1 000 рублей, что свидетельствует о том, что ставки на увеличение цены имущества были сделаны четыре раза, а имущество было продано на конкурентной основе.

Кроме того, само по себе участие в торгах только одного участника, по смыслу ч.5 ст. 447 Гражданского кодекса РФ, не является основанием для признания торгов недействительными, а влечет иные правовые последствия – признание торгов несостоявшимися. Однако таких требований А. заявлено не было.

В силу ч.1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Иные правила определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации установлены ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Так, согласно п.4 ч.2 ст. 54 указанного Федерального закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется в решении суда об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Доводы истца о том, что он не был допущен к процессу реализации его имущества, вследствие чего начальная продажная цена была установлена только на основании ранее выполненной оценки по делу по иску АО «Газпромбанк» к А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, и он не мог воспользоваться правом на оспаривание рыночной стоимости квартиры, в связи с чем квартира, по его мнению, продана по цене, значительно ниже ее действительной рыночной стоимости, непривлечением оценщика в исполнительное производство, являются необоснованными, поскольку стоимость квартиры определена на основании вступившего в законную силу заочного решения суда (за вычетом 15% от стоимости в связи с признанием первичных торгов несостоявшимися). Доказательств того, что указанное имущество стоило дороже и реализовано по цене, ниже рыночной, суду не представлено.

Пункт 4 части 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не препятствует изменению судом начальной продажной цены заложенного имущества, если рыночная стоимость имущества существенно увеличилась после обращения на него взыскания.

Между тем, по вопросу изменения судом начальной продажной цены заложенного имущества в порядке, предусмотренном ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, А. не обращался.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалось указание на принятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, в том числе обращения взыскания на имущество должника, в случае неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, направлялось А. заказной почтовой корреспонденцией по его адресу регистрации: <адрес> было возвращено за истечением срока хранения, что, в контексте положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ о юридически значимых сообщениях, свидетельствует о том, что о возможности проведения торгов А. было известно. С содержанием заочного решения суда, на основании которого было обращено взыскание на квартиру, А. был ознакомлен.

Как следует из материалов дела, заявление А. об отмене заочного решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что после обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения суда и до момента проведения вторичных торгов ДД.ММ.ГГГГ А. принимал меры к погашению задолженности в целях недопущения реализации квартиры на публичных торгах, в материалах дела не имеется.

В силу положений ч.5 ст. 449.1 Гражданского кодекса РФ, А. как должник по исполнительному производству относится к кругу лиц, который не может принимать участие в публичных торгах.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что торги проводились в электронной форме, неполучение А. извещений о проводимых торгах, не повлияло на условия и результаты торгов и не нарушило права А. как должника.

Третье лицо АО «Газпромбанк» в ходе рассмотрения спора порядок проведения торгов не оспаривало и не ссылалось на нарушение своих прав в связи с непредоставлением ему возможности приобрести нереализованное имущество по его начальной стоимости и зачесть в счет покупной цены свои требования к А.

В случае поступления такого предложения от залогодержателя – АО «Газпромбанк», это обстоятельство не повлияло бы на права А. как собственника, у которого отсутствует правовой интерес в том, кем будет приобретена квартира – залогодержателем или иным лицом (победителем торгов), и не повлекло бы прекращение принудительного отчуждения квартиры.

Реализация имущества на торгах ДД.ММ.ГГГГ, то есть с превышением установленного двухмесячного срока на проведение торгов, с учетом того, что первичные торги были признаны несостоявшимися, не является существенным нарушением, влекущим недействительность торгов.

Действия организатора по назначению вторичных торгов полностью соответствуют положениям ч.1 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой, в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Доводы А. о том, что судебный пристав-исполнитель составил акта описи (ареста) квартиры в его отсутствие, его подпись в данном акте отсутствует, также не свидетельствуют о недействительности торгов, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта никем не оспорены и не признаны незаконными. Акт описи (ареста) имущества составлен судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями закона. Оснований для критической оценки данного документа в судебном заседании не установлено.

Таким образом, существенного нарушения процедуры проведения торгов, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов, а именно: повлиять на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов и, как следствие, а также повлечь нарушение прав и законных интересов истца, не допущено.

Также, судебная коллегия полагает обоснованными доводы о пропуске А. годичного срока исковой давности, установленного ч.1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что о содержании заочного решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым с него была взыскана задолженность в пользу АО «Газпромбанк» и обращено взыскание на квартиру, А. было известно еще в 2021 году.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ А. было отказано в удовлетворении его заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

От дальнейшего обжалования заочного решения суда А. отказался. Сведения о том, что А. на заочное решение суда была подана апелляционная жалоба, в материалах дела отсутствуют.

С учетом того, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ А. присутствовал и ему было известно о том, что в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда ему отказано, истец не мог не знать о том, что заложенное имущество будет принудительно реализовано на публичных торгах.

Несмотря на это, А. не проявлял должную степень заботливости и осмотрительности и не интересовался ходом исполнительного производства, не принимал мер к получению корреспонденции, направляемой ему судебным приставом-исполнителем, при том, что сведения о торгах были размещены в свободном доступе в установленном порядке.

В силу ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При условии того, что об обращении взыскания на квартиру самому А. было известно еще в ДД.ММ.ГГГГ года, ознакомление с материалами исполнительного производства его представителя в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года не изменяет течение срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что на момент обращения А. в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности им был пропущен. Поскольку торги состоялись ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по требованию о признании их недействительными истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Так как оснований для признания торгов недействительными не имеется, отсутствуют и основания для признания недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного с К.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока исковой давности, А. не привел причин, по которым срок исковой давности был им пропущен, и не обосновал уважительность причин пропуска срока.

Данные обстоятельства, в их совокупности, являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять новое решение по делу.

В удовлетворении исковых требований А. о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества – квартиры по адресу: <адрес>, оформленных протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Антарес» и К., применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов на уплату госпошлины в размере 300 рублей – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: