Решение № 2-149/2019 2-149/2019(2-6750/2018;)~М-5856/2018 2-6750/2018 М-5856/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-149/2019

Дело № 2-149/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Куликове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 30.05.2018 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Инфинити FX35 р/з №. ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшей автомобилем ВАЗ-21093 р/з №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована ответчиком, который страховую выплату не произвел. По заключению независимого оценщика, стоимость ремонта автомобиля составляет 396635 руб., за оценку оплачено 12000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 396635 руб., расходы по оценке, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец, представитель истца, третье лицо ФИО2 не явились, о дне слушания извещены.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, указав, что оснований для выплаты не имелось, т.к. страховой случай не наступил, просил взыскать с истца расходы по экспертизе 40000 руб.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1).

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в п. 2.

Как следует из административного материала, 30.05.2018 года в 04 час. 00 мин. на ул. Родниковая в с. Тужиловка Липецкого района Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ВАЗ-21093 р/з №, под управлением собственника ФИО2 и Инфинити FX35 р/з №, под управлением собственника ФИО1

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 30.05.2018 года, ФИО2 был нарушен п. 9.1 Правил дорожного движения.

В схеме ДТП, составленной водителями собственноручно, отражено конечное расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения.

Схема подписана водителями ФИО1 и ФИО2

Замечаний на схему ДТП не поступило.

Ответчиком были оспорены обстоятельства ДТП, по делу была назначена автотехническая (в т.ч. трассологическая) экспертиза.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения ИП ФИО13. № 167-12/2018 от 18.12.2018 года, анализ повреждений ТС марки ВАЗ-21093 р/з № и Инфинити FX35 р/з № показывает, что механизм образования следов, их протяженность, по направлению, по ширине отдельных трасс на участках контактов, ориентации множества следов в плоскостях, не сопоставимых с их пространственной ориентацией в начале, продолжении и в конце, дают объективные основания утверждать, что следы трасс на кузовных элементах образованы не одномоментно, различными следообразующими объектами.

Сравниваемые повреждения не совпадают и не образуют неповторимую совокупность парных следов, что позволяет полагать, что ТС марки ВАЗ-21093 р/з № и ТС марки Инфинити FX35 р/з № не находились в контактном взаимодействии в момент заявлено события ДТП 30.05.2018 года.

Повреждения в результате съезда в кювет исследовать не целесообразно, поскольку ранее в исследовательской части выявлено отсутствие контактного взаимодействия ТС марки ВАЗ-21093 р/з № и ТС марки Инфинити FX35 р/з № при заявленных обстоятельствах ДТП 30.05.2018 года.

Согласно выводам эксперта, с технической точки зрения повреждения ТС марки Инфинити FX35 р/з № не могли быть образованы в результате ДТП 30.05.2018 года, при заявленных истцом обстоятельствах.

Заключение эксперта подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение эксперта является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, описаны повреждения на ТС, проведено графическое сопоставление ТС, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31.05.2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Законом РФ «Об оценочной деятельности».

Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, включая фотоматериалы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, оснований для сомнения в его объективности и компетентности у суда не имеется.

Административный материал не имеет преюдициального значения для суда, и не может быть положен в основу решения в качестве бесспорного доказательства. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании данных, сообщенных ФИО1 и ФИО2, которые прямо заинтересованы в исходе дела. Сотрудники ГИБДД осмотр места происшествия не производили. Кроме того, согласно рапорту ст.инспектора ОГИБДД ОМВД России по Липецкой области ФИО4, при осмотре транспортных средств, повреждения транспортных средств вызвали сомнения в механизме данного ДТП.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку принадлежащий ему автомобиль не был поврежден в результате страхового случая 30.05.2018 года. Следовательно, и у СПАО «РЕСО-Гарантия» не возникла обязанность выплатить страховое возмещение в связи с причинением ему имущественного вреда.

Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, то оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и расходов по оценке не имеется, т.к. права истца СПАО «РЕСО-Гарантия» не нарушены.

В силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано выше, определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО14.

Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Страховая компания оплатила данные расходы в размере 40000 руб.

При разрешении вопроса о распределении между сторонами расходов по оплате судебной экспертизы, суд, руководствуясь положениями статей 95, 96, 98 ГПК РФ, исходя из того, что в удовлетворении иска ФИО1 отказано, приходит к выводу о том, что расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в полном размере, а именно в сумме 40000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» стоимость экспертизы в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 04.02.2019г.