Решение № 12-75/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 12-75/2018

Дело №12-75/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

22 ноября 2018 года с. Троицкое

Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Фроленкова Е.Е.,

с участием лица, подавшего жалобу, ФИО1,

представителей административного органа - Административной комиссии администрации Нанайского муниципального района - ведущего специалиста-секретаря административной комиссии Катковой Н.В, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

Главы сельского поселения ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 37.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением административной комиссии администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 000,0 рублей.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ административная комиссия администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края установила следующее: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес> на территории арендуемой ФИО1 складирован круглый лес и действующая пилорама, территория не огорожена, тем самым нарушены правила техники безопасности. А также установлено, что другая территория (земли поселения), захламлена металлоломом, дровами. ФИО1 нарушил пункт 2.14; 5.4.5 Правил благоустройства сельского поселения <адрес>. Составлен протокол об административном правонарушении.

Также установлено, что ранее ФИО1 привлекался по ч.1 ст. 37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях. За административное правонарушение было вынесено предупреждение.

Не согласившись с постановлением административной комиссии администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращается в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление административного органа № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. В обосновании своих доводов указал следующее:

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ он как физическое лицо, но не индивидуальный предприниматель, имеет в своей собственности здание бывшего пожарного депо и земельный участок под ним, расположенный в промзоне, ранее существовавшего Иннокентьевского лесозавода по адресу: <адрес>

Данное здание, после оформления права собственности, использует под гараж, и в результате ремонта грузовой автомашины, находящейся в его собственности, вокруг гаража действительно хранились различные запасные части, но не металлолом.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом администрации сельского поселения « <адрес>» на него был необоснованно, как на индивидуального предпринимателя, составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, о том, что земельный участок, расположенный вокруг гаража «захламлен металлоломом», с чем он не согласен, так как сбором металлолома не занимается и это были запасные части от его автомобиля, которые в настоящее время он убрал.

Постановлением № административной комиссией администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края он был незаконно привлечен к административной ответственности, но уже по ч. 2 ст. 37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях и на него, как на должностное лицо, наложен штраф в размере 7 000,0 рублей.

Следовательно, ранее совершенное им административное правонарушение, как индивидуальным предпринимателем, за складирование леса на другом земельном участке, находящемся у него в аренде, не может служить основанием для повторного привлечения его к ответственности, как гражданина.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержал доводы жалобы. Суду дополнительно пояснил, что в настоящее время, допущенное им нарушение частично, примерно на 80% устранено, он также убрал бревна.

Представитель административного органа - ФИО3 с жалобой не согласилась. Суду пояснила, что обстоятельства, совершенного административного правонарушения полностью подтверждаются предоставленными в суд материалами. Неоднократно в адрес ФИО4 выносились предписания, в которых указывалось на допущенные нарушения Правил благоустройства и содержания территории сельского поселения « <адрес>» Нанайского муниципального района Хабаровского края, устанавливался срок, предлагалось убрать бревна, мусор, очистить захламлённую территорию. Однако предписания были проигнорированы, затем было вынесено постановление по ч.1 ст. 37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 вынесено предупреждение, в дальнейшем он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 37.1 КоАП Хабаровского края.

Данные обстоятельства также подтверждены Главой сельского поселения ФИО2, который подтвердил, что ФИО1 земельный участок, принадлежащий ему в собственности, и арендуемый земельный участок, которые захламлены, использует как индивидуальный предприниматель, и его деятельность на этой территории напрямую связана с предпринимательством.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 37.1 Кодекса об административных правонарушениях Хабаровского края - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от семи тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, и он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на арендуемом земельном участке, который находится примерно в 10 метрах по направлению от ориентира нежилого здания, адрес ориентира: <адрес>, имея данный участок в аренде с ДД.ММ.ГГГГ года (договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан администрацией Нанайского муниципального района), на котором находится склад круглого леса, а также пилорама, действующая по настоящее время, данная территория не огорожена забором, что нарушает правила техники безопасности. Также другой участок (земли поселения) захламил металлоломом (участок в порядок не приводит, на предписания, протоколы, разговоры не реагирует).

Постановлением административной комиссии администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 000,0 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при установлении вины ФИО1 по ч.1 ст.37.1 КоАП Хабаровского края и составлении протокола об административном правонарушении по данной статье, правовых оснований для привлечения ФИО1 по ч.2 ст. 37.1 КоАП Хабаровского края не имелось.

В ч.1 статье 5 КоАП РФ определена презумпция невиновности: « Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.»

Устанавливая вину ФИО1 по ч.1 ст. 37.1 КоАП Хабаровского края административная комиссия необоснованно его привлекла по ч.2 ст. 37.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.2, 30.7 КоАП РФ, судья

Решила:

Отменить постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 37.1 КоАП Хабаровского края и прекратить производство по делу.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд, его вынесший, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Фроленкова Е.Е. _____________