Приговор № 1-550/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 1-550/2020

Уголовное дело №

(№)

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года, город Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Алмаева Д.С., при помощнике судьи Паниной О.Б., секретаре Сиянко Л.Е., с участием государственного обвинителя -помощника Подольского городского прокурора Петряковой Т.Г., потерпевшей ЧАВ., подсудимого ФИО1 и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката КА «Сила Закона» ФИО2, предоставившего ордер № и удостоверение №, переводчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Р. Кыргызстан, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в МУЖРП-12 - дворником, зарегистрированного по адресу: Р. Кыргызстан, <адрес>, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь в подсобном помещении МУЖРП-12, <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать им, тайно похитил женскую сумку черного цвета фирмы «DanielePatrici», стоимостью 550 рублей, которая находилась на стуле в этом помещении, и в которой имелись следующие предметы: кошелек из заменителя кожи фирмы «RipCurl» черного цвета, стоимостью 1 000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 1000 рублей, тушь водостойкая для ресниц «DiorShow» стоимостью 1 750 рублей, корректирующие румяна «Nars» стоимостью 1 540 рублей, помада для губ «Dr.PerreRecaud» стоимостью 1 230 рублей. Также в этой сумке находился не представляющий материальной ценности пластиковый конверт красного цвета на кнопке, в котором находились зарплатная банковская карта ПАО «ВТБ», открытая на имя ЧАВ, кредитная карта ПАО «ВТБ» «MasterCard» на имя ЧАВ, кредитная карта ПАО «ВТБ» «MasterCard» на имя ЧАВ, пенсионная банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя ЧАВ, кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя ЧАВ, кредитная банковская карта «Почта Банк» на имя ЧАВ, банковская карта «Восточный банк» на имя ЧАВ, ручка от окна материальной ценности для потерпевшей не представляющая. В сумке также находился зеленый пластиковый конверт на кнопке, материальной ценности для ЧАВ не представляющий, в котором находились документы на имя ЧАВ, а именно: пенсионное удостоверение, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, удостоверение ветерана труда, социальная карта, паспорт, которые материальной ценности для ЧАВ не представляют. После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом крылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив ЧАВ значительный материальный ущерб на общую сумму 7 070 рублей.

Он же, ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подсобном помещении МУЖРП-12, <адрес>, г.о. Подольск МО, тайно похитил кредитную карту ПАО «ВТБ» «MasterCard» №, на имя ЧАВ. После чего ФИО1 имея преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих ЧАВ денежных средств, а равно в отношении электронных денежных средств с банковского счета № открытого на имя ЧАВ в ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: МО, г.о. Подольск, <адрес><адрес>, привязанной к пластиковой банковской карте ПАО «ВТБ» «MasterCard» №, принадлежащих ЧАВ и известного ФИО1 персонального идентификационного номера, поскольку PIN- код был указан на банковской карте, в указанный период, воспользовавшись тем, что за преступными действиями ФИО1 никто не наблюдает, преследуя корыстную цель, осознавая противоправный характер своих действий, с целью совершения тайного хищения денежных средств, принадлежащих ЧАВ, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, пришел в помещение электронного терминала-банкомата ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: <адрес><адрес>, где используя вышеуказанную пластиковую карту, путем нажатия на соответствующие клавиши блока управления, в период времени с 21 часа 50 минут по 21 час 53 минуты ввел PIN- код и сделал запрос на выдачу наличных денежных средств с вышеуказанного банковского счета в сумме 400 рублей, а равно в отношении электронных денежных средств, однако получил отказ, далее сделал запрос на выдачу наличных денежных средств с вышеуказанного банковского счета в сумме 400 рублей, а равно в отношении электронных денежных средств, однако получил отказ, далее ФИО1 сделал запрос на выдачу наличных денежных средств в сумме 2 000 рублей с вышеуказанного банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, однако также получил отказ, далее ФИО1 сделал запрос на выдачу наличных денежных средств в сумме 2 000 рублей с вышеуказанного банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, однако получил отказ, а всего на общую сумму 4 800 рублей, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как банковский счет был уже заблокирован потерпевшей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, в которых он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он проходил между домами 69 «А» и 69 по <адрес> и решил зайти в подсобное помещение <адрес>. Он открыл своим ключом замок и зашел внутрь. Слева на стуле он увидел сумку черного цвета и решил ее украсть. Он взял сумку и вышел с ней на улице, закрыв за собой дверь. Пройдя до <адрес>, он решил посмотреть, что в сумке. Открыв сумку, он увидел, что в ней находится кошелек, женская косметичка и документы. Паспорт он спрятал недалеко от дома. Также в сумке находился пластиковый конверт, внутри которого лежали банковские карты банка «ВТБ» «Сбербанк» и листки бумаги на которых был написан пин-код от карт. Выбрав пин-код карты «ВТБ», он решил оставить сумку за домом, спрятав ее за ветками. Примерно в 21 час 45 минут он пришел в отделение банка «ВТБ», расположенном на <адрес><адрес> попытался снять денежные средства с карты в размере 400 рублей, но банкомат денежные средства не выдал. Потом он попытался снять с карты еще 400 рублей, потом 2000 рублей и еще 2 000 рублей, но банкомат денежные средства не выдал. Потом он забрал банковскую карту и вернулся на место, где спрятал сумку. Проверив сумку, он спрятал ее возле мусорных контейнеров. На следующий день он поставил сумку в 1-м подъезде <адрес>. (т.1 л.д.74-77, 108-110, 176-177, т.2 л.д.75-77).

Помимо признания вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так потерпевшая ЧАВ, допрошенная в судебном заседании, показала, она работает в МУЖРП-12 уборщицей подъезда, а ФИО1 работал там же дворником. ДД.ММ.ГГГГ, вечером она пришла на работу, в подсобное помещение, расположенное в <адрес> примерно в 21 час. 25 мин., переоделась, оставила на тумбочке свою сумку и пошла убираться. Ключи от подсобного помещения были у нее и у ФИО1. Ее не было минут 15. Вернувшись после уборки в подсобное помещение, она обнаружила, что нет ее сумки, при этом дверь в подсобное помещение было закрыто. В это время ей на телефон стали поступать смс-извещения из банка ВТБ о том, что с ее карточки пытаются снять деньги. Она вызвала мастера КМВ, та помогла ей заблокировать банковские карты. Потом они вызвали родственников ФИО1. Пришли родственники, а через 15 минут и ФИО1, который стал отрицать, что взял сумку. В сумке были банковские карты, паспорт, удостоверение ветеранское, удостоверение пенсионное, СНИЛС, косметичка, кошелек, ручка от окна. Стоимость похищенного имущества, в обвинительном заключении, указана верно. На одной банковской карте было 500 рублей, на другой 1 500 рублей, на третьей 2 500 рублей.

Свидетель КМВ показания, которой, данные ею в ходе предварительного следствия, в связи с ее неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показывала, что она работает в должности инженера по благоустройству в МУЖРП-12. ЧАВ у них работает уборщицей, а ФИО1 дворником. У тех есть ключи от подсобного помещения <адрес> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в районе 22 часов ей позвонила ЧАВ, которая выходила в этот вечер на работу и сообщила, что у той пропала сумка с вещами и документами из подсобного помещения. Она пришла к ЧАВ в подсобное помещение, где они вместе осмотрели помещение в поисках сумки, но так и не нашли. ДД.ММ.ГГГГ ЧАВ написала заявление в полицию. (т.1 л.д.53-55).

Помимо этого вина подсудимого ФИО1 подтверждается и письменными материалами дела, а именно:

- заявлением ЧАВ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 15 минут по 21 час 45 минут из помещения, расположенного в <адрес> тайно похитило принадлежащее ей имущество 7 990 рублей (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого усматривается, что было осмотрено помещение, расположенное в <адрес> МО. В ходе осмотра были изъяты: 1) один отрезок темной дактопленки с бутылки водки «ОДА» со следом рук, 2) один отрезок темной дактопленки со следом обуви с пола. (т.1 л.д.9-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого усматривается, что осмотр был проведен с участием ФИО1, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный сзади <адрес> МО. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 указал место где выкинул паспорт гражданина РФ и губную помаду из похищенной им сумки. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: 1) паспорт гражданина РФ на имя ЧАВ, 2) губная помада (т.1 л.д.19-24);

- справкой о стоимости, из которой усматривается, что стоимость сумки матерчатой фирмы «DanielePatrici» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 550 рублей. Стоимость кошелька из заменителя кожи фирмы «RipCurl» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 000 рублей. Стоимость туши водостойкой для ресниц «DiorShow» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 750 рублей. Стоимость корректирующих румян «Nars» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 540 рублей. Стоимость помады для губ «Dr.PerreRecaud» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 230 рублей. (т.1 л.д.26-27);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого усматривается, что были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.47-48);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого усматривается, что ФИО1 добровольно рассказал и показал, как ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу сумки ЧАВ и куда в последующем ее выкинул (т.1 л.д.78-84);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого усматривается, что была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении банкомата ВТБ по адресу: МО, <адрес> (т.1 л.д.85-90);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого усматривается, что у ФИО1 была изъята жилетка (т.1 л.д.93-96);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого усматривается, что была осмотрена жилетка, изъятая у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.97-99);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого усматривается, что была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: МО, <адрес> (т.1 л.д.154-157);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого усматривается, что были осмотрены отрезки дактопленки, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.159-160).

Таким образом, совокупность последовательных, не противоречивых, полученных с соблюдением норм УПК РФ доказательств, суд признает достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений.

Вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, данных тем в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевшей ЧАВ, данных той в ходе судебного следствия и свидетеля КМВ, данных тем в ходе предварительного следствия, а также письменными материалами дела, исследованными судом. Показания вышеуказанных лиц последовательны, не противоречивы и в совокупностью с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, воссоздают картину произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит полностью доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.3, ст. 30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и квалифицирует его действия, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд исходит из того, что действия ФИО4 были умышленными, непосредственно направленными на хищение имущества потерпевшей ЧАВ, при этом они были тайными, поскольку ФИО1 осознавал, что за его действиями никто не наблюдает. Действиями ФИО1 потерпевшей был причинен материальный ущерб на сумму 7 070 рублей, что является для потерпевшей значительным ущербом.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд исходит из того, что действия ФИО4 были умышленными, непосредственно направленными на хищение денежных средств со счета принадлежащего потерпевшей ЧАВ, а именно с банковской карты на имя ЧАВ путем обналичивания в банкомате ВТБ на общую сумму 4 800 рублей, при этом они были тайными, поскольку ФИО1 осознавал, что за его действиями никто не наблюдает. При этом, действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку банковский счет был уже заблокирован потерпевшей.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, в период инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал временного психического расстройства, следовательно он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющий значение для дела и давать о них показания, может предстать перед судом. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (том 2 л.д.48-49).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельством, предусмотренным ст.61 УК РФ и смягчающим наказание подсудимого, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие на его иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.

По делу было установлено, что ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Однако само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Судом, в ходе судебного следствия, не установлено объективных данных о том, что состояние опьянения существенным образом повлияло на поведение ФИО1 и способствовало совершению преступления. В связи с чем, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства нахождение ФИО1 в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания, суд также учитывает, что ФИО1 совершил умышленные преступления, ранее не судим, признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

С учетом тяжести совершенных преступлений и обстоятельств дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости и неотвратимости наказания за совершенные преступления, а также в целях ограждения общества от преступных посягательств подсудимого ФИО1, назначить ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ и в пределах санкции п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 73 и 64 УК РФ, а также изменения категории преступления, судом не усматривается.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору в колонии общего режима.

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренном санкцией ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ, суд учитывая личность ФИО1 считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в Исправительной колонии - общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в Исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательство:

- с паспорта на имя ЧАВ; губной помады, хранящиеся у потерпевшей ЧАВ - ОСТАВИТЬ ПО ПРИНАДЛЕЖНОСТИ И СНЯТЬ ОГРАНИЧЕНИЯ ПО ПОЛЬЗОВАНИЮ;

- два ДВД-диска с записью с камер видеонаблюдения; один отрезок дактопленки; 1 отрезок темной дактопленки, хранящиеся в материалах уголовного дела - ХРАНИТЬ В ТЕЧЕНИИ ВСЕГО СРОКА ХРАНЕНИЯ.

- с жилетки, хранящейся у ФИО1 - ОСТАВИТЬ ПО ПРИНАДЛЕЖНОСТИ И СНЯТЬ ОГРАНИЧЕНИЯ ПО ПОЛЬЗОВАНИЮ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти дней после его провозглашения, через Подольский городской суд, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Д.С.Алмаева

«КОПИЯ ВЕРНА»

СУДЬЯ: Д.С.Алмаева