Апелляционное определение № 33-634/2026 от 28 января 2026 г.

г. Сыктывкар Дело № 2-4893/2025 (33-634/2026)

11RS0001-01-2025-005980-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 29 января 2026 года дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк Страхование» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» (с учетом уточнений) о взыскании страхового возмещения в размере 30 600 руб., штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения по Закону об ОСАГО, убытков в размере 21 900 руб., неустойки в размере 78 336 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя, в том числе, на досудебной стадии, в общем размере 30 000 руб., по оплате услуг экспертов в сумме 85 000 руб., почтовых расходов в размере 620 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «...», государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Однако ремонт поврежденного автомобиля организован не был, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Стороны участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом. В письменных возражениях ответчика на иск содержалось ходатайство о применении к возникшему спору положений ст. 333 ГК РФ в случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву.

Решением суда исковое заявление ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворено.

Взысканы с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН ...) в пользу ФИО1 В,И. (паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>) страховое возмещение в размере 30600 руб. 00 коп., штраф в размере 41850 руб. 00 коп., убытки в размере 21900 руб. 00 коп., неустойка в размере 78336 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., по оплате услуг экспертов в размере 85000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 620 руб. 00 коп., всего взыскано – 293306 (двести девяносто три тысячи триста шесть) руб. 00 коп.

Взыскана с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН ...) в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственная пошлина в размере 7925 (семь тысяч девятьсот двадцать пять) руб. 08 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО3 (собственник – она же) и автомобиля марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО1 (собственник – он же), в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло вследствие действий водителя ФИО3, что подтверждается административным материалом, в частности, постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована САО «ВСК», ФИО1 - ООО СК «Сбербанк Страхование».

<Дата обезличена> истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства; в этот же день ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.

<Дата обезличена> ООО СК «Сбербанк Страхование», не организовав проведение ремонта автомобиля, осуществило выплату страхового возмещения в размере ... руб. на основании выводов экспертного заключения ООО «...» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненного по инициативе ответчика, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике составила ... руб., с учетом износа – ... руб.

<Дата обезличена> ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

<Дата обезличена> ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило доплату страхового возмещения в размере ... руб., а также выплату неустойки в размере ... руб., и с учетом удержания НДФЛ в размере ... % истцу перечислено ... руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от <Дата обезличена><Номер обезличен> в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Финансовым уполномоченным представлено экспертное заключение ООО «...», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет ... руб., с учетом износа – ... руб.

Согласно выводам заключения эксперта ... Р.П. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, подготовленного по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП <Дата обезличена>, без учета износа составила ... руб., с учетом износа – ... руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике, определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по ходатайству истца назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно выводам заключения <Номер обезличен> эксперта ИП ... И.Ю. от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет ... руб., с учетом износа – ... руб.

Оценив данное заключение, суд не усмотрел оснований ставить под сомнение выводы эксперта ... И.Ю., признав его достоверным доказательством.

Установив приведенные обстоятельства дела, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение своих законных обязательств ответчик без наличия к тому оснований не исполнил предусмотренное абзацами 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, ввиду чего, основываясь на выводах принятых в качестве относимых и допустимых доказательств по делу заключения эксперта ИП ... И.Ю. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и эксперта ... Р.П. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, взыскал с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 30 600 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой (83 700 руб.) и суммой выплаченного страхового возмещения с учетом последующей доплаты (53 100 руб.), убытки в размере 21 900 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (105 600 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа (83 700 руб.), штраф в размере 41 850 руб. (83 700 х 50%), неустойку в размере 78 336 руб.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в несвоевременной выплате страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 5000 руб. компенсации морального вреда.

Принимая решение о взыскании в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, характера и сложности дела, объема оказанных услуг, требований разумности и справедливости, на основании чего взыскал с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца указанные расходы в размере 30 000 руб.

Признав необходимыми понесенные истцом расходы на оценку размера причиненного ущерба в размере 85 000 руб. и почтовые расходы в размере 620 руб., исходя из доказанности их несения, суд взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению ответчика, взыскании в пользу истца суммы свыше лимита ответственности страховщика подлежат отклонению.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры со СТОА, которые соответствуют установленным требованиям. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца. Вопреки доводам жалобы отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания автомобилей не должно вести к нарушению прав потерпевшего, заключившего договор ОСАГО и имеющего право на ожидаемое от страхования возмещение. Отсутствие договоров со СТОА не может расцениваться как обстоятельство непреодолимой силы, и не является безусловным основанием для изменения способа страхового возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа, так как положение абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. Обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на предложенной ему страховщиком СТОА, ответчиком не приведено, тогда как обязанность доказать наличие указанных обстоятельств в данном случае лежала на ООО СК «Сбербанк Страхование» (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 13-КГ22-3-К2). Поскольку страховое возмещение ФИО1 ответчик должен был произвести путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако данное обязательство не исполнил, ФИО1 вправе требовать от ответчика возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, о чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, учтя, что возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ). С учетом приведенного правового регулирования спорных правоотношений судебной коллегией отклоняются доводы жалобы об отсутствии оснований для возмещения страховщиком убытков сверх установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности страховщика, поскольку отсутствие в данном законе нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в размере действительной стоимости ремонта транспортного средства. Не основан на законе и довод жалобы о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа. Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и их разъяснения следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 16.1 указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 указанного Федерального закона).

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку и штраф необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, на что указано в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2021.

По настоящему делу установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по страховому возмещению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, поэтому обязан выплатить истцу неустойку и штраф, предусмотренные п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Доказательств того, что нарушение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Не основан на законе и довод апелляционной жалобы о несогласии с размером подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Страховая компания в жалобе указывает на необходимость их снижения в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки (штрафа) не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств того, что нарушение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк Страхование» также не приведено исключительных обстоятельств, которые влекли бы снижение неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследовал доводы сторон и представленные ими доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского Республики Коми от 23 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Сбербанк Страхование» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 4 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: