Решение № 12-699/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 12-699/2024

Дело № 12–699/2024

УИД 54RS0007-01-2024-007462-79


Р Е Ш Е Н И Е

29 октября 2024 года г. Новосибирск

Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Миничихин Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «2022» на постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/ в отношении АО «2022» (ИНН №, ОГРН №) по ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от /дата/, АО «2022» (ИНН №, ОГРН №) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данными постановлением защитник АО «2022» обратился в суд с жалобой, в которой указал, что автомобиль Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак фио1 года рождения, на основании договора № субаренды транспортного средства от /дата/.

На основании изложенного просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В судебное заседание должностное лицо ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил, представил письменные возражения, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Срок обжалования не пропущен.

Из п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела, представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно постановления должностного лица фио2 тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

Данное нарушение было зафиксировано при помощи специального технического средства, работающего в автоматическом режиме.

Статья 12.6 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Конституционный Суд РФ в Определении от /дата/ N 1286-О указал, что часть 1 статьи 2.6.1 в нормативном единстве с иными положениями КоАП РФ, в том числе его статьей 1.5, закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств - специального субъекта ответственности.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

То есть, в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.

По смыслу закона доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

АО «2022» не оспаривает, что является собственником автомашины марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак № и, что работающее специальное техническое средство, имеющее функцию фото-видеосъемки, зафиксировало нарушение на указанном автомобиле ПДД РФ.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, является АО «2022».

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от /дата/ следует, что автомобиль Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак № был передан АО «2022» во временное владение и пользование ООО «Автогрейт» с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства от /дата/.

Вместе с тем, согласно договору субаренды транспортного средства № от /дата/ следует, что автомобиль Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак № был передан ООО «Автогрейт» во временное владение и пользование фио1 Определен размер арендной платы по указанному договору и порядок ее внесения, а также порядок изменения арендной платы в период действия договора.

При таких обстоятельствах, а также с учётом объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, суд находит обоснованными доводы АО «2022» о том, что юридическое лицо в данном случае не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Принимая во внимание ранее изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях АО «2022» состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких данных, постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/ в отношении АО «2022» (ИНН №, ОГРН №) подлежит отмене, а производство по делу– прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника АО «2022» - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/ в отношении АО «2022» (ИНН №, ОГРН №) по ст. 12.6 КоАП РФ, отменить.

На основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ в действиях АО «2022» (ИНН №, ОГРН №).

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Судья