Решение № 2-179/2023 2-179/2023~М-140/2023 М-140/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 2-179/2023

УИД 28RS0024-01-2023-000226-83

Дело № 2-179/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года г. Шимановск

(решение в окончательной форме принято 12 июля 2023 года)

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скрастиной И.С.,

при секретаре Карпец И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие №190», акционерному обществу «Труд» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Великсарь (ранее - Вареник) М.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие №190» (далее - ООО «ДЭП №190», АО «Труд» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в размере 330 300 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 503 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 часов на участке федеральной автодороги «Амур» Чита-Хабаровск <данные изъяты> м в результате ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль KIA Sorento, государственный регистрационный знак №. ФИО4, управляя ее автомобилем, в районе кафе «777» при повороте с дороги на придорожную территорию, нажала на педаль тормоза, пропуская грузовой автомобиль, выезжавший с придорожной территории, но из-за снежного налета на дорожном покрытии автомобиль продолжил движение, в результате чего произошло столкновение с указанным грузовым автомобилем. Истец считает, что ущерб принадлежащему ей автомобилю в результате ДТП был причинен в результате неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, за содержание которого отвечают ответчики. Для установления размера ущерба, причиненного ДТП, истец обратилась в ООО «Методический центр». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №30, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sorento, государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей составила 330 300 рублей. Для решения вопроса о возмещении ущерба истец направила ответчикам претензии о возмещении ущерба. Ответчик ООО «ДЭП №190» получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, ответчик АО «Труд» - ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на претензию, полученном истцом ДД.ММ.ГГГГ, АО «Труд» в возмещении ущерба отказало, ссылаясь на то, что участок дороги, на котором произошло ДТП, обслуживает ООО «ДЭП №190». Ответ на претензию от ООО «ДЭП №190» не получен. В связи с изложенным истец обратилась с настоящим иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ ДСД «Дальний Восток»).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не заявляла, о причинах неявки не сообщила.

Согласно дополнениям к исковому заявлению, истец считает, что она доказала совокупность вины ответчиков в причинении ей ущерба. Кроме того, полагает, что факт отсутствия нарушений и соблюдения водителем ФИО4 правил дорожного движения в части выбора скоростного режима при управлении автомобилем, а также факт принятия ею мер по предотвращению ДТП подтверждается показаниями ФИО4 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец считает, что журнал по зимнему содержанию дороги не может являться доказательством соблюдения ООО «ДЭП №190» своих обязательств по уборке автодороги на участке, где произошло ДТП, поскольку является внутренним документом ответчика, заполняется со слов работников ответчика, а выезд на место работы ничем не подтвержден. Доводы ответчика ООО «ДЭП №190» о том, что причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явились осадки, в результате чего у ответчика было 6 часов на уборку снега, истец полагает не состоятельными, поскольку причиной ДТП явились не осадки, а снежный накат, образовавшийся в результате продолжительного отсутствия уборки автомобильной дороги. Аналогичные доводы были приведены представителем истца ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, который также настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДЭП №190» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя ООО «ДЭП №190».

Представитель ответчика ООО «ДЭП №190» в письменных возражениях на исковое заявление полагала иск не подлежащим удовлетворению, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №(8) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЭП №190» являлось исполнителем услуги по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-297 «Амур» Чита -Хабаровск (далее - ФАД «Амур») на указанном участке. ДД.ММ.ГГГГ в день ДТП с участием автомобиля истца на участке дороги, обслуживаемом ответчиком, 1068 км + 650 м Магдагачинского района Амурской области проходили осадки в виде снега, что подтверждается данными журнала работ ООО «ДЭП №190», справкой Амурского центра по гидрометеорологии и мониторе окружающей среды - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ №-ООМ. Данными журнала по зимнему содержанию дороги на участке работы ООО «ДЭП №190» зафиксировано наличие снегопада, а также что работы по предупреждению и ликвидации зимней скользкости велись в течение всего рабочего дня, то есть проводились в установленные сроки, в соответствии с требованиями стандарта. Таким образом, свои обязательства в рамках договора и требований стандартов по содержанию дорог ответчиком выполнены в полном объеме и надлежащего качества. В обоснование исковых требований истец ссылается на акт выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленный инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Магдагачинскому району ФИО1, которым выявлены недостатки дороги в виде снежного наката. В нарушение требований закона указанный акт не является допустимым доказательством в связи с тем, что на указанном документе отсутствует подпись должностного лица, составившего акт, а также отсутствуют сведения о передаче данного акта должностному лицу. На месте ДТП акт осмотра транспортного средства с участием сотрудника ГИБДД не составлялся, протокола осмотра автомобиля нет. Таким образом, перечень повреждений, полученных в результате именно данного ДТП не установлен. Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленного в материалы дела, не следует, что перечисленные повреждения возникли в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Более того, экспертом прямо указано, что «можно лишь предположить, что причиной возникновения повреждений является ДТП», а также указывается на отсутствие информации и документов, подтверждающих причины возникновения повреждений автомобиля: фото с места ДТП, схема с места ДТП, протоколы, фотографии повреждений автомобиля - участника ДТП, извещения о страховом случае и т.п. Кроме того, акт осмотра ТС, в котором указаны спорные повреждения, составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть через пять дней после ДТП. Доказательства, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не эксплуатировался, не мог быть поврежден в результате действий самого истца или третьих лиц, истцом не предоставлены. Таким образом, доказательства причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля, указанными в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО4 при управлении автомобилем был избран| скоростной режим без учета дорожных и метеорологических условий, что не позволило обеспечить полный контроль за транспортным средством. Водитель, управляя источником повышенной опасности, обязана знать и соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российский Федерации от 23 октября 1993 года №1090. Таким образом, именно действа водителя содействовали возникновению или увеличению вреда имуществу истца. Истцом не представлено доказательств наличия всей необходимой совокупности условий для взыскания с ответчика заявляемого ущерба. Аналогичные доводы были приведены представителем ответчика ООО «ДЭП №190» - ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которая также просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика АО «Труд» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя АО «Труд».

Согласно письменному отзыву АО «Труд» на исковое заявление, АО «Труд» полагает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку материалы дела не содержат доказательств подтверждающих виновность ответчиков в причинении истцу ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между действиями либо бездействием ответчиков и причиненным истцу ущербом. ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ ДСД «Дальний Восток и АО «Труд» был заключен государственный контракт №_80758 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги Р-297 «Амур» Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск на участках км 794+000 – км 1109+000, км 1109+000 – км 1444+000. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Труд» и ООО «ДЭП №190» заключен договор №(18), в соответствии с которым, услуги по содержанию автомобильной дороги Р-297 «Амур» Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск на участке км 1109+000 – км 1444+000 осуществлялись ООО «ДЭП №190». Дополнительным соглашением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ АО «Труд» передало ООО «ДЭП №190» на содержание участок указанной автомобильной дороги км 1047+005 – км 1384+000. Согласно пояснительной записке директора Амурского филиала АО «Труд», ДТП с участием автомобилей KIA Sorento, государственный регистрационный знак № и Volvo, государственный регистрационный знак №, произошло ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги 1047+005 – км 1384+000, ближайший населенный пункт п.г.т. Магдагачи, содержание которой осуществляет ООО «ДЭП №190». Согласно справке гидрометеослужбы, ДД.ММ.ГГГГ на территории Магдагачинского района проходили осадки в виде снега. Согласно сведениям, содержащимся в журнале по зимнему содержанию, осадки начались в 10 часов 30 минут местного времени и закончились в 16 часов 45 минут местного времени, на данном участке дороги проводилась снегоочистка, по окончанию смены дорожное покрытие являлось чистым. Сроки по очистке покрытия от снега не превышены. Считает, что акт выявленных недостатков содержания работ от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом не является допустимым и относимым доказательством доводов истца, так как данный документ не подписан сотрудником ДПС. Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, так как содержит лишь предположительные выводы эксперта о том, что повреждения автомобиля могли возникнуть в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. При этом, акт осмотра автомобиля был составлен только через 5 дней после ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не эксплуатировался истцом и не был поврежден в результате иных обстоятельств, истцом не представлены. Следовательно, истцом не доказана причинно-следственная связь между ДТП и наличием ущерба. Кроме того, сам по себе снежный накат является атмосферным явлением, образование которого не зависит от воли и желания лиц, осуществляющих эксплуатацию дорог, не может являться причиной ДТП. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем истца, которая не учла дорожные условия, не выбрала скоростной режим, который позволил бы обеспечить безопасность движения. В связи с изложенным, представитель ответчика АО «Труд» просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, необходимость за свой счет ремонтировать, сохранять имущество, контролировать его состояние, проводить техобслуживание, содержать и использовать имущество в безопасном состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам.

Исходя из вышесказанного, на собственника возлагаются определенные обязанности по содержанию имущества, принадлежащего ему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба истец обязан доказать сам факт причинения ему ущерба и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Из анализа данных норм права следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, по общему правилу подлежит возмещению при наличии одновременно четырех условий: наличия вреда, незаконности действий, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и причиненным вредом, вины причинителя вреда.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Следовательно, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным, пока не доказано обратное.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, ФИО5 является собственником автомобиля KIA Sorento, государственный регистрационный знак № что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Таким образом, истец, являясь собственником указанного автомобиля, обладает правом на возмещение причиненного вреда в результате повреждения данного имущества в порядке статьи 1064 ГК РФ.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала от родственников <адрес> в строну <адрес>. Выехала она днем, решила заехать в кафе пообедать, при этом снег только начинался. Она снизила скорость, чтобы спокойно повернуть на обочину и подъехать к кафе. Скорость была минимальная. При повороте автомобиль стал неуправляемым из-за снежного наката на дороге. При том, что за неделю до этого на автомобиль была поставлена новая резина. ФИО8 скользила, не реагировала. Она принимала меры к экстренному торможению, но автомобиль продолжал движение, сцепления колес с дорогой не было вообще. Автомобиль скатился вниз и врезался в фуру. Если бы не стояла фура, то автомобиль, которым она управляла, снесло в овраг. После столкновения к ней подошел свидетель ДТП ФИО2, спросил, требуется ли помощь. От помощи она отказалась, однако обменялась с ФИО2 телефонными номерами. После оформления ДТП сотрудниками ГИБДД, она вызвала эвакуатор, который доставил поврежденный автомобиль в <адрес>, где автомобиль был помещен в гараж. Через несколько дней автомобиль был осмотрен экспертом, составлено экспертное заключение.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он примерно с 10 часов утра до 10 часов вечера на ФАД «Амур» Чита-Хабаровск в районе кафе «777» ожидал автомобиль, который его заберет. Примерно в 14 часов 00 минут он увидел фуру, которая двигалась от кафе в направление дороги. Затем он увидел, как в фуру въехал легковой автомобиль черного цвета, за рулем которого была девушка. У легкового автомобиля была повреждена передняя часть автомобиля. Он подошел к девушке – водителю, предложил ей помощь, а также обменялся номерами телефонов. Позднее данный автомобиль увезли на эвакуаторе. На проезжей части было скользко. Фура, в которую врезалась девушка - водитель, не могла подняться, поэтому там и стояла.

Из административного материала, представленного ОМВД России по Магдагачинскому району, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 1068 км + 750 м федеральной автодороги «Амур» Чита-Хабаровск произошло ДТП с участием автомобиля KIA Sorento, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 и Volvo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Согласно объяснениям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем KIA Sorento, двигалась по ФАД «Амур» Чита-Хабаровск из поселка Талдан в <адрес>, примерно в 13 часов 50 минут решила повернуть к кафе «777», включила правый указатель поворота, начала осуществлять поворот на придорожную территорию. В это время с придорожной территории выезжал грузовой автомобиль, поэтому она нажала на педаль тормоза, но из-за снежного наката на дорожном полотне автомобиль продолжил движение, в результате чего произошло столкновение с грузовым автомобилем.

Из объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Volvo, государственный регистрационный знак <***>, выезжая с территории возле кафе «777» на автодорогу «Амур» Чита-Хабаровск» увидел, что с ФАД «Амур» в сторону кафе «777» поворачивают два автомобиля. Первый автомобиль (автобус) повернул на придорожную территорию. Следом за ним, на придорожную территорию повернул легковой автомобиль черного цвета, но из-за скользкой поверхности дорожного полотна данный автомобиль занесло и произошло столкновение автомобиля с автомобилем, которым он управлял.

Согласно схеме места административного правонарушения, составленной инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по Магдагачинскому району ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут, автомобиль KIA Sorento, под управлением ФИО4 двигался по ФАД «Амур» Чита-Хабаровск в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. В районе <данные изъяты> автомобиль Volvo, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, выезжал с придорожной территории на ФАД «Амур» Чита-Хабаровск. В районе выезда с придорожной территории на автодорогу произошло столкновение указанных автомобилей. Также из схемы места административного правонарушения следует, что схема составлена в светлое время суток, при естественном освещении, дорожное покрытие асфальт, снежный накат, погода пасмурная.

Из определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на участке ФАД <данные изъяты> м, ФИО4, управляя автомобилем KIA Sorento, государственный регистрационный знак <***>, не учла дорожные условия, допустила столкновение с автомобилем Volvo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из фотоматериалов, представленных ОГИБДД ОМВД России по Магдагачинскому району, видно, что, в месте ДТП имеется снежный накат.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП имеется акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 41 минуту инспектором (ДПС) ГИБДД ОМВД России по Магдагачинскому району лейтенантом полиции ФИО1, из которого усматривается, что настоящий акт составлен на участке <данные изъяты>. На дорожном полотне имеется снежный накат, который создает угрозу безопасности дорожного движения. Указанный акт не содержит подписи должностного лица, составившего акт.

При этих обстоятельствах, суд считает обоснованными доводы представителей ответчиков, о том, что акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда не может являть доказательством, подтверждающим доводы истца о наличии на дорожном полотне снежного наката.

Вместе с тем, иные материалы дела об административном правонарушении, в том числе объяснения участников ДТП, схема места административного правонарушения, фотографии участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, показания свидетелей ФИО4и ФИО2, допрошенных судом, достоверно подтверждают доводы истца о том, что столкновение автомобилей KIA Sorento и Volvo произошло на участке дороге, на которой имелся снежный накат.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным факт, что автомобиль KIA Sorento, принадлежащий истцу, был поврежден в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Причиной данного ДТП явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия – снежный накат.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 12 федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Как видно из государственного контракта №_80758 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги Р-297 «Амур» Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск, на участках км 794+00 – км 1109 + 000, км 1109 + 000 – км 1444 + 000, заключенного между ФКУ ДСД «Дальний Восток», выступающего от имени Российской Федерации (заказчик), и АО «Труд» (исполнитель) по результатам аукциона в электронной форме, объявленного извещением от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ №, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги Р-297 «Амур» Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск, на участках км 794+00 – км 1109 + 000, км 1109 + 000 – км 1444 + 000, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта (пункт 2.1). Контракт действует с момента его заключения по ДД.ММ.ГГГГ включительно (пункт 3.1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Труд» (заказчик) и ООО «ДЭП №» (исполнитель) заключен договор №(18), в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги Р-297 «Амур» Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск, на участке км 1109 + 000 – км 1444 + 000 (далее – объект), в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 договора, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта (пункт 2.1). Договор действует с момента его заключения по ДД.ММ.ГГГГ включительно (пукт 3.1).

В соответствии с дополнительным соглашением №(20) к договору №(18) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЭП №» обязалось оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги Р-297 «Амур» Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск, на участках км 1109 + 000 – км 1444 + 000 (км 1047 + 005 – км 1384+000) по основному ходу автодороги и по съездам транспортных развязок (Таблица П.1.1 к дополнительному соглашению).

В соответствии с пунктом 6.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ №(18), исполнитель обязался поддерживать требуемый в соответствии с условиями договора уровень содержания объекта, указанный в пункте 7.1 настоящего договора, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются планово-предупредительные работы, переданные третьим лицам по соответствующим актам приема-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов объекта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответственным за содержание участка дороги, на котором в результате ДТП был поврежден автомобиль истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «ДЭП №». Данные обстоятельства ответчиком ООО «ДЭП №190» не оспаривались, участвующими в деле лицами не опровергнуты.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог установлены «ГОСТ Р50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее - ГОСТ Р50597-2017).

В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

В пункте 3.4 ГОСТ Р50597-2017 определен момент обнаружения зимней скользкости - это дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года №ОС-548-р утверждено руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (далее – руководство), которое является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, занимающихся зимним содержанием автомобильных дорог общего пользования.

Пунктом 1.2 руководства установлено, что для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

В соответствии с пунктом 2.1 руководства, снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0,3 до 0,6 г/см3. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25.

Письмом Минтранса РФ от 17 марта 2004 года №ОС-28/1270-ис приняты и введены в действие «Отраслевой дорожный методический документ. Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» (далее – методические рекомендации).

Как определено в пунктах 6.1.1, 6.1.4 методических рекомендаций, непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог.

Работы по зимнему содержанию основываются на данных гидрометеослужбы и своих метеорологических постов (станций), оснащенных специальной аппаратурой для определения температуры и влажности воздуха, скорости и направления ветра, интенсивности и количества осадков, а также состояния поверхности дороги (температура, наличие влаги и концентрация солей).

Мероприятия по предотвращению и ликвидации зимней скользкости включают: профилактическую обработку покрытий противогололедными химическими веществами; обработку образовавшегося ледяного или снежно-ледяного слоя противогололедными химическими веществами; повышение шероховатости покрытия проезжей части путем распределения фрикционных материалов (песок, высевки, щебень, шлак); устройство противогололедных и антиадгезионных покрытий (слоев) типа «Грикол» (пункт 6.4.1 методических рекомендаций).

Согласно справке Амурского ЦГМС – филиала ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОММ, ДД.ММ.ГГГГ в районе п.г.т. Магдагачи, наблюдались осадки 1,2 мм высота снежного покрова составляла 14 см.

Из журнала оказания услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-297 «Амур» Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск км 1109 (1047+005) – км 1444 (1384+000), представленного ООО «ДЭП №190», видно, что ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке дороги отмечались осадки в виде снега, проводились работы, в том числе по уборке снега.

Вместе с тем, каких либо сведений о том, что ООО «ДЭП №190» проводило соответствующие мероприятия, направленные на своевременное обнаружение на участке дороги зимней скользкости, снежных накатов, гололеда, суду не представлено.

Также ООО «ДЭП №190» не представлены доказательства проведения комплекса работ по защите дорог от снежных заносов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги.

Учитывая изложенные обстоятельства, показания свидетелей, сведения, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, фотоматериалы, из которых достоверно усматривается, что в месте ДТП имелся снежный накат, суд приходит к выводу, что меры, принятые ООО «ДЭП №190» по содержанию дороги, не являлись достаточными для приведения дороги в состояние, позволяющее обеспечить безопасность дорожного движения.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию дороги в месте ДТП (устранений зимней скользкости, снежного наката) ответчик ООО «ДЭП №190» не выполнил. Указанное бездействие, допущенное ответчиком, находится в причинной связи с повреждением автомобиля истца, так как наличие на проезжей части зимней скользкости, снежного наката затрудняло исполнение водителем, управлявшим автомобилем истца, требований Правил дорожного движения, создавало препятствия для остановки автомобиля, способствовало увеличению размера ущерба.

Основания для возложения на ответчика ООО «ДЭП №190» обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, имеются.

Основания для возложения обязанности по возмещению ущерба на АО «Труд» судом не усматриваются, так как по состоянию ДД.ММ.ГГГГ указанное лицо не являюсь ответственным за содержание дороги.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика ООО «ДЭП №190», суд принимает во внимание экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA Sorento, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного по заказу истца ООО «Методический центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей на ДД.ММ.ГГГГ составляет 330 300 рублей. Данное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства.

Судом не принимаются доводы ответчиков о том, что автомобиль был осмотрен экспертом спустя несколько дней после ДТП, в связи с чем данное заключение не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба. Из экспертного заключения видно, что автомобиль был осмотрен экспертом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в разумное время после ДТП. Повреждения автомобиля, учтенные экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта, соответствуют виду повреждений, которые автомобиль мог получить при обстоятельствах ДТП. При столкновении автомобилей удар пришелся в переднюю часть автомобиля истца.

Кроме того, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, материалы дела не содержат. Ходатайства о проведении экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчики не заявляли.

При этом суд учитывает, разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федеарации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца должен быть произведен без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Так, в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года) отмечено, что Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Согласно части 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Истцом не доказано, что водителем ФИО4 были предприняты все возможные меры для предотвращения ДТП, в том числе с учетом дорожных и метеорологических условий выбрана скорость движения, которая позволяет водителю обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства.

В этой связи суд отмечает, что ДТП произошло в районе поворота на придорожную территорию, в светлое время суток. Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля (автобус) двигавшийся в аналогичных с автомобилем истца условия, сумел беспрепятственно повернуть на придорожную территорию, что свидетельствует о наличии подобной возможности у ФИО4 при надлежащем выборе скорости движения автомобиля.

При обстоятельствах изложенных выше, суд считает, что ФИО4 не выбрала безопасную скорость движения, позволявшую с учетом дорожных условий обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства, чем проявила грубую неосторожность.

С учетом совокупности исследованных доказательств суд считает, что степень вины ООО «ДЭП №190» в причинении истцу ущерба составляет 70%, степень вины ФИО4 составляет 30%, поэтому с ответчика ООО «ДЭП №190» в пользу истца следует взыскать 231 210 рублей (70 % от стоимости ремонта автомобиля, определенной экспертным заключением ООО «Методический центр»).

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, выразившихся в оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 15 000 рублей, юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6 503 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истец понесла расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

С учетом изложенного, понесенные истцом расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 рублей суд признает необходимыми. Они подлежат компенсации за счет ответчика ООО «ДЭП №190» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (70%), то есть в размере 10 500 рублей.

Также из чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачена государственная пошлина за обращение в суд в размере 6 503 рублей.

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, исходя из обстоятельств дела, с учетом того, что требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ДЭП №190» судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 552 рублей 10 копеек (6 503 х 70%).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя Мех Е.И. в размере 20 000 рублей, представив суду, в подтверждение несения данных расходов, договор на юридическое сопровождение от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на получение Мех Е.И. от истца денежных средств по данному договору в размере 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пунктами 11, 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также отсутствие со стороны ответчиков доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ДЭП №190» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 00 рублей (20 000 х 70%).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие №190» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 231 210 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 552 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие №190», а также в иске к акционерному обществу «Труд» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: