Апелляционное постановление № 22-41/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-386/2024

Судья 1 инстанции Аверченко Д.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Волосской И.И.,

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

с участием прокурора Богера Д.Ф.,

адвоката Рабцунова А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Рабцунова А.В. в защиту осужденного ХАВ на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ХАВ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление 1) к 1 году лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление 2) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление 3) к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

По делу разрешены гражданские иски. Постановлено взыскать с осужденного ХАВ в пользу ИП ИП – <данные изъяты> рублей, в пользу ТН – <данные изъяты> рублей, в пользу ПВЭ – <данные изъяты> рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката.

Установил:

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ХАВ признан виновным и осужден:

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (преступление 1);

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (преступление 2);

- за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (преступление 3).

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании ХАВ вину признал частично.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, адвокат Рабцунов Д.В. в защиту осужденного ХАВ подал апелляционную жалобу об отмене приговора, направлении уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе.

По доводам апелляционной жалобы адвоката Рабцунова Д.В., в ходе следствия установлено, что действиями ХАВ материальный ущерб был причинен ИП <данные изъяты>, поскольку именно он являлся собственником имущества, а не продавец ПВЭ

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что ПВЭ являлась материально ответственным лицом, и похищенный телефон был передан ей ИП на ответственное хранение, того, что с последней была удержана стоимость похищенного телефона, чем ей был причинен ущерб.

При таких обстоятельствах заявление ПВЭ должно было рассматриваться как сообщение из иных источников, поскольку у нее не было полномочий на представление интересов ИП; должен был быть составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который и являлся бы поводом для возбуждения уголовного дела, и который фактически отсутствует.

Таким образом, выводы суда об отсутствии нарушений порядка возбуждения уголовного дела, признания в качестве потерпевшей ПВЭ на досудебных стадиях основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона.

Кроме того, выводы суда о стоимости похищенного у ТН велосипеда не основаны на материалах уголовного дела, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие его действительную стоимость, а в исследованных судом сведениях с сайта «Авито» содержится информация о велосипедах другой марки.

Сам ТН не смог указать в судебном заседании на марку похищенного велосипеда, а потому проведение товароведческой экспертизы с целью определения рыночной стоимости велосипеда оказалось невозможным.

С учетом изложенного, все сомнения должны толковаться в пользу ХАВ

Кроме того, полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены требования ст.6, 60 УК РФ, недостаточно мотивированы выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, замены наказания на принудительные работы, на основании ст.53.1 УК РФ.

Характер и степень общественной опасности преступлений, их фактические обстоятельства, совокупность характеризующих данных, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, поведение ХАВ после совершения преступлений, отношение к содеянному позволяли применить ч.3 ст.68, 53.1 УК РФ, сделав вывод о возможности исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

В судебном заседании адвокат Рабцунов Д.В. поддержал доводы жалобы; прокурор Богер Д.Ф. полагал приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рабцунова Д.В. - без удовлетворения.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности ХАВ в совершении инкриминируемых преступлений основаны на совокупности доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащие анализ и оценку в приговоре, в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Приведенные в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно оценены в совокупности, согласуются между собой, не противоречат обстоятельствам совершения преступлений, установленным в судебном заседании, подтверждают вывод суда о виновности ХАВ в совершении тех действий, за которые он осужден.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и всесторонне.

Вопреки доводам жалобы адвоката, в судебном заседании проверялись доводы защиты о том, что ущерб преступлением 3 причинен не ПВЭ, а ИП <данные изъяты>.

Данные доводы своего подтверждения не нашли и опровергнуты на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

По показаниям допрошенной в судебном заседании потерпевшей ПВЭ, она находилась на своем рабочем месте в магазине скупки и продажи сотовых телефонов «<данные изъяты>», пришел ранее ей незнакомый ХАВ с целью купить телефон, выбирал, смотрел их, интересовался способом оплаты, сказал, что пошел до машины, развернулся и убежал; она побоялась, что не успеет закрыть магазин и не успеет его догнать, поэтому не преследовала; но говорила ему, чтобы он не уходил, кричала, чтобы вернул телефон. Был похищен мобильный телефон Редми продажной стоимостью <данные изъяты> рублей, но был оценен в <данные изъяты> руб. исходя из сведений ломбарда. Указанный ущерб причинен именно ей, поскольку она несет полную материальную ответственность и вынуждена была возместить ломбарду стоимость похищенного мобильного телефона. Ущерб ей не возмещен, исковые требования поддерживает. В договоре указано, что ИП <данные изъяты> передаёт ей в пользование данный телефон. Лицом, совершившим преступление, является присутствующий в зале суда ХАВ

Аналогичное ПВЭ указывала и в протоколе принятия устного заявления о преступлении (том 1 л.д.135). Сведения, приведенные ПВЭ в данном протоколе, и её показания при допросах согласуются с содержанием протоколов осмотра места происшествия, предметов, изъятой видеозаписи, и им не противоречат (том 1 л.д.136-139, 144-148, 161-163). Оснований сомневаться в достоверности показаний ПВЭ у суда не имелось. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Тот факт, что материальный ущерб причинен именно ПВЭ, подтвержден, как её показаниями, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имелось, так и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. ПВЭ категорично и последовательно показывала, что именно в результате возмещения ею ущерба, причиненного преступлением, ей был причинен ущерб, как продавцу, которая работала в данном ИП, и возместила последнему стоимость похищенного телефона.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ПВЭ обоснованно признана потерпевшим по настоящему уголовному делу и допущена в качестве такового к участию в деле. Решение о признании ПВЭ потерпевшей прав иных лиц не нарушает, положение ХАВ не ухудшает.

Оснований для признания в качестве такового иного лица, в т.числе, ИП ПАС, не имеется. Никакое иное лицо не заявляло о причинении ему данным преступлением материального ущерба. Взаимоотношения между продавцом ПВЭ и индивидуальным предпринимателем ПАС (ООО «<данные изъяты>») по трудовому договору не влияют на фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом.

Сам факт хищения ХАВ ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), стоимостью <данные изъяты> рублей, в комиссионном магазине «<данные изъяты>» самим ХАВ не оспаривается.

При этом, отсутствие рапорта об обнаружении признаков данного преступления не свидетельствует о незаконности и необоснованности возбуждения уголовного дела. Нормы, регулирующие порядок возбуждения данного уголовного дела, а также положения ст.42 УПК РФ, не нарушены. Оснований для признания недопустимыми доказательств, исследованных судом и положенных в основу приговора, не усматривается.

Доводы жалобы адвоката о несогласии со стоимостью похищенного у ТН велосипеда (преступление 2) также проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Выводы суда в данной части также является обоснованными и мотивированными.

Суд обоснованно не нашел оснований для уменьшения стоимости похищенного велосипеда и, соответственно, суммы ущерба. Так, потерпевший ТН на всех стадиях производства по делу давал категоричные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе, и о стоимости, по которой похищенный велосипед был им приобретен, и о стоимости, в которую он оценил велосипед на момент хищения.

При этом потерпевший обосновал произведенную оценку, с учетом стоимости имущества на момент приобретения, прошедшего периода использования, его потребительских свойств, степени его износа и состояния, которое оценено потерпевшим как хорошее, поскольку велосипед был полностью исправен, не имел существенных внешних и внутренних повреждений, в том числе, препятствующих его нормальной эксплуатации (на что в своих показаниях указывал ХАВ), его эксплуатационные свойства с момента приобретения не ухудшились.

Оценка потерпевшим похищенного у него велосипеда по убеждению суда соответствует рыночной стоимости аналогичного имущества на момент хищения, и вопреки доводам жалобы, не является завышенной. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ТН судом первой инстанции не усмотрено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом, неоднократно допрошенный в период предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, ХАВ стоимость велосипеда и размер причиненного ущерба не оспаривал. Каких-либо убедительных мотивов несогласия со стоимостью похищенного велосипеда он не привел.

На основании изложенного, оснований не согласиться с выводами суда в части оценки похищенного велосипеда и размера ущерба по преступлению 2, и для его уменьшения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Показания ХАВ, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, проанализированы и оценены, при этом, наиболее достоверными они обоснованно признаны в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и согласуются с другими доказательствами.

Анализ и оценка приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и конкретные действия ХАВ, которые верно квалифицированы:

по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (преступление 1); по п. «в» ч.2 ст.158УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (преступление 2); по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (преступление 3).

Выводы суда в части обстоятельств совершения преступлений, квалификации действий осужденного являются мотивированными и обоснованными, и признаются судом апелляционной инстанции правильными. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания ХАВ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены явки с повинной по каждому преступлению; по преступлениям 1 и 3 полное признание им вины, раскаяние в содеянном, по преступлению 2 – полное признание вины на досудебной стадии и частичное в судебном заседании, раскаяние в содеянном, по каждому преступлению состояние здоровья (наличие тяжелых хронических заболеваний) ХАВ и его матери, пенсионный возраст последней, намерение возместить причиненный преступлением ущерб.

Иные обстоятельства, вопреки доводам жалобы адвоката, не входят в перечень обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, безусловно смягчающих наказание, а признание иных обстоятельств смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, и решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ХАВ, обоснованно признан рецидив преступлений.

Кроме того, судом учтены все имеющиеся в деле характеризующие данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, приведенные в приговоре, характер и степень общественной опасности содеянного, с учетом совокупности которых суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания именно в виде реального лишения свободы.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания судом мотивированы. Оснований для применения ст.73 УК РФ и ст.53.1 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не установил.

Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного и приведенные в приговоре сведения о личности осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, по делу не имеется. С учетом этого, оснований для применения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено.

Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ не установлено, поскольку имеется отягчающее обстоятельство, что исключает возможность применения указанных норм при назначении наказания.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований и для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного ХАВ, данные о его личности.

Не усматривает таковых, вопреки доводам жалобы адвоката, и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, наказание ХАВ назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в пределах санкций статей, предусматривающих ответственность за содеянное, соразмерно ему.

При таком положении оснований для признания наказания, назначенного осужденному как за каждое преступление, так и по их совокупности, чрезмерно суровым, для его смягчения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ХАВ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рабцунова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Кассационные жалобы и представления подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись) И.И. Волосская