Апелляционное постановление № 22К-474/2026 от 15 января 2026 г.

Судья Калинина А.А.

Дело № 22К-474-2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Старковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уваровской И.М.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

защитника – адвоката Курышева А.Н.,

обвиняемого М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Фролова Д.В. в защиту обвиняемого М. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 30 декабря 2025 года, которым

М., родившемуся дата в ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 28 февраля 2026 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Курышева А.Н., обвиняемого М., поддержавших доводы жалобы, прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 декабря 2025 года в следственном отделе Пермского ЛО МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело в отношении М. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1УК РФ.

29 декабря 2025 года М. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день М. допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение, допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь С. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Фролов Д.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что суд первой инстанции формально сослался на положения ст. 97 УПК РФ, не привел ни одного обстоятельства, подтверждающего факт уклонения М. от предварительного следствия и суда, продолжения преступной деятельности, воспрепятствования расследованию. Также, в нарушение требований ст. 99 УПК РФ, судом не дана надлежащая оценка данным о личности М., его возрасту, наличию социальных связей, отсутствию судимостей, факту постоянного проживания и регистрации на территории Пермского края, отсутствия сведений о наличии у него асоциального образа жизни.

Указывает на то, что суд не исследовал возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста либо запрета определенных действий, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ. Выводы суда о необходимости избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу носят предположительный характер.

Обращает внимание, что в суде, в том числе было установлено, что его подзащитный не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Пермского края, обучается на 4 курсе Верещагинского многопрофильного училища, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Считает, что судом не приведено достаточных оснований полагать, что М. находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия, представлять угрозу общественной безопасности, воспрепятствовать расследованию дела или совершить новое преступление.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, избрать в отношении М. меру пресечения в виде домашнего ареста, либо иную, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется пo судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть преступления.

Указанные требования закона учтены судьей в полной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ в судебном решении приведены.

Как видно из материалов дела, представленное в суд ходатайство об избрании в отношении М. меры пресечения в виде содержания под стражей представлено в суд уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе связанных с доказанностью вины М. в инкриминируемом ему деянии, проверил наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления, а также возможной причастности к нему М., что подтверждается имеющимися материалами дела.

Разрешая ходатайство следователя, суд учел имеющиеся сведения о личности М., который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, допускает немедицинское употребление наркотических средств, официально не трудоустроен, и пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо опасаясь сурового наказания, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу, оказав давление на участников уголовного судопроизводства, совершив действия, направленные на уничтожение доказательств.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого и тяжесть предъявленного ему обвинения, также не находит оснований для изменения обвиняемому М. меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, поскольку нахождение М. под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Сведения о личности М., на которые ссылается в жалобе защитник, в том числе, что он не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Пермского края, проходит обучение, на учете у нарколога и психиатра не состоит, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения, и не влияют на правильность и законность принятого судом решения.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания М. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 30 декабря 2025 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фролова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись