Приговор № 1-104/2023 1-14/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 1-104/2023

дело № 1-14/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года с. Шарлык

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Колдаева Р.Ю.,

при секретаре Солодухиной К.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Шарлыкского района Оренбургской области Самарцева Е.А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2, их защитников – адвокатов Подпорина И.П. и Судьбина К.В.,

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним образованием, состоящей в зарегистрированном браке, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, судимой приговором Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 24 мая 2021 года по ч.2 ст. 228 УК РФ, п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10% в доход государства, наказание отбыто 19 января 2023 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 15 октября 2023 года, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращения в свою пользу, находясь на законных основаниях в <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, воспользовавшись отсутствием собственника и посторонних лиц, действуя группой лиц, по предварительному сговору, согласно заранее распределенным ролям, прошли в кухню указанного дома, где ФИО1 тайно похитил с вешалки на стене демисезонную куртку марки «Demix», синего цвета, 52 размера, стоимостью 1499 рублей и, с пола под вешалкой похитил туфли мужские демисезонные марки «T.Taccardi», черного цвета, 42 размера, стоимостью 1470 рублей, на общую сумму 2969 рублей, принадлежащие М А М, в это время ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, тайно похитила с вешалки на стене зимнюю куртку марки «Demix», черного цвета, 52 размера, стоимостью 3436 рублей и, с пола под вешалкой похитила кроссовки мужские марки «Demix», синего цвета, 42 размера, стоимостью 649 рублей, на общую сумму 4085 рублей, принадлежащие М А М После чего, с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями М А М материальный ущерб на общую сумму 7054 рубля.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению подсудимые ФИО1 и ФИО2, в судебном заседании виновными себя признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, воспользовавшись положением статьи ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказались. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемых ФИО1 и ФИО2, данных ими на стадии предварительного следствия, следует, что по существу предъявленного им обвинения, по факту хищения двух курток и двух пар обуви, принадлежащих М А М, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, они признают в полном объеме и в содеянном раскаиваются. Так, действительно около 18 часов 00 минут 15 октября 2023 года они прошли в кухню <адрес>, ФИО1 остался в дверях кухни и смотрел, чтобы не было никого посторонних, ФИО2 прошла в кухню, после чего ФИО2 сказала, что ничего ценного в кухне нет и предложила похитить вещи, которые висели на вешалке с правой стороны при входе в кухню. ФИО2 взяла черную куртку и кроссовки, а ФИО1 взял черные туфли и синюю куртку. Данные вещи они сложили в сумку вместе со своими вещами. Затем, около 19 часов 00 минут они уехали в <адрес>. Черную куртку и туфли они отдали неизвестному мужчине в счет проезда, а синюю куртку и кроссовки ФИО1 носил, когда работал у фермера в <адрес>. Эти вещи стали очень грязными и они их выбросили в мусорную яму во дворе данного дома. Они в содеянном искренне раскаиваются. Ущерб, причиненный М А М они полностью возместили.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание показаний потерпевшего М А М следует, что он проживает со своей женой М Л Н. Его супруга оформлена как самозанятая, у них с родственниками имеется семейная гостиница по адресу: <адрес>, данный дом является жилым, и в доме они сами проживают. В их доме имеются отдельные комнаты, которые они сдают постояльцам. Так, в начале сентября 2023 года к ним в дом пришли ФИО4 и ФИО2, которые попросили некоторое время пожить у них, при этом последние сказали, что денег нет, но они могут выполнять какую-нибудь работу, они разрешили последним заселиться к ним. За время проживания ФИО4 и ФИО2 выполняли работу по хозяйству, за проживание, питание последние ничего не платили, при этом в счет оплаты за работу его супруга покупала все необходимые вещи по просьбе ФИО4 и ФИО2 Наличных денежных средств его супруга ФИО4 и ФИО2 почти не давала, так как боялась, что последние будут злоупотреблять спиртным. Его супруга готовит для них и для постояльцев в их кухне, там же лежат их вещи, верхняя одежда и другое, в кухне стоит большой стол. Постояльцам супруга разрешает заходить в кухню, так как последние там кушают и пьют чай. Также в кухне при входе на вешалке на стене с правой стороны от входа висели две его куртки, одна была демисезонная синего цвета, вторая черная зимняя, а под вешалкой стояла его обувь, черные туфли и синие кроссовки, марки данных вещей и когда они приобретались, он точно не знает, все это помнит его супруга М Л Н Последний раз синюю куртку он одевал в первой половине октября 2023, точную дату он не помнит, когда ездил в больницу. Так, 15.10.2023 его супруга весь день находилась дома, он уезжал по делам. В вечернее время М Л Н уходила по делам, и около 20 часов 00 минут они вместе вернулись домой. В это время никого дома не было, кроме ФИО1 и ФИО2 в этот период времени у них больше никто не проживал, но их тоже дома не оказалось. М Л Н сходила в комнату к ФИО4 и ФИО2, и сказала, что их вещей тоже нет, видимо последние совсем уехали, заранее последние их об этом не предупреждали. Затем, примерно через неделю он собирался ехать по делам, но не нашел на месте свою синюю куртку, также он увидел, что нет и черной зимней куртки, синих кроссовок и черных туфель. Они с супругой подумали, что данные вещи могли похитить только ФИО1 и ФИО2, так как больше у них никто не проживал, никого посторонних не было, и последние без предупреждения уехали. После этого, М Л Н пыталась позвонить ФИО1 и ФИО2, но телефоны последних были недоступны. Они сначала не стали обращаться в полицию, думали, что возможно ФИО1 и ФИО2 вернуться и как-то объяснят произошедшее, но 01.11.2023 года ему нужно было ехать в аптеку получать лекарства и по делам, и ему понадобился паспорт, тогда он вспомнил, что паспорт последний раз брал, когда ездил в больницу в синей куртке, и оставил его во внутреннем кармане данной куртки, а так как куртка была похищена, то они с супругой решили обратиться в полицию. В настоящее время он ознакомлен с заключением оценочной экспертизы, может сказать, что похищенные вещи были именно такими как в экспертном заключении, согласно которому общая рыночная стоимость похищенных вещей на момент хищения составляет 7054 рубля, он с данной стоимостью полностью согласен. Ущерб в сумме 7054 рубля для него не значительный.

Из показаний допрошенной в качестве представителя потерпевшего М Л Н следует, что по существу, предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения она дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего М А М, являющегося ее супругом. Дополнила, что паспорт ее супруга позднее нашелся за диваном, а ущерб, причиненный ее супругу, ФИО1 и ФИО2 возместили в полном объеме.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля Ч Ж А следует, что он занимается фермерским хозяйством, содержит свиней, КРС. Так, у него в начале года непродолжительное время по найму подрабатывали ФИО2 и ФИО1, после чего последние уехали, куда он не знает. Затем, в середине октября, примерно 15.10.2023 в вечернее время к нему приехали ФИО2 и ФИО1 и попросили некоторое время поработать у него по найму, так как ему необходима помощь по хозяйству, то он разрешил последним остаться. ФИО4 и ФИО2 жили в отдельном помещении в его доме, с последними вместе проживает также рабочий по имени М Р И. Через несколько дней, после того как ФИО4 и ФИО2 приехали, он увидел, что ФИО1 убирает за скотиной в синих кроссовках и в легкой куртке синего цвета, вещи за несколько дней стали мокрыми и очень грязными. Он дал ФИО1 резиновые сапоги и рабочую куртку для работы. Затем, 04.11.2023 он от ФИО1 узнал о том, что последний с ФИО2 совершили хищение вещей в с. Шарлык Шарлыкского района Оренбургской области и ФИО1 сказал, что куртку синего цвета и синие кроссовки, в которых последний первое время работал, они похитили. ФИО4 положил их в пакет и выбросил в яму, в которой они сжигают мусор, но в данной яме они мусор сжигают регулярно, в настоящее время в яме этих вещей уже давно нет.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля М Р И следует, что он работает и проживает у Ч Ж А по адресу: <адрес>. С ним вместе проживает ФИО4 и ФИО2, которые приехали в <адрес> 15.10.2023 в вечернее время. В первое время ФИО4 работал, а именно убирал за скотиной в синей легкой куртке и синих кроссовках. Он обратил на это внимание, сказав об этом ФИО4, который сказал, что больше нечего надеть. В последующем это заметил их работодатель Жора, после чего дал ФИО4 рабочую куртку и резиновые сапоги. Через несколько дней ФИО4 спросил, куда можно выкинуть мусор, он увидел у ФИО4 в руках пакет, в котором были куртка и кроссовки, в которых последний работал в первые дни, они были очень грязные. Он показал ФИО4 яму и сказал, что туда можно выкинуть мусор, а Жора потом все равно сожжет содержимое ямы. О том, что ФИО4 похитил данные вещи куртку и кроссовки, он не знал, узнал об этом, когда за ФИО4 и ФИО2 в начале ноября приехали сотрудники полиции, по возвращению последний сам ему все это рассказал.

Показания допрошенной представителя потерпевшего, оглашенные показания подсудимых, неявившегося потерпевшего, свидетелей в полной мере согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждают оглашенные и исследованные с участием сторон по ходатайству государственного обвинителя письменные доказательства:

- телефонное сообщение УУП Отд МВД России по Шарлыкскому району Г А С о том, что ему поступило телефонное сообщение от гр. М Л Н, в котором последняя сообщила, что три недели назад гр. ФИО1 украл у ее мужа две пары ботинок и две куртки из <адрес>, зарегистрированное в КУСП № 2134 от 01.11.2023 (л.д. 6);

- заявление М Л Н, которая просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных лиц, которые в сентябре – октябре 2023 похитили две куртки и две пары обуви, зарегистрированное в КУСП № 2135 от 01.11.2023 (л.д. 7);

- заявление М А М, который просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1 и ФИО2, которые 15.10.2023 из кухни его дома похитили две куртки и две пары обуви, причинив ему ущерб на сумму 7054 рубля, зарегистрированное в КУСП № 2323 от 24.11.2023 (л.д. 15);

- протокол явки с повинной ФИО1 в котором последний сообщает, что примерно 15.10.2023 года, совместно с ФИО2 совершил кражу двух курток и двух пар обуви из помещения гостиницы «Уют», которая принадлежит М Л Н, зарегистрированное в КУСП № 2157 от 04.11.2023 (л.д. 11);

- протокол явки с повинной ФИО2 в котором последняя сообщает, что примерно 15.10.2023 года, совместно с ФИО1 совершила кражу двух курток и двух пар обуви, находясь в гостинице «Уют», принадлежащей М Л Н, зарегистрированное в КУСП № 2156 от 04.11.2023 (л.д. 10);

- протокол осмотра места происшествия от 01.11.2023 года, в ходе которого осмотрен дом по адресу: <адрес> (л.д. 18-25);

- протокол осмотра места происшествия от 23.11.2023 года, в ходе которого осмотрен двор дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 66-70);

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 24.11.2023 года, в ходе которой последний в присутствии защитника и участвующих лиц указал на <адрес> и пояснил, что 15.10.2023 совместно с ФИО2 с кухни данного дома они совершили хищение двух курток и двух пар обуви (л.д. 205-212);

- протокол проверки показаний на месте обвиняемой ФИО2 от 24.11.2023 года, в ходе которой последняя в присутствии защитника и участвующих лиц указал на <адрес> и пояснил, что 15.10.2023 совместно с ФИО1 с кухни данного дома они совершили хищение двух курток и двух пар обуви (л.д. 141-148);

- заключение эксперта № Р/Э-2023-026 от 09.11.2023 года согласно которому рыночная стоимость объекта оценки: кроссовок синего цвета марки «Demix», 42 размера составляет 649 рублей, туфель демисезонных, черного цвета марки «T.Taccardi», 42 размера составляет 1470 рублей, куртки зимней черного цвета марки «Demix», 52 размера составляет 3436 рублей, куртки демисезонной синего цвета марки «Demix», 52 размера составляет 1499 рублей, то есть общая стоимость похищенного имущества составляет 7054 рубля (л.д. 34-39);

- расписка М Л Н, согласно которой она получила от ФИО1 и ФИО2 денежные средства в сумме 7100 рублей в счет возмещения причиненного ущерба (л.д. 65).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, которые суд расценивает достоверными и стабильными. Сообщенные свидетелями сведения подробны, последовательны, не содержат взаимоисключающих сведений, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, восстанавливают произошедшие события и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяний подсудимых.

Заключение эксперта оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Выводы, содержащиеся в вышеуказанном заключении эксперта укладываются в общую картину произошедшего, установленную судом и согласуются с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения.

Суд принимает за основу признательные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими на стадии предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании так как данные показания никакими другими доказательствами не опровергаются, укладываются в общую картину произошедшего, подтверждаются протоколами следственных действий, показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Допросив представителя потерпевшего, огласив показания подсудимых, неявившихся потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд соглашается с предложенной государственным обвинением квалификацией содеянного подсудимыми ФИО1 и ФИО2 и квалифицирует их действия каждого в отдельности п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть как тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Из оглашенных показаний подсудимых следует, что ФИО2 предложила ФИО1 совместно совершить преступление, похитить чужие вещи, на что он согласился. Все действия по хищению вещей потерпевшего М ФИО4 А.Г. и ФИО2 совершали совместно и согласованно.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые соответствуют всем требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в ходе их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимым преступления.

Проанализировав поведение подсудимых ФИО1 и ФИО2 в период совершения преступления, после его совершения, а также их поведение в судебном заседании, суд не видит оснований сомневаться в их вменяемости.

Придя к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности, при назначении им наказания в соответствии со ст. 6, 44, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 совершили одно умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что он ранее не судим, официально не трудоустроен, при этом ограничений к занятию трудовой деятельности не имеет, на учете нигде не состоит, по месту жительства характеризуется в целом посредственно.

Изучение данных о личности ФИО2 показало, что она ранее судима приговором Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 24 мая 2021 года по ч.2 ст. 228 УК РФ, п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10% в доход государства, наказание отбыто 19 января 2023 года, официально не трудоустроена, на учете нигде не состоит, по месту жительства характеризуется в целом посредственно.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающим наказание подсудимой ФИО2 является рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ является простым.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает положение ч.1 ст. 62 УК РФ, о том, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса

Оснований для применения по делу положений ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении каждого подсудимого суд не усматривает исходя из обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и наступивших последствий.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания в отношении каждого подсудимого или освобождения их от наказания в судебном заседании не установлено.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, данные о его личности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом достижения целей назначаемого наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без изоляции от общества и считает справедливым и обоснованным назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства, которое, по мнению суда, в должной мере будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой ФИО2, а также с учетом достижения целей назначаемого наказания, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, с учетом данных о ее личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества и с учетом положений ч.3 ст. 68 УК РФ считает возможным применить по делу положения ст. 64 УК РФ, назначив более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, в виде штрафа в доход государства, которое, по мнению суда, в должной мере будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ей новых преступлений. При этом исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, суд признает совокупность таких смягчающих наказание обстоятельств как явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Исходя из вида избранного наказания в отношении обоих подсудимых, правовых оснований для применения в отношении каждого подсудимого положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Меры пресечения, избранные в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественных доказательств не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 тысяч рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 тысяч рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вопрос о процессуальных издержках решен в отдельном постановлении.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Оренбургский областной суд через Шарлыкский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок со дня вручения копии приговора или со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р.Ю. Колдаев