Приговор № 1-169/2025 от 17 апреля 2025 г. по делу № 1-169/2025

Дело №1-169/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 18апреля 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анпилогова С.А.,

с участием государственного обвинителя, помощникапрокурораг. Верхней ПышмыФИО1,

представителя Ш.А.

защитникаШишовой Е.И.,

подсудимого ФИО2,

при секретареМинеевой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>;судимого24.07.2024 мировым судьей судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 140 часам обязательных работ, отбытого наказания не имеет; содержащегося под стражей с 17.03.2025 по 19.03.2025, в отношении которого в дальнейшем избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение,и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

1) 16.03.2025 в период до 01:11 часов у магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений вступили в преступный сговор, направленный на хищение спиртных напитков из данного магазина, договорившись, что совместно взломают входные двери, после чего ФИО2 проникнет в магазин, откуда похитит спиртное, а после хищения разделят похищенное.

Реализуя задуманное, в это же время там же ФИО2 и вышеуказанное неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что их действия никем не контролируются, совместно при помощи физической силы взломали входные двери в вышеуказанный магазин, после чего ФИО2 незаконно проник в помещение магазина, откуда тайно похитил следующее имущество:

- одну бутылку водки «Архангельская Северная выдержка» объемом 0,7 литра и стоимостью 609,99 рублей;

- одну бутылку виски «Darrow» объемом 0,5 литра и стоимостью 849,99 рублей;

- одну бутылку коньяка «Древний ковчег» объемом 0,5 литра и стоимостью 679,99 рублей;

- одну бутылку водки «Русский стандарт» объемом 0,5 литра и стоимостью 959,99 рублей;

всего имущества на общую сумму 3099 рублей 96 копеек, принадлежащего ООО «Агроторг».

С похищенным ФИО2 и вышеуказанное неустановленное лицо с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

2) Кроме того, 16.03.2025 в период с 01:13 до 01:18 часа у магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение продуктов питания из данного магазина.

Реализуя задуманное, в это же время там же, ФИО2, убедившись, что его действия никем не контролируются, через ранее поврежденную при совершении вышеописанного преступления дверь незаконно проник в помещение магазина, откуда тайно похитил следующее имущество:

- три плитки шоколада «RitterSport с цельным лесным орехом» весом 100 грамм и стоимостью 179,99 рублей каждая;

- сыр «Liebendorf Гауда 45%» весом 900 грамм и стоимостью 782,99 рубля;

- одну упаковку майонезного соуса «Провансаль ЕЖК домашний» весом 400 грамм и стоимостью 93,99 рубля;

- одну бутылку коньяка «Коктебель 7 лет выдержка КВ» объемом 0,5 литра и стоимостью 919,99 рублей;

всего имущества на общую сумму 2336 рублей 94 копейки, принадлежащего ООО «Агроторг».

В это время преступные действия ФИО2 обнаружены сотрудником магазина Ч.А., потребовавшей остановиться. Однако ФИО2, осознавая, что его преступные действия стали очевидны, продолжил открытое хищение, с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, принес извинения. Суду показал, что 16.03.2025 ночью распивал спиртное со знакомым А., спиртное закончилось, в связи с чем они пошли в магазин «Пятерочка». Магазин оказался закрыт, тогда он решил похитить из магазина спиртное. А. в хищении участвовать отказался, однако помог взломать двери. После чего он один проник в магазин, откуда похитил четыре бутылки спиртного - водку, виски, коньяк. Затем пошли с А. домой. Однако он решил еще похитить закуску, в связи с чем сказал А. ждать его дома, а сам вернулся к магазину. Через ранее взломанные двери вновь проник в магазин, откуда похитил, три шоколадки, сыр, майонез и бутылку коньяка. Подтвердил, что во время второго хищения его обнаружила сотрудник магазина, потребовавшая остановиться, он слышал данные требования, но продолжил хищение и скрылся с похищенным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (л.д. 197-198), согласно которым у магазина он встретил неизвестного мужчину, которого попросил помочь вскрыть дверь в магазин, пообещав тому отдать одну из похищенных бутылок водки, на что мужчина согласился, и когда он похитил спиртное, то одну бутылку отдал мужчине.

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил, действительно просил неизвестного мужчину о помощи и они вместе взломали входную дверь, а после хищения он передал мужчине похищенную бутылку водки.

Представитель потерпевшегоШ.А. суду показала, что является директором магазина «Пятерочка»по адресу: <...>. 16.03.2025 около 02:00 часов ей позвонила сотрудник магазина К.О. и сообщила, что в магазине произошло ограбление. Она просматривала запись с камер видеонаблюдения, где увидела, что подсудимый, который ранее неоднократно совершал хищения из магазина, взломал совместно с другим лицом двери и дважды похищал продукты из неработающего и запертого магазина. Подтвердила наименование похищенного, указанное в обвинительном заключении, предоставляла следователю справку об ущербе, всего похищено товара на сумму свыше 5000 рублей. Ущерб не возмещен, просила о строгом наказании.

Свидетель К.О. суду показала, что работает администратором в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>. 16.03.2025 около 01:00 часа она совместно с сотрудником магазина Ч.А. занимались выкладкой товара в магазине, магазин не работал и был заперт. В это время к ней подбежала Ч.А. и сообщила, что только что мужчина похитил товар из магазина. Они просмотрели запись с камер видеонаблюдения и увидели, что мужчина взломал входные двери и дважды заходил в магазин и похищал товары, а Ч.А. обнаружила уже второе хищение.

Свидетель Ч.А. суду показала, что работает в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>. 16.03.2025 она с К.О. занимались выкладкой товара в магазине, магазин не работал и был заперт. В это время она увидела выходящего из магазина подсудимого с товаром в руках, она побежала за подсудимым, требовала остановиться, однако тот повернулся в ее сторону и только ускорил движение. Догнать подсудимого не удалось, тогда она сообщила о случившемся К.О.. Просмотрев запись камер видеонаблюдения, она увидела, что мужчина в ту ночь дважды заходил в магазин, взломав входные двери, и похищал товары.

Судом также исследованы иные доказательства.

Заявление К.О. (л.д. 4), которая просит привлечь к ответственности неизвестного, 16.03.2025, взломав двери, проникшего в магазин «Пятерочка» и открыто похитившеготовар на сумму 4697 рублей.

Заявление Ш.А. (л.д. 5), которая просит привлечь к ответственности неизвестного, 16.03.2025, открыто похитившего товар из магазина «Пятерочка» путем взлома двери на сумму 2336,94 рублей.

Заявление Ш.А. (л.д. 11), которая просит привлечь к ответственности неизвестного, 16.03.2025, открыто похитившего товар из магазина «Пятерочка» путем взлома двери на сумму 3099,96 рублей.

Протокол осмотра места происшествия (л.д.27-34), согласно которому при осмотре магазина «Пятерочка» с внутренней и наружной поверхностей входной двери изъяты следы рук на дактилопленку, а также изъята запись камер видеонаблюдения.

Заключение эксперта (л.д. 47-50), согласно которому на двух отрезках вышеуказанной дактилопленки обнаружены два следа ладонной поверхности, оставленные ладонью правой руки ФИО2

Протоколы осмотра предметов (л.д. 68-73, 76-79), согласно которым при осмотре вышеизъятой записи камер видеонаблюдения установлено, что 16.03.2025 в 01:11 час у входной группы находятся двое людей, совершающие манипуляции, похожие на раздвигание створок дверей, затем нижняя часть дверей поднимается, в магазин входит подсудимый, проходит к стеллажам с алкогольной продукцией, берет четыре раза предметы, похожие на бутылки, и выходит из магазина, передавая мужчине на улице один из находящихся в руках предметов. В 01:18 час подсудимый вновь заходит в магазин, проходит по отделам с продукцией, забирая товар, и выходит. За подсудимым бежит сотрудница магазина.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью, следы рук.

Справка об ущербе (л.д. 21), согласно которой хищением трех плиток шоколада «RitterSport» стоимостью 179,99 рублей каждая, сыра «Liebendorf Гауда 45%» весом 900 грамм и стоимостью 782,99 рубля, одной упаковки майонезного соуса «Провансаль ЕЖК домашний» стоимостью 93,99 рубля и одной бутылки коньяка «Коктебель 7 лет выдержка КВ» стоимостью 919,99 рублей ООО «Агроторг» причинен ущерб на общую сумму 2336 рублей 94 копейки.

Справка об ущербе (л.д. 119), согласно которой хищением бутылки водки «Архангельская Северная выдержка» стоимостью 609,99 рублей, одной бутылки виски «Darrow» стоимостью 849,99 рублей, одной бутылки коньяка «Древний ковчег» стоимостью 679,99 рублей и одной бутылки водки «Русский стандарт» стоимостью 959,99 рублей ООО «Агроторг» причинен ущерб на общую сумму 3099 рублей 96 копеек.

Иные исследованные в судебном заседании документы доказательственного значения, по мнению суда, не имеют.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает вину подсудимого ФИО2 в совершении обоих инкриминируемыхему преступлений полностью доказанной.

В основу приговора по факту хищения имущества ООО «Агроторг» на сумму 3099,96 рублей суд положил заявления и показания представителя потерпевшего Ш.А., показания свидетелей К.О. и Ч.А., протоколы осмотра места происшествия и предметов, заключение дактилоскопической судебной экспертизы, справку об ущербе и вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью и две дактилопленки со следами рук, а такжепоказания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Данные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий и дополняют друг друга по юридически значимым обстоятельствам, в связи с чем суд признает их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств произошедшего и выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, равно как и полагать, что подсудимый себя оговаривает, у суда не имеется.

Вышеуказанными доказательствами подтверждено хищение ФИО2 товара из магазина на сумму 3099,96 рублей, принадлежащего ООО «Агроторг».

Преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, поскольку из показаний подсудимого ФИО2 следует, что перед совершением преступления он договорился с неустановленным лицом о совместном совершении преступления, а именно соучастники вместе осуществляли взлом входной двери с целью проникновения в магазин и получения доступа к имуществу, после хищения соучастники разделили похищенное между собой. Таким образом, каждый из соучастников выполнял объективную сторону преступления, являясь соисполнителями, совместные и согласованные действия соучастников направлены на достижение единого результата, который достигнут лишь благодаря действиям каждого, и в результате осуществлено противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества из корыстных побуждений, которое обращено подсудимым и соучастником в свою пользу.

Вместе с тем, суд считает недоказанным договоренность соучастников о том, что неустановленное лицо во время хищения обязался наблюдать за окружающей обстановкой и предупредить об опасности подсудимого, поскольку такую договоренность подсудимый отрицает, иных доказательств этому суду не представлено.

Хищение носило тайный характер, поскольку подсудимый и его соучастник осознавали, что их действия неочевидны для других лиц, стремились, чтобы хищение оставалось незамеченным, что и было ими достигнуто.

Незаконное проникновение в помещение подтверждается отсутствием у подсудимого и его соучастника законных оснований для проникновения в помещение магазина, проникновение осуществлено ночью, в нерабочее время, путем взлома входных дверей, то есть против воли собственника.

В основу приговора по факту хищения имущества ООО «Агроторг» на сумму 2336,94 рублей суд положил заявления и показания представителя потерпевшего Ш.А., показания свидетелей К.О. и Ч.А., протоколы осмотра места происшествия и предметов, заключение дактилоскопической судебной экспертизы, справку об ущербе и вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью и две дактилопленки со следами рук, а также показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании.

Данные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий и дополняют друг друга по юридически значимым обстоятельствам, в связи с чем суд признает их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств произошедшего и выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, равно как и полагать, что подсудимый себя оговаривает, у суда не имеется.

Вышеуказанными доказательствами подтверждено хищение ФИО2 товара из магазина на сумму 2336,94 рублей, принадлежащего ООО «Агроторг».

Умысел ФИО2 подтверждается его последовательными действиями, направленными на проникновение в магазин, завладение имуществом, покидание им места преступления и дальнейшее распоряжение похищенным по своему усмотрению. Таким образом, подсудимым осуществлено противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества с корыстной целью, которое обращено им в свою пользу. При этом из показаний подсудимого ФИО2 следует обособленный умысел на совершение данного преступления, обстоятельства преступления с учетом изменения времени преступления, другого субъектного состава и вновь похищенного имущества, также указывают на это. В связи с изложенным данные действия квалифицируются судом как самостоятельное преступление.

Незаконное проникновение в помещение подтверждается отсутствием у подсудимого законных оснований для проникновения в помещение магазина, проникновение осуществлено ночью, в нерабочее время, через ранее взломанные подсудимым входные двери, то есть против воли собственника.

Хищение носило открытый характер, поскольку после обнаружения преступных действий подсудимого ФИО2 тот осознавал, что хищение стало очевидным для других лиц, в частности для сотрудницы магазина Ч.А., которая попыталась догнать подсудимого, требуя остановиться, подсудимый слышал указанные требования и видел преследователя, однако продолжил хишение и скрылся с похищенным с места происшествия.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 следующим образом.

По факту хищения имущества ООО «Агроторг» на сумму 3099 рублей 96 копеек как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, - преступление, предусмотренное п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По факту хищения имущества ООО «Агроторг» на сумму 2336 рублей 94 копейки как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, - преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает следующее.

Характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся согласно ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести и тяжких.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого по обоим преступлениям, суд относит следующие:в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ –активное способствование раскрытию и расследованиюпреступления, которым суд признает объяснения и показания подсудимого об обстоятельствах преступления и в частности о совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, а при совершении грабежа о своем понимании, что хищение переросло в открытое; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ –признание вины и раскаяние, состояние здоровья, положительную характеристику, принесение извинений в судебном заседании.

Отягчающих наказание обстоятельствсуд не усматривает. В том числе не признает таковым совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достоверных и достаточных данных о влиянии состояния опьянения на совершение преступлений суду не представлено, а само по себе состояние опьянения не достаточно для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего.В связи с изложенным суд полагает возможным при назначении наказания за оба преступления применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

К данным о личности ФИО2, необходимым учесть при вынесении приговора, суд относит следующие: на учете у психиатра и нарколога подсудимый не состоит, в судебном заседании заявил о наличии иных хронических заболеваний, имеет постоянное место жительства, заявил, что трудоустроен.

Оценивая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи,суд учитывает санкции инкриминируемых ему статей,наличие судимости, не образующей рецидива преступлений,отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие малолетнего ребенка, в воспитании и содержании которого он принимает участие.

Исключительных обстоятельств, а равно других, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, связанных с целями и мотивами преступлений, а также поведением подсудимого до и после преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, за каждое из совершенных преступлений ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения более мягкого наказания, отвечающего целям и задачам уголовного наказания. Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с возложением обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению подсудимогои достижению целей наказания. Оснований для применения наказания, предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, в связи с совершением ФИО2 тяжкого преступления при наличии судимости.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать с учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую суд не находит, поскольку фактические обстоятельства каждого из преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

В связи с назначенным наказанием мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора суда в законную силу подлежит отмене.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественными доказательствами следует распорядиться следующим образом: оптический диск и следы рук, хранящиеся при уголовном деле надлежит оставить хранить при уголовном деле.

Защитником Шишовой Е.И.подано заявление о взыскании процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката по назначению в ходе судебного разбирательства в размере1989,50 рублей. Прокурором также подано заявление о взыскании процессуальных издержек в счет оплаты труда адвокатов на стадии предварительного следствия на сумму 9947,50 рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым в том числе относится оплата услуг адвоката, взыскиваются с осужденных. ФИО2 оснований для освобождения его от оплаты процессуальных издержек суду не назвал, судом таких оснований также не установлено. При взыскании процессуальных издержек суд учитывает, что заявленные суммы соответствуют количеству проведенных следственных действий и судебных заседаний, и в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 (с изменениями) заявления подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 161Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание

по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ЧЕТЫРЕ года.

Возложить на ФИО2 обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию, в период с 22:00 часов до 06:00 часов пребывать в месте своего жительства, обратиться <данные изъяты>, трудоустроиться либо состоять на учете в службе занятости населения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 24.07.2024 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: оптический диск и следы рук – оставить хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 11937 (одиннадцать тысяч девятьсот тридцать семь) рублей в счет оплаты труда адвокатов в уголовном процессе.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнепышминский суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.

С. Анпилогов