Решение № 12-46/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 12-46/2020

Дело № ххх


РЕШЕНИЕ

г. Сафоново 12 мая 2020 года

Судья Сафоновского районного суда Смоленской области Асеев М.С.,

при секретаре Халматовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Сафоновской районной коллегии адвокатов - Конашенковой О.А. в защиту ФИО1 на постановление заместителя начальника полиции МО МВД РФ «Сафоновский» - ФИО2 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Сафоновской районной коллегии адвокатов - Конашенкова О.А., действуя в защиту ФИО1, обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя начальника полиции МО МВД РФ «Сафоновский» - ФИО2 по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указала, что дд.мм.гггг вышеуказанное должностное лицо вынесло в отношении ФИО1 постановление № ххх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. Часть 1 ст. 20.20 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом. Из постановления № ххх от дд.мм.гггг следует, что дд.мм.гггг в 15:20 ФИО1, находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, распивал алкогольную продукцию - пиво «Балтика» с содержанием этилового спирта 4,3 %. Утверждает, что данные обстоятельства не соответствуют действительности. ФИО1 по дд.мм.гггг находился на стационарном лечении в ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ». С протоколом об административном правонарушении, составленным сотрудниками ППС, ФИО1 согласился вынужденно, опасаясь применения к нему административного задержания. Свидетель правонарушения - ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовал. Бутылки пива у ФИО1 с собой не было. Протокол об административном правонарушении содержит незаверенные исправления. Бутылка пива не изъята, по ней не проведено экспертное исследование. Медицинское освидетельствование ФИО1 также не проводилось. По адресу: <адрес> находится кафе «Экспресс», где потребление (распитие) алкогольной продукции разрешено. Допрос свидетеля - ФИО3 произведен сотрудниками ППС формально. По этим причинам просила постановление № ххх от дд.мм.гггг в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

<адрес>ной коллегии адвокатов - Конашенкова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие или отложить на более поздний срок. Учитывая предложенную альтернативу, судья принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1

Изучив письменные документы дела, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, административным правонарушением признается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом. Совершение данного административного правонарушения влечет наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 7 ст. 16 Федерального закона от дд.мм.гггг № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках.

Из протокола об административном правонарушении № ххх от дд.мм.гггг следует, что дд.мм.гггг в 15 часов 20 минут ФИО1, находясь в общественном месте, по адресу: <адрес>, распивал алкогольную продукцию - пиво «Балтика» с содержанием этилового спирта 4,3 % в месте, запрещенном п. 7 ст. 16 Федерального закона от дд.мм.гггг № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника полиции МО МВД РФ «Сафоновский» - ФИО2 ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

Факт административного правонарушения, совершенного ФИО1, подтверждается как составленным в отношении него протоколом от дд.мм.гггг по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, с которым ФИО1 согласился, так и письменными объяснениями свидетеля - ФИО3, заинтересованность которого в настоящем деле не прослеживается.

Утверждения жалобы адвоката - Конашенковой О.А. о том, что обстоятельства, изложенные в постановлении от дд.мм.гггг, не соответствуют действительности - являются голословными, поскольку все обстоятельства, изложенные в постановлении от дд.мм.гггг, подтверждаются собранными по делу доказательствами. Кроме того, адвокат - Конашенкова О.А. при составлении протокола от дд.мм.гггг не присутствовала.

Тот факт, что ФИО1 по дд.мм.гггг находился на стационарном лечении в ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ» не исключает возможности совершения им вышеуказанного административного правонарушения при нарушении больничного режима и временном оставлении медицинского учреждения.

Доводы адвоката - Конашенковой О.А. о том, что ФИО1 вынужденно согласился с протоколом об административном правонарушении судья - находит несостоятельными, поскольку такая «вынужденность» не может быть продиктована одной лишь угрозой применения административного задержания, продолжительность которого, по общему правилу, не превышает три часа.

Доводы адвоката - Конашенковой О.А. о том, что свидетель правонарушения - ФИО3 отсутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, судья находит противоречивыми, поскольку адвокат - Конашенкова О.А. также ссылается и на то, что допрос свидетеля - ФИО3 произведен сотрудниками ППС формально, что говорит о том, что свидетель правонарушения - ФИО3 был. Иное указывает на совершение представителями власти, допросившими свидетеля - ФИО3, служебного подлога (ст. 292 УК РФ), приговора по которому не представлено.

Доводы адвоката - Конашенковой О.А. о том, что бутылки пива у ФИО1 с собой не было являются несостоятельными по тем же причинам, поскольку адвокат - Конашенкова О.А. на месте совершения правонарушения отсутствовала.

Ссылка адвоката - Конашенковой О.А. на то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении содержит незаверенные исправления - основанием для отмены законного постановления и прекращения производства по делу являться не может. Кроме того, таких исправлений в протоколе судьей не установлено.

Судья отклоняет доводы адвоката - Конашенковой О.А. о том, что бутылка пива у ФИО1 не изъята, по ней не проведено экспертное исследование, медицинское освидетельствование ФИО1 также не проводилось. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, его причастность и виновность подтверждаются другими доказательствами дела, в том числе, согласием самого ФИО1

Не оспаривается, что в доме по адресу: <адрес> находится кафе «Экспресс».

Однако заместитель начальника полиции МО МВД РФ «Сафоновский» - ФИО2 в своем постановлении № ххх от дд.мм.гггг качестве места совершения правонарушения указывает не на кафе «Экспресс», а на <адрес>. По данному адресу могут находиться различные общественные места, в том числе, двор, подъезд, лестницы, лестничные площадки и т.д.

Остальные доводы жалобы адвоката - Конашенковой О.А. внимания не заслуживают, юридического значения не имеют и судьей отклоняются.

При таких обстоятельствах и собранных по делу доказательствах заместитель начальника полиции МО МВД РФ «Сафоновский» - ФИО2 дд.мм.гггг пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, распивая в общественном месте, по адресу: <адрес> алкогольную продукцию - пиво «Балтика» с содержанием этилового спирта 4,3 %, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, назначил наказание в пределах санкции статьи. В связи с этим судья считает его постановление от дд.мм.гггг законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника полиции МО МВД РФ «Сафоновский» - ФИО2 № ххх от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу адвоката - Конашенковой О.А. в защиту ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Сафоновского районного суда

<адрес>: ___________________ М.С. Асеев