Решение № 21-224/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 21-224/2017

Судья Дядя Т.В. Дело № 21-224/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 сентября 2017 года г. Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Балацкий Е.В., при секретаре Гончаровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<адрес>) жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 августа 2017 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 05 апреля 2017 года в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю от 05 апреля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 руб.

Решением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 августа 2017 года постановление от 05 апреля 2017 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО1 подал жалобу, в которой просит решение от 10 августа 2017 года отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а также установить виновника ДТП. Считает, что решение вынесено в нарушении требований ст. 24.1 КоАП РФ и судом не были выяснены все обстоятельства по делу, т.к. в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения. Указывает на то, что в судебном заседании ему и его защитнику не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ. Также ссылается, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела 10 августа 2017 года. Кроме того, данные по делу свидетелями объяснения противоречат друг другу.

В судебном заседании защитник Чемакин Е.П. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по указанным основаниям.

В судебное заседание не явились ФИО1, ФИО2, извещены о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав защитника Чемакина Е.П., проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.2 ст.12.16 КоАП РФ поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» определено, что горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 17 часов 15 минут произошло столкновение 2-х транспортных средств: а/м Форд № и а/м КИА №.

Согласно составленному инспектором ДПС протоколу об административном правонарушении от 05 апреля 2017 года, водитель ФИО1, управляя а/м Форд перед началом движения (поворотом налево) не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу а/м КИА под управлением ФИО2, движущемуся попутно прямо, при повороте налево пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1. ПДД РФ, в результате чего произвел с последним столкновение, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ и дорожную разметку 1.1. ПДД РФ, отчего оба транспортных средства получили технические повреждения.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Виновность ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 05 апреля 2017 года, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании суда первой инстанции.

Имеющиеся в деле доказательства получили надлежащую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Тот факт, что ФИО1 при повороте налево пересек дорожную разметку 1.1, объективно подтверждается схемой места ДТП, объяснениями свидетелей, следовательно, его привлечение к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ является обоснованным.

Вопреки доводам жалобы пояснения свидетелей согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Помимо этого, как усматривается из протокола судебного заседания, ФИО1 и его защитнику Чемакину Е.П. были разъяснены соответствующие процессуальные права (л.д. 93, 131)

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела 10 августа 2017 года, не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма от 07 августа 2017 года об извещении ФИО1 на указанную дату (л.д. 174). Кроме того, его интересы в судебном заседании представлял защитник Чемакин Е.П., полномочия которого были оформлены соответствующей доверенностью и которым каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, поскольку фактические обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено с учетом фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, личности виновного, требований ст.4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, статьей 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность только за нарушение дорожных знаков и дорожной разметки. Нарушение пункта 8.1 ПДД РФ может повлечь административную ответственность по иной статье КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, из принятых решений подлежит исключению указание на нарушение ФИО1 пункта 8.1 ПДД РФ и, следовательно, то, что перед началом движения (поворотом налево) ФИО1 не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу а/м КИА под управлением ФИО2, движущемуся попутно прямо.

Вышеуказанное исключение не влияет на признание виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

Споры о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, равно как и установление виновника в ДТП, разрешаются в порядке гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю от 05 апреля 2017 года и решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 августа 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из указанных решений ссылку на нарушение ФИО1 п.8.1 ПДД и то, что перед началом движения (поворотом налево) ФИО1 не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу а/м КИА под управлением ФИО2, движущемуся попутно прямо.

В остальной части принятые решения оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Е.В. Балацкий