Решение № 2-1180/2020 2-1180/2020~М-713/2020 М-713/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-1180/2020

Дело № 2-1180/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.

при секретаре судебного заседания Гусевой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № 6 от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 07.03.2013 года между ООО «Мой Банк» ФИО2 был заключен кредитный договор <***> на сумму 52 500 рублей. Предоставление суммы кредита в указанном размере было осуществлено переводом на расчетный счет №. Срок возврата долга и процентов за пользование кредитом, установленный в договоре – 07.03.2014 года.

В указанный в договоре срок ответчик не возвратил сумму долга и не уплатил проценты за пользование суммой долга, уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-16914/14 от 04.04.2014 ООО «Мой Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Публикация сообщения произведена в газете «Коммерсант» № 63 от 12.04.2014 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 постановлено о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Мой банк» в связи с исполнением ФФФ ФИО3 всех обязательств банка.

Согласно данному определению права требования, принадлежащие ООО «Мой банк», переходят к лицу, исполнившему обязательства кредитной организации – ФФФ ФИО3 Указанные обстоятельства подтверждаются также и информацией, содержащейся на информационном портале (официальном сайте) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

02.10.2015 ООО «Мой Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», передал права требования к заемщикам филиала «Ростов-на-Дону» ФФФ ФИО3 по акту приема-передачи требований.

31.05.2017 между ФФФ ФИО3 и ООО «Бизнес поддержка» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 31-05-17/Ф

18.10.2018 между ООО «Бизнес поддержка» и ООО «Сатис Консалтинг» был заключен договор уступки прав (требований) № БП-181018-РОС, согласно которому к ООО «Сатис Консалтинг» перешли права требования к физическим лицам по кредитным договорам, первоначально заключенным с Банком, в том числе с должником.

Таким образом, ООО «Сатис Консалтинг» является надлежащим кредитором ФИО2 по кредитному договору <***>.

18.10.2018 года ООО «Сатис Консалтинг» направило уведомление ответчику о переходе прав требования по договору займа и предложением исполнить обязательства по договору добровольно, до настоящего момента обязательства по договору ФИО2 не исполнила.

Задолженность ответчика по кредитному договору <***> от 07.03.2013 года по состоянию на 13.03.2020 составляет:

задолженность по основному долгу – 10 624 рубля 99 копеек;

проценты за пользование кредитом за период с 07.03.2013 по 13.03.2020 включительно (2 564 дня) – 9 139 рублей 28 копеек;

проценты за просрочку возврата кредита за период с 18.10.2018 по 13.03.2020 включительно – 54 506 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» сумму основного долга в размере 10 624 руб.99 коп., сумму процентов за период пользования суммой основного долга 07.03.2013 по 13.03.2019 г. (включительно) в размере 9 139 руб. 28 коп., сумму неустойки за период с 18.10.2018 по 13.03.2020 (включительно) в размере 54 506 руб. 20 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 428 руб. 11 копеек.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по месту жительства и регистрации с учетом сведений адресного бюро УВМ ГУ МВД России по Ростовской области, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. В адрес суда вернулись судебные извещения с почтовыми отметками «истек срок хранения».

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд без уважительных оснований признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 07.03.2013 года между «Мой Банк» (ООО) и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в виде кредита в размере 52 500 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 54,99 % годовых. Срок возврата кредита и процентов – не позднее 07.03.2014 года. В соответствии с Условиями предоставления потребительских кредитов по продукту «Мои наличные – Лайт-2» в «Мой Банк» (ООО) и графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, за просрочку очередного платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 8-28).

Свои обязательства по предоставлению кредита кредитор выполнил в полном объёме, предоставив ответчику сумму кредита в размере 52 500 рублей (л.д. 14).

В указанный в договоре срок ответчик не возвратил сумму долга и не уплатил проценты за пользование суммой долга, уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-16914/14 от 04.04.2014 ООО «Мой Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Публикация сообщения произведена в газете «Коммерсант» № 63 от 12.04.2014 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 постановлено о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Мой банк» в связи с исполнением ФФФ ФИО3 всех обязательств банка.

Согласно данному определению права требования, принадлежащие ООО «Мой банк», переходят к лицу, исполнившему обязательства кредитной организации – ФФФ ФИО3 Указанные обстоятельства подтверждаются также и информацией, содержащейся на информационном портале (официальном сайте) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

02.10.2015 ООО «Мой Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», передал права требования к заемщикам филиала «Ростов-на-Дону» ФФФ ФИО3 по акту приема-передачи требований.

31.05.2017 между ФФФ ФИО3 и ООО «Бизнес поддержка» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 31-05-17/Ф

18.10.2018 между ООО «Бизнес поддержка» и ООО «Сатис Консалтинг» был заключен договор уступки прав (требований) № БП-181018-РОС, согласно которому к ООО «Сатис Консалтинг» перешли права требования к физическим лицам по кредитным договорам, первоначально заключенным с Банком, в том числе с должником.

Таким образом, ООО «Сатис Консалтинг» является надлежащим кредитором ФИО2 по кредитному договору <***> (л.д. 31-52).

18.10.2018 года ООО «Сатис Консалтинг» направило уведомление ответчику о переходе прав требования по договору займа и предложением исполнить обязательства по договору добровольно, до настоящего момента обязательства по договору ФИО2 не исполнила (л.д. 53).

Задолженность ответчика по кредитному договору <***> от 07.03.2013 года по состоянию на 13.03.2020 составляет:

задолженность по основному долгу – 10 624 рубля 99 копеек;

проценты за пользование кредитом за период с 07.03.2013 по 13.03.2020 включительно (2 564 дня) – 9 139 рублей 28 копеек;

проценты за просрочку возврата кредита за период с 18.10.2018 по 13.03.2020 включительно – 54 506 рублей 20 копеек,

что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 4).

В данном случае требования кредитора со стороны ответчика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена, что подтверждается выпиской по счету, не оспорено ответчиком, подтверждается материалами дела, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

Анализируя представленный истцом расчет, суд приходит к выводу, что указанный расчет может быть взят за основу для вынесения судебного решения, поскольку он выполнен специалистом, согласуется с обстоятельствами дела и иными имеющимися в деле доказательствами, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством согласно требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответной стороной суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании основной суммы кредитной задолженности в размере - 10 624 рубля 99 копеек, процентов за пользование кредитом за период с 07.03.2013 по 13.03.2020 - 9 139 рублей 28 копеек, проценты за просрочку возврата суммы за период с 18.10.2018 по 13.03.2020 - 54 506 рублей 20 копейки нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку подтверждены представленными письменными доказательствами.

Судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о соответствии заявленной истцом к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по правилам ст. 333 ГК РФ.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаёт неустойкой определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0 положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность в форме уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения должником денежного обязательства по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд полагает, что заявленная сумма неустойки (54 506,20 рублей) несоразмерна последствиям допущенных стороной ответчика нарушений условий договора (основная сумма долга – 10 624, 90 рублей, просроченные проценты – 9 139,28 рублей), не соответствует принципам разумности и справедливости, не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, размера заявленной к взысканию неустойки и необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до размера подлежащих взысканию процентов за пользование кредитными средствами, т.е. до 9 139 руб. 28 коп.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 28 903, 55 рублей (10 624, 99 рублей + 9 139,28 рублей + 9 139, 28 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Исходя из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате им государственной пошлины в сумме 2 428 рублей 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженность по кредитному договору в размере 28 903 рубля 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 428 рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2020 года.

Судья С.И. Быченко