Решение № 2-1180/2020 2-1180/2020~М-571/2020 М-571/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-1180/2020

УИД 61RS0008-01-2020-000961-84

Дело № 2-1180/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года

Мотивированное решение составлено 13 июля 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Саченко В.П., с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу (сокращенно и далее по тексту АО) «АЛЬФА-БАНК» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к АО «АЛЬФА-БАНК» об истребовании 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения, указав, что решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и кассационным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю вышеуказанной квартиры.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № разъяснено, что доля ФИО2 в спорной квартире должна быть уменьшена до 1/2 доли.

Право собственности ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации нрава от ДД.ММ.ГГГГ серии №

ФИО2 (бывший супруг ФИО1 ) заключил кредитный договор с ОАО «Балтийский Банк» - правопреемником которого является АО «Альфа-Банк», по условиям которого банк выдал последнему кредит под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО2 не исполнил свои обязательства по возврату заемных средств, в результате чего судом обращено взыскание на залоговую квартиру в пользу банка.

ФИО1 обращалась к начальнику отдела-старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов <адрес> с заявлением, в котором уведомила о том, что право собственности ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отдел судебных приставов <адрес> обратился в Кировский районный суд <адрес> с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения требований исполнительного документа.

Впоследствии, никаких данных о движении исполнительного производства по обращению взыскания на данную квартиру ФИО1 не поступало.

О том, что она утратила право собственности на 1/2 долю вышеназванной квартиры, ФИО1 узнала при рассмотрении гражданского дела о выселении, в результате которого вынесено решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ но гражданскому делу №.

Обстоятельства, при которых право собственности на 1/2 долю вышеназванной квартиры, перешло к ответчику, истцу не известны.

Ответчик был уведомлен о том, что за истцом зарегистрировано право собственности на 1/2 долю спорной квартиры, поскольку, принимал участие в судебных заседаниях, результатом которых стали решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и кассационное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 , будучи извещенной, судебное заседание не явилась, суд, признавая причину ее неявки в судебное заседание неуважительной, на основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.

Ее представитель ФИО3 в судебном заседании просила суд удовлетворить иск по доводам, изложенным в исковом заявлении, исходя из требований статей 301 и 302 ГК РФ, с учетом того, что АО «АЛЬФА-БАНК» не может являться добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просил суд оставить иск без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве, в том числе и в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из документов гражданского дела, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежала на праве собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ данная квартира принадлежит на праве собственности ОАО «Балтийский Банк», прекратившему свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ ввиду присоединения к АО «АЛЬФА-БАНК», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, отражено в разделе «сведения о правопредшественниках».

Право собственности на 1/2 доли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, утрачено ФИО1 , в связи с передачей ДД.ММ.ГГГГ взыскателю нереализованного на повторных торгах имущества должника в счет погашения задолженности.

При этом согласно решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ФИО2 , Ростовскому филиалу ОАО «Балтийский Банк» о разделе имущества, признании права собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, признании договора залога в части недействительным, освобождении 1/2 доли квартиры от ареста, оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменно в части отказа в иске ФИО1 о признании права собственности на 1/2 долю данной квартиры. В отменной части суд вынем новое решение, которым признал за ФИО1 право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, снизив долю ФИО2 праве собственности на данную квартиру до 1/2. В остальной части решение суда оставил без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Из данных судебных постановлений следует, что ФИО2 и ФИО1 в период брака, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности на которую, зарегистрировано за ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 , и ОАО «Балтийский Банк» заключили кредитный договор №, обеспечением исполнения обязательств по которому являлся залог данной квартиры. При заключении договора залога от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала нотариально удостоверенное согласие бывшему супругу ФИО2 на передачу спорной квартиры в залог банку в целях обеспечения возврата денежных средств по кредитному договору.

Таким образом, судом установлено, что распоряжение совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 , спорной квартирой осуществлено совместно, более того ФИО5 знала о том, что дает согласие на залог квартиры в целях обеспечения возврата кредита.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут договор о предоставлении кредита №-И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Балтийский Банк» и ФИО2 Суд взыскал с ФИО2 в пользу банка задолженность по кредитному договору, а также обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размер 1 918 000 рублей 00 копеек.

Исходя из требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Основанием для регистрации права собственности за ОАО «Балтийский Банк» на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, послужили акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ОАО «Балтийский Банк» (правопреемником которого в настоящее время является АО «АЛЬФА-БАНК») ДД.ММ.ГГГГ стал собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> рамках принудительного обращения взыскания на заложенное имущество должника ФИО2 , ввиду неисполнения последним принятых на себя обязательств по погашению кредита.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника.

В части 1 ст. 348 ГК РФ указано, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 353 ГК РФ, если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Таким образом, в данном случае ФИО2 и ФИО1 после раздела приобретенной в браке спорной квартиры, с установлением режима общей долевой собственности, стали солидарными залогодателями по отношению к залогодержателю ОАО «Балтийский Банк», в том числе с учетом требований ч. 3 ст. 39 СК РФ о том, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Учитывая указанные обстоятельства, какие-либо правовые основания, в том числе исходя из требований статей 256, 301 и 302 ГК РФ, для удовлетворения заявленных исковых требований, судом не установлено.

Кроме того, суд полагает, что доводы представителя ответчика ФИО4 о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности, также нашли свое подтверждение, исходя из следующего.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ (три года).

О нарушении своего права общей долевой собственности на спорную квартиру и о том, что надлежащим ответчиком по иску о защите этого права является ОАО «Балтийский Банк», ФИО1 стало известно после вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Кировского районного суда <адрес>, а также после вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. В связи с чем, срок исковой давности по данному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ, при том, что с данным иском ФИО1 обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, даже с учетом перехода ДД.ММ.ГГГГ права собственности на спорную квартиру к ОАО «Балтийский Банк».

Притом, что каких-либо оснований, предусмотренных статьями 202 и 203 ГК РФ, для приостановления либо перерыва течения данного срока исковой давности, фактических обстоятельств для его восстановления согласно ст. 205 ГК РФ, судом не установлено.

Следовательно, исходя из ч. 2 ст. 199 ГК РФ, суд также учитывает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» об истребовании 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин