Приговор № 1-222/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 1-222/2017

Дело №1-222/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 18 октября 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Батманова А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Рязани Хилова И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Уварова А.В.,

при секретаре Ракиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

Грабеж в отношении Л.Т.А.

7 февраля 2017 года около 19 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе со знакомой ему Л.Е.В. пришел по месту её жительства в квартиру № ..., где она проживает вместе со своей тетей Л.Т.А. Там ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, осознавая противоправный характер совершаемых действий, с применением насилия, выразившегося в нанесении удара кулаком по лицу Л.Т.А., потребовал у неё передать ему денежные средства в размере 1000 рублей. Опасаясь продолжения насильственных действий, Л.Т.А. передала ему 500 рублей. Однако ФИО1, сообщил ей, что этого недостаточно, и потребовал передать ему еще 500 рублей, в противном случае он заберет у нее телевизор. Опасаясь, что в случае невыполнения этих требований ФИО1 действительно может забрать у неё телевизор, а также снова её ударить, она была вынуждена передать ему еще 500 рублей. Вместе с похищенными таким образом у Л.Т.А. денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, имея возможность распорядиться ими по своему усмотрению. В результате совершенного преступления ФИО1 причинил Л.Т.А. кровоподтек с подкожной гематомой в области носа, а также материальный ущерб в размере 1000 рублей. Причиненные потерпевшей телесные повреждения опасными для жизни не были, кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности не повлекли.

Кража имущества А.О.П.

8 февраля 2017 года около 14 часов 30 минут ФИО1, находясь в подъезде дома №..., предположил, что в квартире №... данного дома никого нет, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из данной квартиры. Реализуя задуманное, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер совершаемых действий, ФИО1 тогда же и там же ударом ноги выбил дверь квартиры №..., после чего незаконно проник в неё и похитил находившиеся в квартире на журнальном столике в жилой комнате принадлежащие А.О.П. ноутбук «Lenovo» модели «G505S/G505» стоимостью 15 377 рублей 18 копеек и две аудиоколонки «Microlab» модели «М-500» стоимостью 2 096 рублей 80 копеек. Вместе с похищенным таким образом имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, имея возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. В результате совершенного преступления потерпевшему А.О.П. причинен материальный ущерб на общую сумму 17 473 рубля 98 копеек, который является для него значительным.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью признал, сообщил суду, что о содеянном сожалеет и в нем раскаивается.

Как следует из показаний ФИО1 в суде и на предварительном следствии, преступления были совершены им при следующих обстоятельствах.

7 февраля 2017 года около 12 часов дня он условно-досрочно освободился из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области. Освободившийся из колонии вместе с ним Р.И.А. предложил поехать вместе с ним к его знакомому Ю.С.Ф. употребить спиртное и отпраздновать их освобождение. Как оказалось, Ю.С.Ф. проживает в квартире № .... Там вместе с ним, а также с Л.Е.В. они распивали спиртные напитки. Затем около 7 часов вечера он (ФИО1) вместе с Л.Е.В. пошел по месту её жительства. Дверь открыла проживающая с Л.Е.В. её тетя - Л.Т.А. Пройдя в квартиру, он потребовал у Л.Т.А. дать ему 1000 рублей. Л.Т.А. ответила ему отказом. Тогда он одной рукой схватил её за халат, а другой ударил кулаком по лицу для того, чтобы его требования стали более убедительными. Л.Т.А. испугалась и дала ему 500 рублей. Он сказал, что этих денег мало и, если она не даст еще 500 рублей, он заберет ее телевизор. Л.Т.А. дала ему еще 500 рублей, после чего он ушел из этой квартиры.

8 февраля 2017 года около двух часов дня он снова приехал в квартиру № ..., чтобы забрать оставшиеся там свои вещи и документы, но дверь в квартиру ему никто не открыл. Находясь в подъезде он увидел, что из квартиры № ... вышел молодой человек и ушел, закрыв за собой дверь на ключ. Предположив, что в квартире никого нет, он решил выбить в ней дверь и похитить что-либо из имеющегося там имущества. Реализуя задуманное, ударом ноги он выбил дверь данной квартиры, зашел в нее и похитил находившиеся там на журнальном столике ноутбук «Lenovo» и две аудиоколонки марки «Microlab». Похищенный ноутбук 10 февраля 2017 года он сдал в ломбард ... за 7 тысяч рублей, а аудиоколонки выбросил в мусорный контейнер, так как в скупку их не приняли.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается также и другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

По эпизоду грабежа в отношении Л.Т.А.

- оглашенными в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии потерпевшей Л.Т.А., ... г.р., из которых следует, что 7 февраля 2017 года примерно в 18 часов 50 минут её племянница Л.Е.В., которая проживает вместе с ней по адресу: ..., пришла домой с ранее незнакомым ей молодым человеком, пояснив, что это её знакомый. Как затем стало известно, этим человеком был ФИО1 Он находился в состоянии алкогольного опьянения и, пройдя в квартиру, в грубой форме стал спрашивать у нее (Л.Т.А.) одну тысячу рублей. На её слова, что у неё нет денег, он одной рукой схватил её за халат, а другой рукой ударил её в нос, как он сказал, для убедительности его требований. Испугавшись, она дала ему 500 рублей. Но тот потребовал передать ему 500 рублей, при этом кричал и оскорблял ее, а потом заявил, что если она не даст ему еще 500 рублей, то он заберет ее телевизор и продаст его. Опасаясь продолжения противоправных действий, она дала ему еще 500 рублей, после чего он ушел. В связи с полученной травмой она обращалась за медицинской помощью в амбулаторно-травматологический центр г.Рязани (т.1, л.д.77-79);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №576 от 26.05.2017 г., согласно которому потерпевшей Л.Т.А. был причинен кровоподтек с подкожной гематомой в области носа, данное телесное повреждение не было опасным для жизни, не повлекло кратковременного расстройства здоровья, либо значительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Данное повреждение могло образоваться от воздействия тупого твердого предмета, узкогрупповые свойства которого по медицинским данным определить невозможно. Причинение данного повреждения 7 февраля 2017 года при обстоятельствах, изложенных в показаниях потерпевшей Л.Т.А., не исключается (т.2, л.д.98-99);

- протоколом осмотра от 09.02.2017 года места происшествия – квартиры №..., в ходе которого потерпевшая Л.Т.А. указала, где именно ФИО1 применил к ней насилие с целью завладения её денежными средствами (т.1, л.д.28-29);

- оглашенными в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля Р.И.А., согласно которым он был очевидцем того, что 7 февраля 2017 года около шести часов вечера знакомый ему ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе с также знакомой ему Л.Е.В., направлялся по месту её жительства, где предполагал получить деньги на приобретение спиртного (т.1, л.д.84-86);

- оглашенными в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля Ю.С.Ф., из которых также следует, что 7 февраля 2017 года знакомый ему ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе с также знакомой ему Л.Е.В. направлялся по месту её жительства (т.1, л.д. 91);

- оглашенными в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля Л.Е.В., согласно которым в вечернее время 7 февраля 2017 года вместе с находившимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, она пришла по месту своего жительства: ..., где проживает вместе со своей тетей Л.Т.А. Зайдя в квартиру, ФИО1 спросил у Л.Т.А. денежные средства в размере 1000 рублей. На её отказ дать деньги ФИО1 нанес тёте удар кулаком в область носа, от чего у неё пошла кровь. Испугавшись агрессивно настроенного ФИО1 тетя дала ему 500 рублей. Тот сказал, что если она не даст ему еще 500 рублей, он заберет её телевизор. Тогда тетя дала ФИО1 еще 500 рублей, после чего он ушел (т.1, л.д.87-89);

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от 10.08.2017 года, в ходе которой непосредственно на месте преступления: ..., он наглядно воспроизвел обстоятельства преступления, совершенного им в отношении Л.Т.А. 7 февраля 2017 года (т.2, л.д.31-34).

По эпизоду кражи имущества А.О.П.

- оглашенными в суде на основании ч.1 ст.286 УПК РФ показаниями на предварительном следствии потерпевшего А.О.П., согласно которым 8 февраля 2017 года в период времени примерно с 14 часов 30 минут до 16 часов 00 минут из его жилища по адресу: ..., были похищены ноутбук «Lenovo» модели «G505S/G505», который он приобретал в 2014 году за 27 000 рублей, а также две аудиоколонки «Microlab» модели «М-500», которые он покупал в 2016 году за 1500 рублей. Лицо, совершившее это преступление, проникало в квартиру через дверь, повредив при этом дверную коробку в области замка. Поскольку он является студентом и не работает, ущерб, причиненный преступлением, является для него значительным (т.1, л.д. 157-159);

- протоколом осмотра от 08.02.2017 года места происшествия – квартиры №..., в ходе которого было зафиксировано повреждение дверной коробки входной двери квартиры в области имеющегося на ней врезного замка, на внешней стороне входной двери квартиры в области замка имелся след обуви, который был откопирован на дактопленку. Принимавший участие в осмотре потерпевший А.О.П. указал, где именно находились в квартире похищенные ноутбук и аудиоколонки (т.1, л.д. 47-51);

- оглашенными в суде на основании ч.1 ст.286 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля И.И.А., согласно которым она работает администратором в ломбарде ИП «С.А..» по адресу: .... 10 февраля 2017 года около 17 часов в ломбард зашел мужчина, предъявивший паспорт на имя ФИО1 и за 7000 рублей сдал в скупку ноутбук «Lenovo» модели «G505S/G505», за что ему было передано 7 000 рублей (т.1, л.д. 168-170, 171-174, 175-176);;

- протоколом выемки от 08.02.2017 г., в ходе которой у свидетеля И.И.А. были изъяты осмотренные затем и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств копия квитанции №13248 от 10.02.2017 года и справка индивидуального предпринимателя Г.К.Г., согласно которым 10.02.2017 года от ФИО1, предъявившего паспорт гражданина РФ ...., в скупку был принят ноутбук «Lenovo» модели «G505S/G505», за что ему было передано 7 000 рублей (т.1, л.д. 168-170, 171-174, 175-176);

- приобщенной к уголовному делу копией паспорта подсудимого ФИО1, свидетельствующей о том, что он документирован паспортом гражданина РФ ... (т.2, л.д.64-65);

- заключением судебно-трасологической экспертизы №53 от 31.03.2017 года, согласно которому след обуви, откопированный 08.02.2017 года на дактилопленку с входной двери квартиры №... при осмотре места происшествия, пригоден для идентификации (т.1, л.д. 197-199);

- заключением судебно-трасологической экспертизы № 54 от 31.03.2017 года, согласно которому данный след обуви оставлен подметочной частью подошвы ботинка на правую ногу, принадлежащего подсудимому ФИО1 (т.1, л.д. 211-215);

- предоставлявшиеся для проведения данной экспертизы ботинки ФИО1 были изъяты у него выемкой в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области 31.03.2017 года, где он содержался на тот момент под стражей, в последующем ботинки осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.148-149, 150-152, 153);

- заключением товароведческой экспертизы № 15/1-К от 02.05.2017 года, согласно которому рыночная стоимость похищенного у А.О.П. ноутбука «Lenovo» модели «G505S/G505» с учетом его износа на 08.02.2017 года составляла 15 377 рублей 18 копеек, а рыночная стоимость двух аудиоколонок «Microlab» модели «М-500» с учетом их износа на 08.02.2017 года составляла 2 096 рублей 80 копеек. Их суммарная стоимость составляла 17 473 рубля 98 копеек (т.1, л.д.224-248);

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от 10.08.2017 года, в ходе которой непосредственно на месте совершения преступления он наглядно воспроизвел обстоятельства совершенного им хищения имущества А.О.П. (т.2, л.д. 31-34).

...

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений при вышеуказанных обстоятельствах полностью доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 в отношении Л.Т.А. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он умышленно совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а его действия в отношении имущества А.О.П. - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он умышленно совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил два тяжких преступления против чужой собственности.

Оснований для изменения категории совершенных преступлений в сторону смягчения в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На учетах наркологического и психоневрологического диспансеров ФИО1 не состоит....

По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Ложных версий в свою защиту ФИО1 не выдвигал, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенных преступлений (дача подробных последовательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, воспроизведение их на месте совершения преступления), что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ применительно к каждому из совершенных преступлений является обстоятельством, смягчающим наказание.

Признание вины, раскаяние в содеянном, ... суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ также признает обстоятельствами, смягчающими его наказание по каждому из совершенных преступлений.

Применительно к преступлению, совершенному в отношении Л.Т.А., суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО1 на момент совершения данного преступления, исходя из того, что оно сняло у него внутренний контроль за своим поведением и способствовало его совершению.

В связи с тем, что преступления совершены ФИО1 при не снятых и не погашенных судимостях по приговорам ..., в его действиях имеет место рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не применяются.

В соответствии с положениями ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений, суд учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление. В данном случае наиболее строгим видом наказания применительно к каждому из совершенных ФИО1 преступлений является лишение свободы.

В период отбывания наказания в местах лишения свободы по предыдущему приговору ..., которым он был осужден за тяжкое преступление, сопряженное с незаконным оборотом огнестрельного оружия, ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, имел положительные планы на будущее, в связи с чем по постановлению ... был освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно. Между тем, в связи с тем, что он отбывал наказание за преступление, совершенное в условиях опасного рецидива, решением ... в его отношении был установлен административный надзор сроком на 6 лет с момента освобождения. Однако сразу же после освобождения из мест лишения свободы он снова совершил тяжкие преступления.

Поскольку оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, за каждое из совершенных преступлений ему возможно назначить наказание только в виде реального лишения свободы.

Сведений о наличии у ФИО1 тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, не имеется.

Применение к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ невозможно, так как обстоятельства, которые позволяли бы суду придти к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, отсутствуют.

Поскольку ФИО1 ранее дважды уже осуждался за тяжкие преступления к реальному лишению свободы (...), и снова осуждается к реальному лишению свободы за тяжкие преступления, в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ имеющийся в его действиях рецидив преступлений является особо опасным.

Разрешая вопрос о сроке наказания, исходя из совокупности имеющихся обстоятельств и учитывая положения ч.ч.2,3 ст.68 УК РФ, суд полагает возможным назначить ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказание на срок, не превышающий одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного действующим уголовным законом за их совершение.

В связи с наличием особо опасного рецидива в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии особого режима.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы и (или) штрафа суд находит излишним.

Наказание ФИО1 по совокупности преступлений в соответствии с положениями ч.3 ст. 69 УК РФ следует определить путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений.

Поскольку в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору ..., ФИО1 совершены тяжкие преступления, на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 подлежит отмене с назначением окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, путем полного присоединения к назначенному наказания неотбытой части наказания по приговору ....

Приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ботинки в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ следует уничтожить, как не представляющие ценности, а справку и квитанцию оставить на хранение при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабеж в отношении Л.Т.А.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества гражданина А.О.П.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору ... и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору ... окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев 15 (пятнадцати) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 18 октября 2017 года.

Засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ и нахождения под стражей на предварительном следствии, то есть период времени с 14 февраля 2017 года по 12 августа 2017 года включительно.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства:

- справку и копию квитанции №13248 от 10.02.2017 г. – оставить на хранение в уголовном деле;

- ботинки (квитанция о приеме в камеру хранения ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани от 01.04.2017 г.), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд г.Рязани, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья А.В. Батманов