Решение № 2-666/2017 2-798/2017 2-798/2017~М-317/2017 М-317/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-666/2017

Дело №2-666/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области

в составе: судьи Рудопас Л.В.,

при секретаре Елисеевой А.С.

с участием представителя истца ФИО1, действующий на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о взыскании заработной платы, задолженности по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Управдом» специалистом паспортного стола. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она отдыхала в <адрес> края. Для проезда в отпуск, ею были приобретены проездные билеты на сумму <данные изъяты>. После приезда из отпуска, заявление и билеты предоставила в бухгалтерию предприятия для последующей оплаты. С ДД.ММ.ГГГГ она уволилась, но до настоящего времени оплата проездных билетов не произведена. С ДД.ММ.ГГГГ ей приказом установлена доплата за расширенный объем работ в размере 40% от оклада. Каждый месяц к окладу ей выплачивалась доплата в размере <данные изъяты>. С июля 2016 года указанная доплата ей выплачиваться не стала, без объяснений и приказов, что влечет неправильное начисление отпускных денежных средств и заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявления истца об оплате проезда и по поводу начисления заработной платы, оставлены ответчиком без ответа. Считает, что действиями, бездействием ответчика ей причинен моральный вред. Ситуация с работодателем сказалась на её здоровье. Просит взыскать с ответчика в её пользу задолженность по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме <данные изъяты>, обязать произвести перерасчет заработной платы и отпускных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за период вынужденного приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление ФИО2 о дополнении исковых требований ФИО2 к ООО «Управдом», в котором истица просит суд взыскать с ответчика в её пользу задолженность по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме <данные изъяты>; задолженность по доплате за расширенный объем работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; заработной платы за период вынужденного приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; задолженности по оплате компенсации отпуска при увольнении в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истицы ФИО1 в судебном заседании просил признать технической ошибкой период взыскания доплаты за расширенный объем работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исправив его окончание на ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений настоял по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Управдом» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, истребимые судом доказательства ответчиком не представлены.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 135 Трудового Кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

При прекращении трудового договора согласно ст. 140 ТК РФ выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 137 Трудового Кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки, вины работника в невыполнении норм труда или простое, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Как следует из положений статьи 325 Трудового Кодекса РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Как следует из материалов дела, истица осуществляла трудовую в ООО «Управдом» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста паспортного стола.

Приказом ООО «Управдом» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена доплата за расширенный объем работы в размере 40% оклада с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным истицей расчетным листам доплата за расширенный объем работы в размере 40% оклада не производилась истице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявлений истицы в адрес работодателя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она обращалась с заявлениями о выплате е компенсации проезда к месту отдыха и обратно, а также о пересчете начисленной заработной платы.

Квитанцией о приобретенных билетах подтверждается, что истица понесла расходы на проезд к месту использования отпуска и обратно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что работодатель оставил без рассмотрения заявления истицы она приостановила работу в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что задолженность по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме <данные изъяты> истице работодателем не выплачена, перерасчет заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, задолженности по оплате компенсации отпуска при увольнении в размере <данные изъяты>, а также за период вынужденного приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> работодателем не произведен, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих основания невыплаты задолженности в указанных суммах, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд полагает необходимым признать требования истицы в названной части правомерными и подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению в течение трех месяцев на основании ст. 211 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание длительность нарушения работодателем прав истца на своевременное получение заработной платы, компенсации за проезд в полном объеме, степень нравственных страданий истица, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Требование об оплате услуг представителя подлежит удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Расходы в сумме <данные изъяты>. подтверждены квитанцией № к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя суд признает разумными и подлежащими возмещению в полном объеме.

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в порядке ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199,211 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о взыскании заработной платы, задолженности по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате <данные изъяты>, задолженность по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» денежной компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение в части взыскания суммы задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в Сахалинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Холмский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2017 года

Судья Л.В.Рудопас