СудАкт в соцсетях

Решение № 12-211/2025 12-3/2026 от 14 января 2026 г. по делу № 12-211/2025

Правобережный районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область) - Административные правонарушения

Дело № 12-3/2026

УИД 74RS0030-01-2025-004834-52

Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск 15 января 2026 года

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1 при секретаре Белоноговой Л.П.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ... от 21.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и на решение заместителя начальника У ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области от 05.11.2025 по жалобе на данное постановление,

УСТАНОВИЛ

Постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 21.10.2025 ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 7500 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 31.08.2025 в 02:46:16 на перекрестке пр. Ленина - ул. Грязнова в г. Магнитогорске водитель, управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО2, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. ФИО2 ранее постановлением от 25.07.2025 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В жалобе, поступившей в Правобережный районный суд г. Магнитогорска 17.11.2025, ФИО2 указал, что 31.08.2025 автомобилем не управлял, а управляла его супруга Р.Е.Н., которая двигалась по пр. Ленина к ул. Грязнова. Когда загорелся желтый сигнал светофора, она предприняла меры торможения, но, так как на тот момент дорога была мокрая, автомобиль не смог остановиться до «стоп-линии».

В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебном заседании не участвовал, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

По ходатайству лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 в качестве свидетеля допрошена Р.Е.Н., которая показала, что 31.08.2025 в 02:46 автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим супругу, действительно управляла она, проезжала указанный выше перекресток и, поскольку асфальт был мокрым, не успела остановиться до стоп-линии при включении желтого сигнала светофора. Этот день она помнит, так как работает в образовании, и это был последний выходной перед первым сентября. Ночью она ездила для тренировки навыков вождения, так как недавно получила водительское удостоверение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст.26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из представленных материалов следует, что 31.08.2025 в 02:46:16 на перекрестке пр. Ленина - ул. Грязнова в г. Магнитогорске водитель, управляя транспортным средством «Мазда», государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО2, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, поскольку ранее, постановлением ... от 25.07.2025 ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2012 года № 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В судебном заседании исследованы материалы дела об административном правонарушении, в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области истребованы материалы о правонарушении и фотографии, сделанные работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Из представленных фотографий нельзя сделать вывод о том, кто именно управлял автомобилем.

Суду представлены копии полиса ОСАГО, согласно которому к управлению автомобилем допущены ФИО2 и Р.Е.Н., копия водительского удостоверения последней.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям Р.Е.Н. о том, что 31.08.2025 в 02:46:16 автомобилем управляла она, а не ФИО2 Ее показания, помимо пояснений ФИО2, косвенно подтверждаются представленными документами, согласно которым Р.Е.Н. имеет водительское удостоверение и допущена к управлению транспортным средством.

Сведений, опровергающих показания Р.Е.Н. и пояснения ФИО2, материалы дела не содержат.

Таким образом, представленные суду материалы не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица, привлеченного к административной ответственности, в совершении инкриминируемого правонарушения.

Судья считает, что меры, принятые для устранения сомнений в виновности ФИО2, являются исчерпывающими.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на данное постановление подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Поскольку установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12.КоАП РФ, истек, основания для направления дела на новое рассмотрение отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ... от 21.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2 и решение заместителя начальника У ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области от 05.11.2025 об отказе в удовлетворении жалобы отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток с момента получения копии решения через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

...