Решение № 2-1313/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-1313/2024

УИД: 74RS0030-01-2024-003073-81

Дело № 2-1313/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово РБ 16 декабря 2024 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дмитренко А.А.

при секретаре судебного заседания Валеевой Н.Т.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х3, г.р.з. №, и мотоциклом ЕF 300, под управлением ФИО2 Ответчик не имея водительского удостоверения, управляя спортивным инвантарем, выполняя маневр обгона, совершил столкновение с БМВ Х3. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного в причинении ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования бытков. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1075653 руб., с учетом износа 573017,50 руб. Просит суд взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП – 1075653 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При этом по смыслу вышеприведенной нормы права, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х3, г.р.з. №, под управлением ФИО7, и мотоциклом ЕF 300, под управлением ФИО2

По данному факту проведена проверка (материал от ДД.ММ.ГГГГ). Сотрудниками ДПС составлена схема места происшествия.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО7 по ч.1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО2 по ч.1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по ОСАГО.

Гражданская ответственность по ОСАГО автомобиля БМВ Х3, г.р.з. №, застрахована АО «АльфаСтрахование», полис ТТТ №.

В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило, как следует из документов по ДТП, следующие повреждения: заднее левое колесо, заднее левое крыло, задняя левая дверь, ручка задней левой двери, оба молдинга левых дверей, оба левых боковых стекла, обе накладки на левые двери, левая передняя дверь ручкой, левый порог, пыльник порога, левое боковое зеркало, левое переднее колесо, молдинг левой двери, левое переднее крыло с накладкой.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях установления размера причиненного материального ущерба истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль БМВ Х3, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, согласно экспертного заключения №21139 от 01.11.2023 стоимость восстановительного ремонта а/м БМВ Х3, г.р.з. №, составляет 1075653 руб.

Из представленной в судебном заседании видеозаписи видно, как ФИО2 нарушая правила обгона, совершил дорожно-транспортное происшествие с БМВ Х3.

Поскольку вина ФИО2 в совершении ДТП нашла свое подтверждение материалами дела, видеозаписью, причинно-следственная связь между ДТП и механическими повреждениями автомобиля БМВ Х3, г.р.з. № принадлежащего ФИО1 судом установлена, истец был лишен возможности получить страховое возмещение в соответствии со ст. ст. 3, 7, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. п. 42, 43, 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то в силу ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу материального ущерба, причиненного в ДТП подлежат удовлетворению за счет собственника транспортного средства ФИО2 в размере 1075653 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 (паспорт №) к ФИО2 ФИО12 (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1075653 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Дмитренко

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2024 года.