Приговор № 1-305/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 1-305/2024

дело №

26RS0№-21


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Стреляевой П.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Уракчиевой З.Х.,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Луценко Э.Н., представившего удостоверение от дата №, ордер от дата <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес> края, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дата по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес>, вступившего в законную силу дата, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - «невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Административный арест, согласно постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО1 отбыл, однако согласно положений ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до дата.

Однако ФИО1, осознавая тот факт, что в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он является лицом, подвергнутым административному наказанию, находясь на территории <адрес>, точное время и место дознанием не установлено, действуя умышленно, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, привел его в движение и осуществлял поездку по улицам <адрес>.

В дальнейшем, ФИО1 дата, около 04 часов 40 минут, управляя указанным автомобилем находясь около <адрес>, был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №3, находящимся при исполнении должностных обязанностей, которым на основании признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО1, был отстранён от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от дата. После чего, в нарушение п.2.3.2, Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства РФ «О правилах дорожного движения» от дата №, Федеральным законом от дата № 92-ФЗ (ред. От дата) «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения путем отбора пробы выдыхаемого воздуха с использованием технического средства измерения алкотектора «Юпитер» № непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от дата. Далее инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №3, ФИО1 было предложено, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК ККНД <адрес>, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от дата, от прохождения которого, ФИО1 отказался, что в силу примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ, признается нахождением лица в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого в ходе дознания, согласно которым вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается <данные изъяты>

Несмотря на признание подсудимым ФИО1 вины в инкриминируемом ему деянии, его вина подтверждается исследованными судом доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе дознания и оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. дата в период времени с 19 часов 00 минут по 07 часов 00 минут дата, он совместно с инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №4 заступил в наряд для обеспечения безопасности правил дорожного движения, а также пресечения правонарушений и преступлений. Примерно около 04 часов 40 минут дата, в <адрес> около <адрес> ими был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>» г/н № регион. После остановки, было установлено, что автомобилем управлял ФИО1 дата г.р., у которого он потребовал предъявить его водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что он передал водительское удостоверение на свое имя и свидетельство о регистрации на автомобиль. В ходе общения было обнаружено, что у ФИО1 имеются внешние признаки нахождения его в состоянии опьянении, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Так как имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, им был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора «Алкотектор Юпитер», на что ФИО1 ответил отказом. В дальнейшем, им, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере <адрес>, на что он также отказался. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КРФоАП. Всё вышеуказанное было зафиксировано с помощью видео фиксации. В последующем автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н №, был ИДПС Свидетель №4 перевезен на специализированную стоянку, расположенную по адресу <адрес>, о чем имеется соответствующая видеозапись. В последующем, при проверке по базе данных ФИС-М ГИБДД было установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата вступившим в законную силу дата, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. На основании изложенного, чего им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО1, в соответствии со ст. 143 УПК РФ<данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе дознания и оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. дата в период времени с 19 часов 00 минут по 07 часов 00 минут дата, он совместно с инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №3 заступил в наряд для обеспечения безопасности правил дорожного движения, а также пресечения правонарушений и преступлений. Примерно около 04 часов 40 минут дата, в <адрес> около <адрес> ими был остановлен автомобиль марки № г/н № регион. После остановки, было установлено, что автомобилем управлял ФИО1 дата г.р., у которого ИДПС Свидетель №3 потребовал предъявить его водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что он передал водительское удостоверение на свое имя и свидетельство о регистрации на автомобиль. В ходе общения было обнаружено, что у ФИО1 имеются внешние признаки нахождения его в состоянии опьянении, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Так как имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ИДПС Свидетель №3 был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора «№», на что ФИО1 ответил отказом. В дальнейшем, ИДПС Свидетель №3, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере <адрес>, на что он также отказался. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КРФоАП. Всё вышеуказанное было зафиксировано с помощью видео фиксации. В последующем автомобиль марки «Лада Гранта» г/н №, был мною перевезен на специализированную стоянку, расположенную по адресу <адрес>, о чем имеется соответствующая видеозапись. В последующем, при проверке по базе данных ФИС-М ГИБДД было установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата вступившим в законную силу дата, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. На основании изложенного, чего ИДПС Свидетель №3 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО1, в соответствии со ст. 143 УПК РФ (<данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе дознания и оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ранее в ее собственности находился автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, в кузове золотисто-коричневого цвета, который она дата путем заключения договора купли-продажи продала Свидетель №1. Данный автомобиль она приобрела дата, после чего оформив его на свое имя, выложила на сайте <данные изъяты>» в виде объявления о сдаче его в аренду за определенную плату, на данное предложение откликнулся ФИО1 желая взять вышеуказанный автомобиль напрокат, так он предложил встретиться, на что она согласилась и примерно дата при встрече с ним, она объяснила, что для сдачи в аренду данного ТС он должен предоставить паспорт на свое имя, водительское удостоверение, на что он согласился, и без заключения договора аренды транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> было передано ему для временного пользования. Затем примерно к концу сентября, точной даты она не помнит, ФИО1 привез автомобиль, после чего связь с ним она не поддерживала <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе дознания и оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в его собственности находится автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак <***> регион, в кузове золотисто-коричневого цвета, который он приобрел в дата путем заключения договора купли-продажи у Свидетель №2, проживающей по адресу <адрес>. Данный автомобиль находится в субаренде у <данные изъяты>» и сдается в аренду лицам, имеющим водительское удостоверение за определенную плату, согласно заключаемых с данными лицами договоров аренды. На данный момент автомобиль марки <данные изъяты>, в кузове золотисто-коричневого цвета находится по адресу <адрес>, и он готов его добровольно выдать для производства выемки. Также желает приобщить к материалам уголовного дела светокопию паспорта транспортного средства указанного автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии также подтверждается исследованными судом доказательствами:

Протоколами следственных действий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Представленное стороной обвинения доказательство – рапорт об обнаружении признаков преступления, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Свидетель №3 <данные изъяты>) не является доказательством по уголовному делу, в силу положений статьи 74 УПК РФ, поскольку не содержит в себе сведений, которые бы способствовали установлению наличия либо отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении полностью доказанной.

Проанализировав показания свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, данные ими в ходе дознания и оглашенные в суде с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются с другими доказательства вины подсудимого, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 свидетелями обвинения в ходе судебного следствия не установлено.

Показания указанных свидетелей логичны, последовательны и не противоречивы, согласуются с материалами дела о месте, времени, и обстоятельствах совершенного преступления. Показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд считает, что не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, заинтересованности в исходе дела у свидетелей нет, оснований для оговора подсудимого не установлено.

Суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку добыты они в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, относимыми, поскольку имеют значение при установлении обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений, и в целом достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Следственные действия с подсудимым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимого.

Все доказательства по делу, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в содеянном, указанные доказательства полностью подтверждают вину подсудимого ФИО1 в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при указанных выше в описательной части приговора обстоятельствах, установлена и доказана.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для иной юридической оценки содеянного подсудимым ФИО1 суд не находит.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд учитывает все данные о личности подсудимого: имеющего среднее образование, самозанятого, работающего в должности линейщика Невинномысского кирпичного завода, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, характеризующегося положительно, имеющего государственную награду Российской Федерации – медаль «За отвагу», принимавшего участие в специальной военной операции, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоящего, страдающего хроническими заболеваниями, не судимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание им своей вины в совершении преступления полностью, раскаяние и сожаление о содеянном, желание встать на путь исправления, положительные характеристики, наличие государственной награды Российской Федерации – медаль «За отвагу», тот факт, что подсудимый принимал участие в специальной военное операции, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

Обстоятельств, при которых возможно изменить категорию преступления на менее тяжкую, судом также не установлено, в связи с чем, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельств его совершения, личности подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1, наказание в виде обязательных работ, поскольку указанный вид наказания будет социально справедливым, обоснованным и законным, достигнет целей наказания за совершенное преступление. Суд не находит оснований для назначения альтернативных видов наказания.

Кроме того, в соответствии со ст. 47 УК РФ, суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ назначение данного вида наказания является обязательным. Кроме этого, суд полагает, что указанный вид наказания ФИО1 будет справедливым, обоснованным и законным, достигнет целей наказания за совершённое преступление.

Суд при назначении наказания не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как не считает необходимым назначить ФИО1 наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд, при назначении наказания учитывает установленные смягчающие наказание обстоятельства.

ФИО1 приговором Павловского районного суда <адрес> от дата осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свобода на срок 2 года 5 месяцев, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 2 года 5 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, с дата отбывает наказание в УФИЦ при ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес>,

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В данной норме уголовного закона изложены условия применения принудительных работ с учетом общих начал назначения наказания. Применение принудительных работ возможно за совершение единичного преступления определенной тяжести. При этом речь идет о применении принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

В законе не рассматривается возможность применения принудительных работ в качестве альтернативы иным видам наказания, что может возникнуть в практической деятельности при определении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ при сложении различных видов наказаний. Подтверждением подобной позиции является отсутствие внесения дополнений в ч. 1 ст. 71 УК РФ относительно порядка определения сроков наказаний при сложении соответствующих видов наказаний, в частности обязательных работ, с принудительными работами.

Невозможно назначить окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с использованием таких видов наказаний, как лишение свободы и обязательные работы, а потом произвести замену окончательного срока наказания в виде лишения свободы принудительными работами, так как это противоречит смыслу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, где речь идет о единичном (единичных) преступлении.

Не исключается возможность назначения принудительных работ при применении ч. 5 ст. 69 УК РФ при условии, что по каждому из преступлений, входящих в совокупность, произведена замена лишения свободы на принудительные работы, на что указано в п. 22.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции от дата №).

Таким образом, суд считает невозможным при назначении окончательного наказания по данному уголовному делу применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, следовательно, настоящий приговор и приговор Павловского районного суда <адрес> от дата следует исполнять самостоятельно.

Разрешая вопрос в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации имущества – автомобиля марки <данные изъяты>, суд не усматривает оснований для конфискации указанного транспортного средства, так как оно не принадлежало и не принадлежит подсудимому, что подтверждается исследованными судом карточкой учета транспортного средства <данные изъяты> копией паспорта транспортного средства <данные изъяты>), показаниями свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №1, указанными в приговоре ранее.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, дата года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Настоящий приговор и приговор Павловского районного суда <адрес> от дата - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Гавриленко Д.Н.