Решение № 2-4532/2018 2-4532/2018~М-3263/2018 М-3263/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-4532/2018

Дело № 2-4532/2018г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 154785 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин. около <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей авто, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, авто, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, авто, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан водитель ФИО2. которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Собрав необходимые документы, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения. В установленный законом срок осмотр автомобиля был назначен ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ, однако не состоялся. Затем осмотр автомобиля был назначен на ДД.ММ.ГГГГ. В результате истец обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП фио, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила в размере 154785 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился повторно к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение об оценке. Ответа на претензию так и не последовало. Истец считает, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения, поэтому вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил.

Третьи лица – представитель ПАО «Аско-Страхование», ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования истца поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о дне, времени и месте слушания дела, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин. около <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей авто, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, авто, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, авто, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан водитель ФИО2. которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца авто, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, истец ФИО1 является собственником транспортного средства авто, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как собственник транспортного средства обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, в связи с причинением вреда от ДТП, также предоставил автомобиль для осмотра.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» уведомил о проведении осмотра автомобиля, однако осмотр так и не произвел.

Истец ФИО1 обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП фио, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила в размере 154785 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился повторно к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение об оценке. Ответ на претензию истец также не получил, отказ ничем не мотивировал.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно пп. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Установив, что виновником ДТП является ФИО2. гражданская ответственность которой, застрахована в СПАО «Ингосстрах», суд признает, что ответчик СПАО «Ингосстрах» обязан произвести выплату страхового возмещения истцу в полном объеме.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 154785 руб. 00 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с этим размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом взысканной судом суммы, сумма штрафа составит 77392,50 рублей (154785 руб. 00 коп.*50%).

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, учитывая компенсационную природу штрафа, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее до 60000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Расходы на оформление доверенности связаны с рассмотрение настоящего спора, подтверждены документально и в силу ст. 94 ГК РФ относятся к судебным издержкам, в силу чего подлежат возмещению истцу в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 154785 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 60000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 500 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4595 руб. 70 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Рыбакова