Решение № 2-4532/2018 2-761/2019 2-761/2019(2-4532/2018;)~М-4269/2018 М-4269/2018 от 7 апреля 2019 г. по делу № 2-4532/2018

Дело № 2-761/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Балакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за командировки, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском (л.д. 3-4 том 1, л.д. 105 том 2) к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее по тексту ООО «Гермес») о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25516 руб. 12 коп., компенсации за командировки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24650 руб., возложении обязанности выдать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, расчетные - платежные ведомости оплаты труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, табеля учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обосновании требований указал, что в период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Гермес» в качестве водителя автомобиля. В период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работодатель из - за конфликтной ситуации незаконно отстранил от работы, не предоставлял работу, в связи с чем, полагает, что за указанный период подлежит начислению и выплате заработная плата в размере 25516 руб. 12 коп. Также не согласен с расчетом оплаты работодателем командировок, полагает, что задолженность за командировки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 24650 руб. Обращался к работодателю ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о предоставлении документов, связанных с работой, однако указанные документы получены не были. В связи с указанными нарушениями трудовых прав просил взыскать моральный вред в сумме 10000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований ФИО1 к ООО «Гермес» о возложении обязанности выдать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, расчетные - платежные ведомости оплаты труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, табеля учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом истца от иска, поскольку указанные документы были направлены работодателем работнику.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с конфликтом с непосредственным руководителем - начальником автоколонны, по его устному распоряжению был отстранен от работы, работодатель его в указанный период работой не обеспечил. ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы с начальником автоколонны под давлением и опасаясь реализации угроз об увольнении по инициативе работодателя, написал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, датировав его ДД.ММ.ГГГГ, после чего работодатель задним числом издал приказ №. Поскольку работодатель незаконно отстранил истца от работы, просит взыскать заработную плату за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25516 руб. 12 коп. Также полагают, что работодатель не правильно оплатил за вышеуказанный период командировки. Расчет оплаты командировочных с указанием формулы представлен в материалы дела, расчет составлен на основании формулы, которую устно при трудоустройстве называл работодатель, что именно в таком порядке будут оплачиваться командировки, а именно исходя из километража. Положением о разъездном характере работы такой порядок оплаты командировочных не предусмотрен.

Представитель ответчика ООО «Гермес» в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения на иск (л.д. 37-40 том 1), в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, в связи с чем, требования истца о взыскании заработной платы за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заработная плата была выплачена работнику, в указанный период истец трудовую функцию не осуществлял, работодатель от работы истца не отстранял. Командировочные расходы также работодателем выплачены в полном объеме в соответствии с Положением о разъездном характере работы. Поскольку требования о взыскании заработной платы и командировочных расходов заявлены не обосновано, следовательно, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения свидетеля, приходит к следующему.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требований о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.

Как следует из материалов дела,

ООО «Гермес» является юридическим лицом и расположено по месту государственной регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, уставом (л.д. 69-83 том 1).

Согласно копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ООО «Гермес» заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому ФИО1 принимается на должность водителя автомобиля, работнику устанавливается часовая тарифная ставка 24,35 руб/час, оклад равен - часовая тарифная ставка умноженная на 165,58. Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом три/один месяц. Время начала и окончания работы, время перерывов в работе, чередование рабочих и нерабочих дней устанавливаются в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка (л.д. 86-89 том 1).

В соответствии со ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

В случае, если по причинам сезонного и (или) технологического характера для отдельных категорий работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, установленная продолжительность рабочего времени не может быть соблюдена в течение учетного периода продолжительностью три месяца, отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективным договором может быть предусмотрено увеличение учетного периода для учета рабочего времени таких работников, но не более чем до одного года.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка (л.д. 105-115 том 1) в обществе, в том числе установлен суммированный учет рабочего времени (п.6.1 Правил).

Пунктом 6.2 Правил предусмотрено, что работа водителя носит характер осуществляемый в пути. Для водителей вводится суммированный учет рабочего времени, продолжительность учетного периода составляет один (три) месяца. Начало рабочей смены устанавливается, за одни сутки до даты предполагаемой поездки, работодатель имеет право известить работника о начале рабочей смены по телефону или смс - оповещении на сим - карту полученную у работодателя.

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60 том 1) усматривается, что последний ДД.ММ.ГГГГ обратился на имя директора ООО «Гермес» с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67 том 1) работодателем ФИО1 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с данным приказом ФИО1 ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью, подлинность которой он в ходе судебного заседания не оспаривал.

Факт нахождения истца в отпуске без сохранения заработной платы в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается табелями учета рабочего времени (л.д. 57-59 том 1).

Согласно расчетному листку, платежному поручению о перечислении заработной платы в Банк, табелю учета рабочего времени, в ДД.ММ.ГГГГ истец получил заработную плату за 12 рабочих дней (74,31) 58529 руб. 03 коп., долг за предприятием на конец месяца составил 1056 руб. 93 коп. (л.д. 57, 96 том 1, л.д. 3-15 том 2).

За ДД.ММ.ГГГГ. - начислено 0 руб., выплачен долг за предприятием на начало месяца - 1056 руб. 93 коп. (л.д. 58, 97 том 1)

За ДД.ММ.ГГГГ г. истцу выплачена компенсация отпуска при увольнении - 35495 руб. 96 коп. (л.д. 59, 97, 98-99 том 1, л.д. 1-2 том 2).

Истец, обращаясь в суд с иском указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с конфликтом с непосредственным руководителем - начальником автоколонны ФИО2, по его устному распоряжению был отстранен от работы, работодатель его в указанный период работой не обеспечил. ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы с начальником автоколонны под давлением и опасаясь реализации угроз об увольнении по инициативе работодателя, написал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, датировав его ДД.ММ.ГГГГ, после чего работодатель задним числом издал приказ №. Разговор с начальником автоколонны он записал на сотовый телефон, аудиозапись представил суду. Поскольку работодатель незаконно отстранил истца от работы, просит взыскать заработную плату за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25516 руб. 12 коп. (л.д. 105 том 2).

В судебном заседании был опрошен свидетель ФИО2, работающий начальником автоколонны ООО «Гермес», который пояснил, что ФИО1 не помнит, поскольку у него большое количество водителей в подчинении. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 не разговаривал, не угрожал ему увольнением, писать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не заставлял.

Также в ходе судебного заседания была прослушана аудиозапись разговора ФИО1, которая не может быть принята судом как допустимое доказательство, поскольку из указанной аудиозаписи не ясно с кем ведет разговор ФИО1, идентифицировать голос лица, с которым разговаривает истец не возможно. Свидетель ФИО2 в судебном заседании отрицал, что голос на аудиозаписи принадлежит ему. Кроме того, из аудиозаписи не следует, что ФИО1 под угрозой увольнения заставляли написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 работодатель помимо его воли заставил написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, а также доказательств, подтверждающих факт отстранения от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом, не представлено.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что заработная плата истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выплачена в полном объеме, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном ТК РФ порядке находился в отпуске без сохранения заработной платы, следовательно, у работодателя за указанный период отсутствует обязанность по начислению и выплате заработной платы.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25516 руб. 12 коп., удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании расходов за командировки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24650 руб. (л.д. 105), суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В силу ст. 168 ТК РФ в случае направленияв служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Согласно Положению о разъездном характере работы (л.д. 116-119 том 1) основанием для направления работника в служебную поездку является оформленное в письменном виде поручение работодателя.

Суточные (дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного места жительства) выплачиваются в размере 1400 руб. за каждый день служебной поездки, включая выходные и нерабочие дни, а также дни вынужденной остановки в пути (п.5.5 Положения).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен в служебную поездку сроком на 5 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактический срок командировки составил 4 дня, ДД.ММ.ГГГГ работодателем перечислена сумма в размере 7000 руб. (1400 *5). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен в служебную поездку сроком на 4 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работодателем перечислена сумма в размере 5600 руб. (1400 *4) (л.д. 78-100 том 2).

Доказательств несения дополнительных командировочных расходов истцом не представлено.

Расчет расходов за командировки (л.д. 105 том 2), составленный истцом, судом не принимается, поскольку не соответствует локальным актам работодателя, устанавливающим размеры и порядок оплаты служебных поездок.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требованийо взыскании расходов за командировки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24650 руб., поскольку командировочные расходы работодателем ФИО1 выплачены в полном объеме.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Вместе с тем, помимо названных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела,

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с требованием о выдаче копии трудового договора (л.д. 14-15 том 1), отправив соответствующее заявление по почте заказным письмом, указанное заявление работодателем было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил в адрес истца истребуемые документы (л.д. 65 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с требованием о выдаче копии трудового договора, табелей учета рабочего времени расчета оплаты труда (форма Т-12) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, табелей учета рабочего времени (форма Т-13) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчетно - платежных ведомостей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, формы лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18 том 1), указанное заявление было получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 том 1).

Вместе с тем, как следует из описи вложения ценного письма, документы истребуемые истцом по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ были направлены работодателем лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62 том 1), т.е. с пропуском установленного ст. 62 ТК РФ срока для предоставления документов, связанных с работой.

В судебном заседании истец отказался от требований о возложении обязанности на работодателя по выдаче документов, связанных с работой, в связи с направлением работодателем и последующем получением указанных документов.

Вместе с тем из иска следует, что истец просит взыскать моральный вред не только ввиду наличия задолженности по заработной плате и командировочных расходов, но и ввиду нарушения работодателем положений ст. 62 ТК РФ.

От требований о компенсации морального вреда ввиду нарушения положений ст. 62 ТК РФ истец в ходе рассмотрения дела не отказывался, в связи с чем, суд установив нарушение работодателем срока для направления документов, приходит к выводу о взыскании морального вреда с ответчика в пользу истца.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание поведение ответчика, незначительное нарушения ответчиком срока по направлению документов, связанных с работой, и приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда 500 руб.

Поскольку судом при разрешении спора установлено, что заработная плата, командировочные расходы истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачены работодателем в полном объеме, следовательно, оснований для взыскания морального вреда, вытекающих из указанных требований не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за командировки, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за командировки, морального вреда, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.Е. Пономаренко