Решение № 2А-255/2021 2А-255/2021~М-190/2021 М-190/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2А-255/2021

Дело № 2а-255/2021

УИД: 80RS0003-01-2021-000308-06

Категория 3.027


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 24 июня 2021 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Эрдынеева Д.Б.,

при секретаре Доржиевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-255/2021 по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Дульдургинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о признании бездействия незаконным и понуждении к совершению исполнительных действий,

у с т а н о в и л:

Административный истец – Акционерное общество «ОТП Банк» обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивировав тем, что в Дульдургинский РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО11 судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должницы О-Чен-Син Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2.

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО2 заключается в следующем:

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время но месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО2 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил нрава и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства, при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Дульдургинский РОСП ФИО2 выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий но установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Дульдургинский РОСП ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, трафик явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Просит рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие их представителя.

Административный ответчик - судебный пристав исполнитель Дульдургинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В направленном в суд ходатайстве указала, что в удовлетворении заявленных требований о признании бездействий судебного пристав-исполнителя просит отказать, поскольку исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении О-Чен-Син Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек находится на стадии окончания. Должником ДД.ММ.ГГГГ внесены на депозитный счет Дульдургинского РОСП денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ внесен остаток задолженности. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору оплачена полностью. Требование исполнительного документа исполнены полностью. В связи отсутствием электронной цифровой подписи начальника отделения старшего судебного пристава Дульдургинского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю денежные средства, взысканные с должника перечислены взыскателю 23 июня 2021 года. Исполнительное производство будет окончено после получения выписки из Федерального казначейства.

Административный ответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своего представителя не направили.

Заинтересованное лицо О-Чен-Син Н.Н. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Учитывая изложенное, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие административного истца и представителей административных ответчиков, а так же заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

На основании статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 «О судебных приставах» на судебного пристава - исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Исследовав исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении О-Чен-Син Н.Н. суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

Как следует из положений частей 1,2 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны в том числе подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Для доказывания обоснованности своих действий судебный пристав исполнитель обязан привести как нормы права, которыми руководствовался, так и письменное подтверждение совершенных действий.

Особенность процедур в сфере деятельности органов исполнительной власти - необходимость письменного подтверждения совершенных действий.

Если действие судебного пристава - исполнителя хотя и совершено, но не отражено в соответствующих документах, по правилам принципа допустимости средств доказывания оно считается несовершенным.

Как следует из представленных материалов 22 июня 2020 года мировым судьей судебного участка №68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края вынесен судебный приказ № по заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с О-Чен-Син Н.Н. задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, согласно которому с О-Чен-Син Н.Н. в пользу Акционерного общества «ОТП Банк» взыскана сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 283 рублей 83 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании указанного судебного приказа Дульдургинским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника О-Чен-Син Н.Н. с предметом исполнения: долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Как следует и представленных суду материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производятся исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда.

Как установлено из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом Дульдургинского РОСП ФИО3 систематически направлялись запросы в регистрирующие органы, Федеральную налоговую службу, ГИБДД МВД России, ЗАГС, Центр занятости населения, Пенсионный фонд Российской Федерации, банковские и кредитные организации, операторам сотовой связи.

Из объяснения должника О-Чен-Син Н.Н. в рамках исполнительного производства №-ИП следует, что она не работала по причине введенного карантина, в настоящее время не работает, находится в состоянии беременности сроком 8 месяцев, её супруг не работает, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, обязуется погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ от должника О-Чен-Син Н.Н. в счет погашения задолженности перед АО «ОТП Банк» поступило <данные изъяты> рублей.

Как следует из заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ от должника О-Чен-Син Н.Н. в счет погашения задолженности перед АО «ОТП Банк» поступило <данные изъяты> рубля.

Таким образом, согласно представленной суду информации о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № для взыскателя АО «ОТП Банк» денежные средства поступили в полном объеме.

Таким образом, анализируя материалы исполнительных производств, в рамках которых обжалуется бездействие, следует, что судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер, направленных на исполнение требования исполнительного документа, совершены все действия направленные на окончание исполнительного производства №.

В этой связи говорить о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дульдургинского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю безосновательно, так как меры направленные на принудительное исполнение решения суда были применены судебным приставом - исполнителем в полном объеме.

Отсутствие у должника О-Чен-Син Н.Н. доходов не является основанием считать, что судебный пристав-исполнитель бездействует.

Законом не предусмотрена возможность судебного пристава-исполнителя обязать должника выплачивать в счет погашения задолженности по исполнительному производству всей суммы получаемого должником дохода.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий.

Вместе с тем, анализ исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя Дульдургинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю бездействие по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника О-Чен-Син Н.Н. отсутствует.

У суда нет оснований прийти к выводу, что судебным приставом исполнителем не были приняты все необходимые и возможные меры для исполнения решения суда в отношении должника О-Чен-Син Н.Н..

Исходя из формулировок ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» и ст. 64, 68 Федерального «Об исполнительном производстве», речь в них идет о праве должностного лица, а не о безусловной обязанности осуществить мероприятия, указанные в законе.

Поэтому суд приходит к выводу, что судебным приставом исполнителем бездействия при исполнении судебного решения допущено не было, предусмотренные законом меры по своевременному и полному исполнению решения в отношении должника О-Чен-Син Н.Н. приняты в полном объеме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление АО «ОТП Банк» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Дульдургинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Дульдургинский РОСП ФИО2 выразившегося в: не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не произведении действий но установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязании судебного пристава-исполнителя Дульдургинский РОСП ФИО1 Т.Т. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, трафик явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда через Дульдургинский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.Б. Эрдынеев