Апелляционное постановление № 22К-1022/2023 от 26 декабря 2023 г. по делу № 22К-1022/2023

Копия

Судья ФИО7


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22К-1022/2023
27 декабря 2023 г.
г. Москва
2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием военного прокурора отдела управления ГВП полковника юстиции ФИО4, защитника обвиняемого ФИО1 адвоката ФИО5 рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО5 на постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от 7 декабря 2023 года, в соответствии с которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, мера пресечения в виде наблюдения командования воинской части изменена на заключение под стражу на 2 месяца с момента задержания и он объявлен в розыск.

Заслушав после доклада председательствующего выступление защитника-адвоката в обоснование доводов апелляционной жалобы, и мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ.

23 ноября 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в 235 гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу.

На основании постановления судьи от 28 ноября 2023 года по делу назначено судебное заседание в 10 часов 7 декабря 2023 года.

7 декабря 2023 года в суд поступило сообщение командира в/ч №, согласно которому с 28 ноября 2023 года ФИО1 на службу не прибывает и в судебное заседание к 10 часам 7 декабря 2023 года он не явился.

Постановлением судьи 235 гарнизонного военного суда от 7 декабря 2023 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, мера пресечения в виде наблюдения командования воинской части изменена на заключение под стражу на 2 месяца с момента задержания и он объявлен в розыск.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат считает постановление судьи незаконным и необоснованным, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Считает, что судья принял решение об изменении меры пресечения на содержание под стражей никак не мотивировав свое решение и, не установив причину неявки ФИО1 в судебное заседание.

Полагает, что основания для изменения ФИО1 меры пресечения отсутствуют, поскольку отсутствуют фактические данные о его местонахождении.

В заключение жалобы защитник просит обжалуемое постановление отменить.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Как усматривается из протокола судебного заседания суда первой инстанции, все представленные материалы были исследованы судом, а заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. ст. 97, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

- скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

- может продолжать заниматься преступной деятельностью;

-может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом соответствующее ходатайство.

Уголовно-процессуальные нормы, определяющие основания, как для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, так и для продления срока его содержания под стражей, направлены не только на охрану прав и законных интересов личности от необоснованного применения столь строгой меры процессуального принуждения, как заключение под стражу, но и на недопущение воздействия лица к которому она применяется на ход уголовного судопроизводства.

Как усматривается из обжалуемого постановления, суд обоснованно сослался в нем на положения ч. 3 ст. 253 и ст. 255 УПК, в обоснование необходимости изменения ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу.

Кроме того, судом правильно учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 (ред. От 24.05.2016 г.) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", при рассмотрении вопроса об изменении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу, суд обсудил вопрос о невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения и пришел к обоснованному выводу о том, что таковая не может быть применена к нему.

Что касается иных доводов жалобы, то они сами по себе не влияют на правильность выводов судьи в постановлении и сами по себе не могут быть признаны достаточными для отмены постановления судьи.

При таких данных, постановление судьи являются законным и обоснованным и оснований для отмены обжалуемого постановления, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от 7 декабря 2023 года, в соответствии с которым ФИО1, мера пресечения в виде наблюдения командования воинской части изменена на заключение под стражу на 2 месяца с момента задержания и он объявлен в розыск, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

Верно.

Судья ФИО6