Решение № 12-122/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 12-122/2021

№ 12-122/2021 мировой судья Нагуманов Р.Р.


Р Е Ш Е Н И Е

С. Долгодеревенское 26 марта 2021 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Е.В. Боднарь,

при секретаре судебного заседания Н.Г. Гайнановой,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности,

А.С. Геллы,

его защитника Е.В. Максимовой,

потерпевшей ФИО1,

ее представителя Б.Д.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО2 М.Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от ДАТА, вынесенное по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДАТА рождения, зарегистрированного по АДРЕС,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от ДАТА, составленному участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области А.А.А, ФИО2 вменено совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ДАТА в 20:00 ФИО2, находясь по АДРЕС, нанес телесные повреждения ФИО1, а именно: умышленно взял двумя руками за шею и произвел сдавливающие движения, от чего ФИО1 испытала сильную физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Сосновского района Челябинской области от ДАТА (резолютивная часть постановления оглашена ДАТА) ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде обязательных работ на срок 60 часов.

С указанным постановлением не согласился защитник ФИО2 М.Е.В. подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что

- в действиях ФИО2 отсутствует событие административного правонарушения;

- судом не правильно дана оценка доказательствам по делу, в частности не дана оценка показаниям свидетеля Б.С.Е., пояснявшего о том, что никаких противоправных действий ФИО2 по отношению к ФИО1 не совершал, приняты во внимание показания свидетелей О.С.В., А.А.В., которые не присутствовали при описываемых событиях и знают, якобы, об обстоятельствах со слов потерпевшей, оба свидетеля заинтересованы в исходе дела, поскольку О.С.В. является родной сестрой потерпевшей, а А.А.В. прямо указывает на наличие у нее неприязненных отношений с ФИО2;

- мировой судья не проверил, имеются ли у потерпевшей основания для оговора ФИО2 Между тем, такие основания имеются, на которые в ходе судебного разбирательства ФИО2 указывал;

- мировым судьей не выяснено происхождение синяков на руках потерпевшей, о наличии которых указывали свидетели;

- потерпевшая ФИО1 указывала, что ФИО2 душил ее до потери сознания, однако, никаких повреждений на шее потерпевшей не было;

- в деле имеется фотография потерпевшей ФИО1 с синяком на лице, оценка которой мировым судьей не дана, в том числе, когда и при каких условиях появился данный синяк, не является ли эта фотография снимком лица с нанесенным гримом, инсценировкой;

- по вменяемым событиям от ДАТА потерпевшая с заявлением в полицию обратилась ДАТА, при этом не была назначена медицинская экспертиза; в случае если бы ФИО2 душил ФИО1 до хрипоты, на шее обязательно остались бы следы удушения, которые за три дня не прошли.

Также защитник М.Е.В. заявила ходатайство об исключении из числа доказательств как недопустимых, полученных с нарушением требований закона, протокола об административном правонарушении, поскольку ФИО2 не были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, а также показаний допрошенных свидетелей А.А.В. и О.С.В., поскольку те не были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ

В судебном заседании ФИО2, а также его защитник М.Е.В. доводы жалобы поддержали, настаивая на наличии между супругами на ДАТА конфликтных отношений по поводу находящегося в производстве мирового судьи бракоразводного процесса по иску ФИО1, по поводу раздела совместного имущества, нежелания ФИО1 во внесудебном порядке произвести раздел совместно построенного дома, желания последней впоследствии использовать факт привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в качестве основания для отмены договора дарения доли в праве на земельный участок, недопустимости показаний свидетелей А.А.В. и О.С.В. и протокола об административном правонарушении по вышеуказанным в ходатайстве основаниям. Защитник А.С. Е.В. также дополнила, что мировым судьей назначено наиболее строгое наказание, в то время как к административной ответственности ФИО2 не привлекался, положительно характеризуется соседями; помимо прочего, страдает гипертонией, в связи с чем ему не могло быть назначено такое наказание.

Потерпевшая ФИО1 с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что событие правонарушения имело место быть, при этом она при даче объяснений как по настоящему делу, так и в рамках уголовного дела по ст. 119 УК РФ поясняла, что ФИО2 захватил ею шею, придушив рукой, а не пальцами рук. В тот день они с ФИО2 были с утра вдвоем, выпивали, в момент вменяемых событий с ними находился знакомый Б.С.Е., который оттаскивал ФИО2 от нее в момент, когда тот захватил рукой ее шею и начал душить. От действий ФИО2 она начала задыхаться и испытала физическую боль. Фотографии с синяками на лице, имеющиеся в деле, не имеют отношения к заявленному событию от ДАТА В тот вечер она позвонила дочери и попросила ее забрать вместе с автомобилем, поскольку она была в расстроенном состоянии в связи с произошедшим, а также выпила; дочь приехала вместе с подругой и увезла ее. Обстоятельство того, что она укусила ФИО2, действительно могли быть в момент, когда он сжимал руку на ее шее, и она укусила его руку, но не в иной момент. В браке с ФИО2 она состояла 1 год и 1 год до брака они совместно проживали, за указанное время он часто употреблял алкоголь, выкуривал по 2 пачки сигарет в день, за здоровьем своим не следил, в связи с чем считает недостоверной представленную защитником справку врача, согласно которой ФИО2 не курил последние 3 года. В период их совместного проживания он ее неоднократно бил, о чем она сообщала как дочери ФИО3, так и своей сестре и подругам, а также в полицию, обращалась в травмпункт, который самостоятельно сообщал в полицию о факте побоев, без ее заявления. При этом поначалу она молчала, пока не подала на развод, однако, после начала бракоразводного процесса в ДАТА решила более побои не терпеть. Умысла на оговор ФИО2 у нее нет, она не подавала исков о разделе совместно нажитого имущества, поскольку все документы о строительстве дома находятся у ФИО2; тот факт, что он продал свое добрачное имущество и вложил деньги в строительство дома, она не оспаривает, напротив, признает, никакого умысла на отмену дарения у нее нет, она признает факт наличия у него права на долю в построенном доме. В отличие от ФИО2, она состоятельный человек, у нее на момент регистрации брака были в собственности несколько объектов недвижимости, два автомобиля, бизнес (она руководитель кафе), в то время как он в последнее время работал водителем такси, а потому доводы защитника о наличии в ее действиях корысти, наживы, умысла на оговор с целью последующей отмены дарения доли в праве на земельный участок, безосновательны. Он обращался к ней с просьбой передать ему ключи от входной калитки к дому, что она готова сделать в ходе судебного заседания, а ему поясняла, что передаст ключи после суда; ключи от самого дома у него есть, препятствий она ему не чинит. Она практически сразу подала заявление в полицию по случившемуся событию от ДАТА, однако, по ее заявлению никто не работал и только после подачи жалобы на бездействие сотрудников полиции в ее адрес, а также ФИО2 были направлены уведомления о возбуждении дела об административном правонарушении и составлен протокол.

Потерпевшая ФИО1 также представила письменные пояснения по делу.

Представитель потерпевшей Б.Д.В. против жалобы возражал, указав, что вменяемое событие – осуществление ФИО2 захвата рукой шеи потерпевшей ФИО1 с элементами удушения было, причинило последней физическую боль, что является достаточным для квалификации содеянного по ст. 6.1.1 КоАП РФ и наличия синяков для этого не обязательно. Те же объяснения ФИО1 давала и в рамках уголовного дела по ст. 119 УК РФ, возбужденного в отношении ФИО2, а именно: о захвате шеи рукой, а не пальцами рук, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела. Права и обязанности ФИО2 были разъяснены, о чем имеется его соответствующая подпись в предпоследней строчке протокола об административном правонарушении; свидетели, чьи показания защитник просит исключить как недопустимые, не расписывались за предупреждение их об ответственности в суде первой инстанции, однако, были допрошены судом по ходатайству стороны потерпевшей и после предупреждения об ответственности судом подтвердили ранее данные показания.

Также поддержал возражения потерпевшей относительно доводов защитника о наличии у ФИО1 цели оговорить ФИО2, ссылаясь на представленные доказательства о наличии у потерпевшей до брака движимого и недвижимого имущества. При этом, дополнив, что по другому делу ФИО2 в судебном заседании у мирового судьи признавал обстоятельства причинения побоев ФИО1, а впоследствии, при появлении в деле защитника, стал все отрицать. Ни ФИО2, ни ФИО1 не знали о том, что причинение телесных повреждений дарителю является основанием для отмены дарения, названная версия появилась уже после вступления в дело защитника, обладающего юридическим образованием. Пояснил, что в рамках уголовного дела осуществлялся сбор доказательств, в том числе опрос свидетелей, потерпевшей по признакам состава преступления по ст. 119 УК РФ, прекращение уголовного дела по ст. 119 УК РФ не опровергает наличие в действиях ФИО2 события административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив и оценив показания допрошенных в настоящем, а также в предыдущем судебном заседании в качестве свидетелей А.А.В., О.С.В., ФИО3, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности, мировой судья согласно обжалуемому постановлению, исходил из того, что событие и состав административного правонарушения доказаны, в том числе объяснениями потерпевшей ФИО1, А.А.В., О.С.В., протоколом об административном правонарушении от ДАТА, заявлением ФИО1 в ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области, протоколом принятия устного заявления от ДАТА, письменными объяснениями ФИО1, А.А.В., О.С.В., письменными объяснениями Б.С.Е., протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, копией искового заявления о расторжении брака. Оценив указанные, а также иные приведенные в постановлении доказательства, содержание которых подробно приведено в постановлении, мировой судья отклонил доводы ФИО2 о том, что он вменяемых действий не совершал.

При этом, вопреки доводам защитника в жалобе, мировым судьей дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе объяснениям Б.С.Е., свидетелей А.А.В., О.С.В. с указанием причин, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты, в том числе частично.

Допущенное как должностным лицом, отбиравшим пояснения у О.С.В., А.А.В., а также мировым судьей процессуальное нарушение, а именно: непредупреждение перед допросом свидетелей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ст. 308 УК РФ (обратного материалы дела не содержат), о чем отмечено в ходатайстве защитника, не привело к неправильному разрешению дела. Судом по ходатайству потерпевшей и ее представителя судьей районного суда были допрошены в качестве свидетелей А.А.В., О.С.В., которые после предупреждения их о вышеуказанной ответственности, подтвердили ранее данные ими показания.

Кроме того, судом при рассмотрении жалобы по ходатайству потерпевшей была допрошена Н.Е.Е. дочь последней, пояснившая о том, что ее мама ФИО1 действительно ей звонила вечером ДАТА и просила ее забрать и автомобиль, при этом по телефону она ей о событии не рассказывала, но по взволнованному и расстроенному голосу она поняла, что случилась какая-то потасовка, неприятная ситуация. Она приехала с подругой за мамой, заходила в дом на 5-10 минут, где были ФИО2, ей запомнились слова мамы: «Зачем ты меня душил?» и ответ ФИО2 «А зачем ты меня укусила?». При этом мама потирала шею, а по дороге домой мама ей сообщила о том, что между ней и ФИО2 произошел словесный конфликт на почве их развода, в ходе которого он захватил ее рукой и пытался придушить. Точную причину, по которой ФИО2 совершил вышеуказанные действия, ей не известны, в том числе подробности о наличии спора о разделе имущества. Она рекомендовала маме обратиться в полицию в связи со случившимся, на что та сказала, что решит все сама и обратиться с соответствующим заявлением. Также пояснила, что за период совместного проживания матери с ФИО2 последний неоднократно ей наносил побои, у нее имелись синяки.

Показания Н.Е.Е. соотносятся с объяснениями потерпевшей, показаниями А.А.В., О.С.В., письменными заявлениями свидетелей, потерпевшей, заявлением от ДАТА в ОМВД по Сосновскому району, в том числе по обстоятельствам ДАТА.

О том, что ФИО2 что-то не понравилось во время их разговора ДАТА на садовом участке № по улАДРЕС по поводу сказанного ею о разводе, он резко соскочил с места, схватил сзади правой рукой, произведя захват своей рукой по ее шее, затем сдавил ее горло своей рукой, тем самым перекрыв доступ кислорода, от чего она стала задыхаться, она поясняла в рамках уголовного дела по ст. 119 УК РФ. Соответствующие ее объяснения изложены в постановлении от ДАТА начальника группы дознания ОП «Кременкульское» ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении конкретного лица.

При этом, вопреки позиции защитника, отсутствие в действиях ФИО2 состава преступления по ст. 119 УК РФ (угроза убийством), не опровергает наличие события, установленного по настоящему делу, поскольку не исключает его и в предмет установления и доказывания по уголовному делу не входило.

Достоверных и достаточных доказательств, из которых бы усматривался в действиях ФИО1 оговор ФИО2 из корыстных побуждений, не представлено. Из приложенных к возражениям потерпевшей правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов следует, что на дату регистрации брака ДАТА, на имя ФИО1 было зарегистрировано право на два автомобиля, 4 объекта недвижимости (земельные участки, дом, квартира).

В обоснование возражений по жалобе защитника потерпевшей ФИО1 и ее представителем в материалы дела представлен договор дарения доли земельного участка от ДАТА, согласно которому она ? долю в праве на принадлежащий ей земельный участок по АДРЕС, подарила ФИО2

В ходе рассмотрения дела потерпевшая неоднократно поясняла, что воли на отмену данного договора дарения у нее нет, она не оспаривает право ФИО2 на принадлежащую ему долю в доме, построенном на указанном земельном участке, в том числе за счет денежных средств от продажи принадлежащего ФИО2 до брака имущества, приложив договор купли-продажи недвижимого имущества от ДАТА и договор купли-продажи от ДАТА, заключенные ФИО2 по отчуждению своего имущества в пользу третьих лиц.

Тот факт, что на дату указанных событий супруги являлись сторонами по гражданскому делу о расторжении брака, подтверждается как их объяснениями, так и копией иска ФИО1 о расторжении брака от ДАТА., копией решения мирового судьи о расторжении брака от ДАТА., копией свидетельства о расторжении брака, между ними имелись конфликтные отношения, однако, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ФИО1 оговаривает ФИО2, напротив, наличие между ними конфликта на почве развода подтверждает возможность совершения названных действий.

Отсутствие у потерпевшей телесных повреждений, в том числе синяков, на что ссылается защитник, не назначение медицинской экспертизы, не опровергает вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку диспозиция указанной статьи предусматривает ответственность, в том числе и за неправомерные действия, причинившие физическую боль, в то время доказательства последних в дело представлены и им дана надлежащая оценка.

Фотографии в деле с изображением потерпевшей ФИО1 с синяками на лице, со слов последней, к вменяемым событиям ДАТА не относятся. Отсутствие в постановлении мирового судьи оценки данным фотографиям к неправильному разрешению дела не привело. Причинение телесных повреждений, повлекших образование синяков на лице потерпевшей, ФИО2 в рамках настоящего дела не вменялось.

То обстоятельство, что А.А.В. в суде первой инстанции поясняла о наличии у нее неприязненного отношения к ФИО2, на что ссылается защитник в жалобе, само по себе достаточным основанием для признания данного доказательства недостоверным не является. Как указано мировым судьей, оно не противоречит остальным доказательствам по делу, в связи с чем принято во внимание.

При этом заслуживают внимания доводы защитника о том, что в протоколе отсутствует подпись ФИО2 как лица, привлекаемого к административной ответственности, о разъяснении ему процессуальных прав и обязанностей, однако, это не опровергает его содержания (протокола) как доказательства. В данном случае ФИО2 как совершеннолетнее, дееспособное лицо понимал сущность предъявленного ему обвинения, возражал против привлечения его к ответственности, давал пояснения, а на стадии обжалования постановления воспользовался помощью защитника, представил дополнительные доказательства.

Вместе с тем, судья не может согласиться с видом назначенного мировым судьей наказания.

Как отмечалось выше, санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает три вида административного наказания: административный штраф в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Мировой судья, назначая наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов, указал, что данное наказание наиболее соответствует целям наказания по предупреждению совершения административных правонарушений. При этом оснований для избрания более строгого вида наказания – административного ареста или менее строгого вида наказания – административного штрафа, мировой судья не усматривает, то есть административный арест мировым судьей сочтен более тяжким видом наказания по отношению к обязательным работам.

Однако, указанный вывод не соответствует положениям главы 3 КоАП РФ, в том числе ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ о видах административных наказаний, в которой они изложены списком от наиболее мягкого к наиболее строгому.

Согласно данной статье самым мягким из указанных в санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ считается административный штраф, затем административный арест, а самым строгим обязательные работы.

Между тем, установив отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, мировым судьей лицу назначен самый строгий вид административного наказания, что не соответствует положениям КоАП РФ о назначении наказания.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено, в жалобе не указано, не усматривает их наличие и судья при пересмотре дела по жалобе.

С учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также того факта, что ФИО2 ранее к административной ответственности не привлекался, судья считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 6000 руб. Соответственно, постановление мирового судьи в части вида назначенного наказания подлежит изменению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника ФИО2 М.Е.В. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от ДАТА, вынесенное по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, изменить в части вида назначенного наказания.

Назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа УФК по Челябинской области (Главное управление юстиции Челябинской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 745101001, ОКТМО 75652420, номер счета получателя платежа 03100643000000016900, Банк получателя – Отделение Челябинск Банка России/УФК по Челябинской области г. Челябинск, БИК 017501500, КБК 02411601063010101140, наименование платежа – решение Сосновского районного суда Челябинской области по делу № 3-1159/2020 от 26.03.2021 г., Сосновский район, с/у № 4, идентификатор 0354696802103000000099235.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Боднарь