Апелляционное постановление № 22-198/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-85/2023

Судья Верченко А.С. Дело № 22-198/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «20» февраля 2024 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.,

при секретаре Джиентаевой Д.К.,

с участием прокурора Северчукова Д.В.,

защитника - адвоката Поповича К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Зориной А.С. (в интересах осуждённого Бабакова М.И.) на приговор Кировского городского суда Мурманской области от 07 декабря 2023 года.

Изучив содержание обжалуемого решения, апелляционную жалобу и возражения на неё, выслушав защитника Поповича К.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Северчукова Д.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского городского суда Мурманской области от 07 декабря 2023 года Бабаков М. И., родившийся *** в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, судимый

-11 января 2022 года мировым судьёй с/у № 2 Кировского судебного района Мурманской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлениями того же суда от 01 августа 2022 года и 19 мая 2023 года испытательный срок продлён каждый раз на один месяц, а всего до 1 года 8 месяцев,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи с/у № 2 Кировского судебного района Мурманской области от 11 января 2022 г., в соответствии со ст. 70 УК РФ путём частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 11 января 2022 года и окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В рамках настоящего уголовного дела также осуждён ФИО, в отношении которого приговор не обжалуется.

ФИО3 признан виновным в покушении 03 ноября 2022 года в период с 03 до 05 часов у ... в ... на тайное хищение (кражу) а/м «***, стоимостью 104 500 руб., принадлежащего ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе защитник Зорина А.С., согласившись с доказанностью вины осуждённого и правильностью квалификации его действий, выразила несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно строгим. В обоснование указала, что ФИО3 совершил преступление средней тяжести, ущерб преступлением не причинён, отягчающих наказание обстоятельств не имеется, по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства. Помимо этого, просит учесть, что ФИО3 вину признал, раскаялся; извинился перед потерпевшим на стадии судебного следствия, несмотря на то, что тот отсутствовал в судебном заседании; в настоящее время трудоустроен и намерен доказать своё исправление. Полагает, что при таких обстоятельствах осуждённому возможно назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, сохранив условное осуждение по приговору от 11 января 2022 года.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г.Кировска Леденёв А.Н. оснований для её удовлетворения не находит.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО3, как правильно установил суд первой инстанции, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, изложенными в приговоре.

Так, из показаний ФИО3, признавшего вину, следует, что 03 ноября 2022 года он, ФИО и ФИО1 решили похитить автомобиль, чтобы разобрать его на запчасти. Примерно в 03 часа 10 минут, увидев припаркованный у ... а/м «*** действуя согласно распределённым ролям, он остался наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО и ФИО1 проникли в салон машины, где ФИО, используя переданные им ранее отвёртку и нож, завёл двигатель, соединив провода зажигания. После этого они попытались уехать, однако двигатель заглох. В один момент ФИО1 заметил, что за их действиями наблюдает какой-то мужчина, и они, испугавшись, скрылись с места преступления.

Осуждённый ФИО, свидетель ФИО1 подтвердили обстоятельства совершения преступления, также указав, что, вступив в сговор на кражу автомобиля с целью его разбора на запчасти, они действовали согласно распределённым ролям, но не смогли довести задуманное до конца, так как их заметил незнакомый мужчина.

Потерпевший ФИО2 пояснил, что 02 ноября 2022 года в вечернее время он припарковал принадлежащий ему а/м *** стоимостью 104 500 руб. у ... ноября, услышав гудок клаксона, он выглянул в окно и увидел, что машина стоит не там, где он её оставил, а в салоне автомобиля находятся трое молодых людей. Выйдя из подъезда, он крикнул, чтобы пресечь преступление, и парни убежали. При осмотре салона, он обнаружил, что документы из перчаточного ящика разбросаны, замок зажигания разобран, на панели лежит нож, а на пассажирском кресле - отвёртка. В случае, если бы машину похитили, ущерб был бы значительным, поскольку его заработная плата составляет 60 000 руб. в месяц.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03 ноября 2022 года у а/м «***, находящегося у ... в ... не на месте парковки; у него разобрана рулевая колонка, на панели приборов обнаружен нож, не принадлежавший потерпевшему, на правом переднем кресле - отвёртка.

Из протокола осмотра предметов от 11 сентября 2023 года следует, что на записи с камер наблюдения, установленных на ..., изъятой 15 ноября 2023 года, зафиксированы обстоятельства совершения преступления ФИО3, ФИО и ФИО1

Вина осуждённого также подтверждается иными доказательствами, содержание которых изложено в приговоре, в том числе явками с повинной ФИО и ФИО3

Всем доказательствам в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба.

Вопреки доводам жалобы защитника Зориной А.С., назначая наказание, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст.6,60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность осуждённого, все смягчающие наказание обстоятельства (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учёл влияние наказания на исправление ФИО3

Выводы о назначении наказания в виде лишения свободы основаны на материалах уголовного дела, мотивированы, и не вызывают сомнению у суда апелляционной инстанции.

Требования ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ при определении срока наказания соблюдены.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ суд первой инстанции обосновано не усмотрел.

Поскольку ФИО3 судим, в период испытательного срока допускал нарушения, решение об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи с/у № 2 Кировского судебного района Мурманской области от 11 января 2022 г. и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ является правильным.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, так как наказание, назначенное ФИО3 как за преступление, так и по правилам ст.70 УК РФ, является справедливым.

Трудовая занятость осуждённого, отсутствие ущерба от преступления, принесение потерпевшему извинений в его отсутствие не являются обстоятельствами для смягчения наказания.

Правильно направив ФИО3 для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение, суд первой инстанции ошибочно указал о применении п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, в то время как следовало применить пункт «а» указанной нормы уголовного закона. В этой части приговор подлежит изменению, что не влияет на законность и обоснованность судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.38913,38915,38920,38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского городского суда Мурманской области от 07 декабря 2023 года в отношении ФИО3 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о направлении ФИО3 для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Зориной А.С. (в интересах осуждённого) - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.4017 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осуждённым, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С.Капелька