Решение № 12-185/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 12-185/2023

Дело № 12-185/2023 Мировой судья судебного участка № 1 Советского

района г. Челябинска Тимохин А.С.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 июля 2023 года г. Челябинск

Судья Советского районного суда г. Челябинска Высоких Ю.Ю., при секретаре Катунькине Д.Б., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - Хомича К.С., рассмотрев в судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Челябинска по адресу: <...>, жалобу защитника Подкорытова М.М., поданную в интересах

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении от 30 марта 2023 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

Защитник Подкорытов М.М. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой выразил несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении, просит прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо доказательства, на основании которых можно сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 управлял автомобилем. Сотрудник ГИБДД производил видеозапись не уведомив ФИО1 об этом, не разъяснив в связи с чем производится видеосъемка и с какой целью. Суд при вынесении постановления руководствовался только документами, представленными сотрудниками ГИБДД. Судом не было установлено фактических обстоятельств проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 не был продемонстрирован прибор, запись в паспорте технического средства измерения. Копии протоколов ФИО1 не выдавались, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования были разъяснены после того, как он письменно подтвердил отказ. Судом было отказано в вызове понятых для допроса в качестве свидетелей, чем нарушено право на защиту ФИО1

Защитник Хомич К.С. в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, полагал, что на ФИО1 со стороны сотрудников ГИБДД было оказано давление в целях пройти освидетельствование.

ФИО1, его защитник Подкорытов М.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Из протокола об административном правонарушении от 21 декабря 2022 года следует, что 21 декабря 2022 года в 12 часов 33 минуты ФИО1, управлял автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № на <адрес> с признаками опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается материалами дела:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от 21 декабря 2022 года, имеются подписи ФИО1 о разъяснении ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, получении копии протокола, каких-либо ходатайств, замечаний от него не поступило (л.д. 2);

- протоколом <адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 21 декабря 2022 года, в протоколе имеются подписи ФИО1, понятых, замечаний не поступило (л.д. 3);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что от проведения освидетельствования ФИО1 отказался в присутствии понятых при наличии у него признаков алкогольного опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке; в протоколе имеется запись сделанная ФИО1 собственноручно в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - «отказываюсь» и его подпись, также имеются подписи понятых, замечаний не поступило (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 21 декабря 2022 года, из которого следует, что ФИО1 в связи с наличием достаточных оснований полагать о нахождении его в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановки направлен на прохождение медицинского освидетельствования, от прохождения которого он отказался, подтверждается подписями понятых, записью ФИО1 «отказываюсь» и подписью в графе «Пройти медицинское освидетельствование», замечаний не поступило (л.д.5);

- рапортом старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО7, в котором указано, что им в составе экипажа № 211 остановлен автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который управлял автомобилем с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановки. В присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от проведения которого он отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом (л.д. 9);

- показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного мировым судьей, согласно которым 21 декабря 2022 года находился на маршруте патрулирования совместно с ФИО9 около <адрес> ими был остановлен автомобиль Мицубиси Лансер, за рулем которого находился ФИО1 Поскольку у него имелись признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, он волновался, его поведение не соответствовало обстановке, были приглашены двое понятых. ФИО1 и понятым были разъяснены их права и обязанности. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался, собственноручно выразил свой отказ в письменном виде. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался. Ему были разъяснены последствия отказа, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Личность была установлена по представленному ФИО1 паспорту и водительскому удостоверению. Никого давления на ФИО1 не оказывалось;

- показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного мировым судьей, который в целом дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО10;

- осмотренной в судебном заседании видеозаписью, произведенной сотрудниками ГИБДД, на которой зафиксировано составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом, ФИО1 ничего не поясняя отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования.

Доказательства, имеющиеся в деле, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в материалах дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в силу ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ, являются одними из документов, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержат все сведения прямо перечисленные в ст.ст.27.12, 28.2 КоАП РФ, согласуются с видеозаписью.

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены приказом МВД РФ от 4 августа 2008 года № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (действовавшим на момент рассматриваемых событий).

Судья не находит оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены в присутствии ФИО1, понятых, замечаний по поводу их составления и содержания никем высказано не было, имеются подписи лица составившего документы, понятых и ФИО1

Таким образом, документы, предоставленные инспекторами, обоснованно приняты в качестве доказательства вины ФИО1

Из материалов дела следует, что защитники лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, правами, предусмотренными ст.25.5 КоАП РФ, заявляли ходатайства, в том числе о вызове понятых. В удовлетворении данного ходатайства мировым судьей было отказано (протокол судебного заседания на л.д.53об.). Судья согласна с мотивами отказа в удовлетворении ходатайства о вызове понятых, считает их обоснованными.

Вопрос о возможности окончания рассмотрения дела по имеющимся доказательствам был решен в судебном заседании, защитник Подкорытов М.М. возражений не имел (протокол судебного заседания на л.д.54).

Более того, ФИО1, его защитники имели реальную возможность обеспечить явку понятых, участвующих при составлении административного материала, в суд, поскольку им известны данные этих лиц, которых они просили вызвать.

Из материалов дела, а именно: протокола об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения видно, что все данные о месте, дате, времени, характере административного правонарушения, лице, привлекаемом к административной ответственности, полностью совпадают и соответствуют протоколу об административном правонарушении, носят индивидуальный характер и не противоречат собранным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, как письменных, так и свидетельских показаний сотрудников ГИБДД.

Достоверность показаний сотрудников ГИБДД расценивается по внутреннему убеждению судьи, основанному на конкретных фактических данных. Служебное положение сотрудников ГИБДД само по себе не является поводом для сомнений в их достоверности. Каких-либо доказательств личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела судье представлено не было.

Нормы административного законодательства не содержат запрета на участие в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, являвшегося очевидцем правонарушения. Показания сотрудников ГИБДД ФИО7, ФИО8 получены в соответствии с требованиями ст.17.9 КоАП РФ, ничем не опорочены, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем, обоснованно приняты в качестве доказательства вины.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Повода для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД не усматривается. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Доводы заявителя о том, что действия сотрудников ГИБДД незаконны, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку судьей не установлены нарушения в действиях сотрудников ГИБДД ФИО7, ФИО8 Каких-либо доказательств, указывающих на незаконность их действий, суду представлено не было.

Требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были законными, поскольку имелись достаточные основания полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Данные критерии в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (действовавшего на момент рассматриваемых событий), и ст. 27.12 КоАП РФ, являются основанием для направления на освидетельствование.

При этом не имеет юридического значения причина, по которой освидетельствуемое лицо отказалось от прохождения освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы, факт управления автомобилем именно ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании, не отрицается самим ФИО1

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался от его прохождения, что объясняет, почему не он не информировался о порядке освидетельствования, не проверялась целостность клейма государственного поверителя.

Только при отказе водителя пройти освидетельствование с помощью технических средств измерения либо при его несогласии с результатами такого освидетельствования (а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, хотя прибор показал отрицательный результат) должностное лицо ГИБДД вправе составить протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и направить водителя в медицинскую организацию.

Таким образом, процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование соблюдена. Однако, ФИО1 и медицинское освидетельствование отказался пройти, что с достоверностью подтверждается не только собственноручно сделанными ФИО1 записями в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Таким образом, ФИО1 неоднократно выразил свою позицию о том, что от освидетельствования, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался.

Доводы заявителя о том, что сотрудник ГИБДД не уведомил ФИО1 о производстве видеозаписи, не влияют на выводы мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения.

При этом видеозапись совершения процессуальных действий отвечает требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, поскольку на ней зафиксирована процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования, ее содержание согласуется с письменными материалами дела.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей не были полностью выяснены обстоятельства, судья находит несостоятельными и не соответствующими действительности.

Все доводы, изложенные в жалобе, и приведенные в судебном заседании не содержат каких-либо аргументов, которые опровергали бы выводы мирового судьи в постановлении, они направлены на иное толкование закона, переоценку выводов мирового судьи и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении мировым судьей выводами, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

При подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 имел возможность указать на процессуальные нарушения при их составлении, однако такой возможностью не воспользовался, указанные документы подписал, не указав при этом каких-либо замечаний.

Довод заявителя о том, что ФИО1 не были разъяснены права и обязанности, а также не были вручены копии протоколов по делу об административном правонарушении опровергаются материалами дела, в протоколе об административном правонарушении, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе о задержании транспортного средства имеются отметки, что ФИО1 были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и он подписал указанные документы, копии протоколов ему были вручены. Свои права ФИО1 реализовал в полном объеме: обжаловал постановление мирового судьи, воспользовался юридической помощью защитников.

При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен, поскольку мировой судья всем доказательствам по делу дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности ФИО1, основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей порядка привлечения к административной ответственности и требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

К ФИО1 применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.

При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел тяжесть и характер совершенного административного правонарушения, повышенную общественную опасность данного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Подкорытова М.М., поданную в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Советского района Челябинской области от 30 марта 2023 года, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке ст.30.12-ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.Ю. Высоких