Решение № 12-446/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 12-446/2025

Дело № 12-446/2025

УИД: 16MS0030-01-2024-003560-47


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 марта 2025 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Федосова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ---.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевший ФИО2 (далее также заявитель) подал на него жалобу в суд, в которой просит оспариваемое постановление отменить, принять по делу новое решение, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что сотрудниками правоохранительных органов материалы дела собраны не в полном объеме, а именно отсутствуют характеристики на ФИО1 и потерпевшего, свидетели по факту нанесения побоев не опрошены, поквартирный обход соседей не произведен, не проведена экспертиза в отношении ФИО1 на состояние алкогольного или наркотического опьянения, запросы в психоневрологический и наркологический диспансеры не направлены, факт хищения сожительницей ФИО1 - ---. очков и порчи спортивного костюма сотрудниками полиции в материалах дела не отражен. Одновременно ФИО2 просил взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере --- и расходы на оплату государственной пошлины в размере ---.

ФИО1 и представитель отдела полиции №-- «Гагаринский» Управления МВД Российской Федерации по городу Казани в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что оплата государственной пошлины при подаче жалобы на постановление мирового судьи им не производилась.

Проверив доводы жалобы, изучив письменные материалы дела, выслушав лицо, участвующее в деле, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. в период времени с 01 часа 20 минут до 02 часов 00 минут ФИО1, находясь на лестничной площадке в подъезде ... ..., кулаком правой руки умышленно нанес один удар --- ФИО2, а затем, выйдя на улицу, нанес еще два удара в область груди ФИО2, от чего последний испытал физическую боль. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №-- от --.--.---- г. у гражданина ФИО2 обнаружены ---. Данные повреждения согласно пункту 9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от --.--.---- г. №-- н не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью, тем самым ФИО1 причинил физическую боль, но не повлекшую последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ---.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении №-- от --.--.---- г., в котором подробно изложено место совершения административного правонарушения, существо правонарушения, указано лицо, совершившее его, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьи 51 Конституции РФ, статьи 25.1 КоАП РФ, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ протокол содержит (л.д. 1); заявлением и объяснениями потерпевшего ФИО2, предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ (л.д. 3, 10); рапортами должностных лиц отдела полиции №-- «Гагаринский» Управления МВД России по городу Казани об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д. 5, 6, 8); сообщением «03» старшего оперативного дежурного отдела полиции №-- «Гагаринский» Управления МВД России по городу Казани ФИО4 от --.--.---- г. (л.д. 7); объяснением ФИО1 (л.д. 11); объяснением ---., предупрежденной об ответственности за дачу ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ (л.д. 12); протоколом осмотра места происшествия от --.--.---- г. (л.д. 14-15); сообщениями «03» оперативного дежурного отдела полиции №-- «Гагаринский» Управления МВД России по городу Казани ФИО5 от --.--.---- г. (л.д. 17, 18, 19); заключением эксперта №-- от --.--.---- г. (л.д. 21-22), а также иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы представленные доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Указанные доказательства объективно свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Указание ФИО2 на то, что должностным лицом не были опрошены свидетели, не осуществлен поквартирный обход соседей, в материалах дела отсутствуют объяснения соседей с указанием характеристик ФИО1 и ФИО2, не проведена экспертиза в отношении ФИО1 на состояние алкогольного или наркотического опьянения, не направлены запросы в психоневрологический и наркологический диспансеры, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления суда первой инстанции, а также не опровергает наличие в действиях последнего объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и нарушении порядка привлечения его к административной ответственности.

Приведенные ФИО2 в жалобе доводы о том, что в материалах дела сотрудниками полиции не отражен факт хищения сожительницей ФИО1 - ---. очков и порчи спортивного костюма, не являются предметом рассмотрения настоящего дела.

По существу доводы жалобы заявителя сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу обжалуемого постановления.

Выводы мирового судьи о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей мотивированы надлежащим образом, оснований не согласиться с изложенными в судебном постановлении выводами, не имеется.

Кроме того, в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение об изменении постановления может быть вынесено по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Суд вышестоящей инстанции, исходя из принципа недопустимости ухудшения положения лица, привлеченного к ответственности, и его права на защиту, не вправе самостоятельно назначить наказание более строгое по сравнению с наказанием, назначенным решением суда первой инстанции.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными.

Требования ФИО2 в части взыскания с ФИО1 материального ущерба в размере --- и расходов по оплате государственной пошлины в размере --- не подлежат рассмотрению в порядке КоАП РФ.

Более того, из пояснений. ФИО2 в ходе судебного заседания было установлено, что оплата государственной пошлины при подаче жалобы на постановление мирового судьи от --.--.---- г. им не производилась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере --- - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ Федосова Н.В.

Копия верна. Судья