Приговор № 1-329/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-329/2020

Уголовное дело №1-329/2020. “КОПИЯ”


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Егорьевск М.О. 09 июля 2020 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю.

с участием государственного обвинителя Язерян С.В.

подсудимого ФИО8

защитника Рябова А.А. представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшего ФИО7

при секретаре Егоровой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО8

<данные изъяты>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. “з” ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО8 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут ФИО8, ФИО7 оглы, ФИО1 оглы, ФИО2 оглы и ФИО3 оглы находились на автомобильной стоянке, расположенной на 1 километре <адрес>, где между ФИО8 с одной стороны, и ФИО7 оглы, ФИО1 оглы и ФИО2 оглы с другой стороны, возник словесный конфликт, который ФИО8 решил урегулировать с помощью применения насилия. Сразу, находясь в то же время в том же месте, ФИО8 подошел к автомашине «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, из салона которой достал принадлежащее ФИО4, самозарядное гладкоствольное охотничье ружье с заводским номером №), изготовленное заводским способом на <данные изъяты> Оружейном заводе, относящееся к огнестрельному оружию, пригодное для стрельбы, и действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта с ФИО7 ФИО1 и ФИО2 с целью причинения вреда здоровью, произвел из [указанного оружия три выстрела в сторону ФИО7, ФИО1 ФИО2 и стоящего около них ФИО5, причинив тем самым по заключению медицинской судебной экспертизы ФИО7 огнестрельное дробовое слепое ранение грудной клетки и поясничной области с повреждением <данные изъяты>, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н. Таким образом, ФИО8 совершил преступление, предусмотренное п. “з” ч.2 ст.111 УК РФ.

При проведении предварительного слушания ДД.ММ.ГГГГ, после консультации с защитником и в его присутствии, ФИО8 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО8 в предъявленном ему обвинении в совершении преступления предусмотренного п.“з” ч.2 ст.111 УК РФ вину признал полностью и поддержал свое ходатайство об особом порядке принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины, согласия с текстом обвинительного заключения, добровольном заявлении ходатайства после консультации с адвокатом Рябовым А.А. и осознании последствий постановления судебного решения без судебного разбирательства. Так же полностью признал гражданский иск Егорьевского горпрокурора о взыскании с него средств потраченных на лечение потерпевшего ФИО7 в размере 259105 рублей 25 копеек.

Государственный обвинитель Язерян С.В. поддержала иск прокурора о взыскании с подсудимого расходов понесенных на лечение потерпевшего и не возражает против удовлетворения ходатайства ФИО8 о рассмотрении в отношении него уголовного дела с применением особого порядка постановления судебного решения.

Защитник Рябов А.А. и потерпевший ФИО7 против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО8 о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не возражают.

Суд считает, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст.314 УПК РФ.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО8 и квалифицирует их по п.“з” ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого ФИО8, который является гражданином Республики <данные изъяты> состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ ФИО6 (т.2 л.д.166), является отцом двух малолетних детей, являющихся гражданами РФ (т.2 л.д.167-168), по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.173), <данные изъяты>), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.157), не судим (т.2 л.д.156), является собственником <адрес> (т.2 л.д.174-176).

Суд находит убедительными доводы защиты о действительном раскаянии подсудимого ФИО8 в содеянном, т.к. они нашли свое подтверждение не только признанием им своей вины, но и принесении своих извинений потерпевшему ФИО7, а так же добровольным возмещением причиненного его действиями морального вреда потерпевшему.

В связи с чем, обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО8 согласно п.“и,г,к” ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает его явку с повинной (т.1 л.д.53), добровольное возмещение причиненного его действиями вреда потерпевшему (т.2 л.д.126), наличие на иждивении двух малолетних детей (т.2 л.д.167-168), а так же полное признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено, учитывая фактические обстоятельства преступления и степени его общественной опасности суд так же не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех указанных обстоятельств, наличия в действиях ФИО8 смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает возможным исправление ФИО8 без отбывания назначаемого, с применением требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ и п.7 ст.316 УПК РФ, наказания, в виде лишения свободы, в связи с чем считает возможным применить к нему положение ст.73 УК РФ, согласно которой назначенное наказание следует считать условным, руководствуясь требованиями ч.5 ст.73 УК РФ, суд так же считает необходимым возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей.

По мнению суда, с учетом мнения потерпевшего ФИО9 о возможности проявления снисхождения к подсудимому и назначение ему условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, связанного с принесением им извинений потерпевшему и возмещении, через своих родственников, причиненного ФИО9 морального вреда, и отношения к содеянному, назначение условного наказания, будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

Учитывая полное признание ФИО8 заявленного Егорьевским городским прокурором гражданского иска, суд не находит оснований для не принятия признания гражданским ответчиком гражданского иска, считает возможным иск прокурора удовлетворить и взыскать с ФИО8 денежные средства в размере 259105 рублей 25 копеек в доход УФК по Московской области (Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области), в счет возмещения расходов затраченных на лечение потерпевшего ФИО7 при этом суд учитывает, что сумма понесенных для лечения потерпевшего расходов, подтверждена соответствующей справкой лечебного заведения (т.1 л.д.85).

Суд, руководствуясь требованиями ст.73 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО8 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде домашнего ареста, а так же вида назначаемого условного наказания, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит изменению с содержания под домашним арестом на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а подсудимый освобождению из-под домашнего ареста в зале суда.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. “з” ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Применить к ФИО8 ст.73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если в течение ДВУХГОДИЧНОГО испытательного срока он своим поведением докажет свое исправление, обязав его не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в данный орган на регистрацию не реже 1 раза в месяц, в дни определенные государственным органом, осуществляющим контроль.

Разъяснить условно осужденному, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а так же совершения им, в период испытательного срока преступлений, условное осуждение в отношении него может быть отменено.

Контроль за условно осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО8

Меру пресечения в отношении ФИО8 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде, освободив его из-под домашнего ареста в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Удовлетворить полностью гражданский иск Егорьевского городского прокурора, взыскать с ФИО8 <данные изъяты> в пользу УФК по Московской области (Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области): <данные изъяты> в счет возмещения расходов затраченных на лечение потерпевшего ФИО7 в размере 259 105 рублей (двести пятьдесят девять тысяч сто пять рублей) 25 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Егорьевского городского суда

<адрес> подпись Н.Ю.Игнатов