Решение № 12-248/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 12-248/2025

78RS0002-01-2025-001583-34

Дело № 12-248/2025


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 марта 2025 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга А.М. Кузнецова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> по жалобе на постановление № 18810078240004745953 инспектора ДПС взвода 4 роты 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУМВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 19 января 2025 года,

установил:

19 января 2025 года на основании постановления № 18810078240004745953 инспектора ДПС взвода 4 роты 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУМВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 19 января 2025 года в 18 часов 55 минут, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Карбышева, д. 9, в нарушение п. 4.3 ПДД РФ, являясь пешеходом, он, ФИО1, переходил проезжую часть вне пешеходного перехода в зоне его видимости.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, мотивируя её тем, что он ПДД РФ не нарушал, проезжую часть пересекал по пешеходному переходу.

Также ФИО1 указал, что инспектор ДПС не мог визуально или с помощью технических средств наблюдения фиксировать нарушение, в связи с вечерним временем происходящих событий.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Свидетель ФИО2 – инспектор ДПС взвода 4 роты 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУМВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебном заседании пояснил, что 19 января 2025 года им, ФИО2, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Также ФИО2 пояснил, что при несении службы, в ходе проведения профилактических мероприятий, направленных на предотвращение совершения пешеходами административных правонарушений на проезжей части, им визуально был выявлен пешеход ФИО1, остановлен, после чего сообщено о допущенном им, ФИО1, правонарушении, так как, будучи пешеходом, тот переходил проезжую часть ул. Карбышева у д. 9 в Санкт-Петербурге в нарушение требований ПДД РФ.

Также ФИО2 пояснил, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ полностью установлена и доказана, составленные и процессуальные документы – протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, поддержал полностью, событие правонарушения, установленное им, ФИО2, отражено верно.

Основания для оговора ФИО1 у него, ФИО2, отсутствуют или какая-либо личная заинтересованность, ранее они знакомы никогда не были, какие-либо конфликты между ними не возникали, процессуальные документы были им составлены исключительно в связи с совершением ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав свидетеля, прихожу к нижеследующему.

Частью 1 ст. 12.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение пешеходом Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрёстках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрёстке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.3, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрёстка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 178 АБ № 126794 об административном правонарушении от 19 января 2025 года, показаниями свидетеля ФИО2, видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства составления инспектором ФИО2 процессуальных документов, которые являются достоверными, поскольку согласуются с другими материалами дела и в противоречии не состоят.

Обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в допустимости и достоверности имеющихся доказательств оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона и обоснованно приняты во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Проверив собранные доказательства и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностным лицом правильно установлены обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Оснований не доверять сведениям, относительно события правонарушения, изложенного инспектором, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется.

Данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС взвода 4 роты 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУМВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2, материалы дела не содержат и при рассмотрении жалобы не установлено. Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора в исходе дела, предвзятости к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу также не выявлено, не приведено таковых и в самой жалобе.

Кроме того, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090. Дорожные знаки и разметка, ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка движения не одного участника дорожного движения, но всех его участников, включая пешеходов, а потому несоблюдение кем-либо требований ПДД РФ, создаёт непосредственную опасность либо препятствия всем участникам дорожного движения.

Суд считает, что доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении ФИО1 указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не мог визуально или с помощью технических средств наблюдения фиксировать нарушения в связи с тёмным временем суток, опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснившего, что административное правонарушение, совершённое ФИО1, было выявлено им визуально.

Также суд учитывает, что достаточным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае, инспектором ФИО2 административное правонарушение было выявлено непосредственно и визуально, его действия соответствовали положениям статьи 13 Закона "О полиции".

Не влечёт отмену постановления должностного лица довод об отсутствии видеоматериалов, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают обязательность наличия такого доказательства как видеозапись правонарушения её отсутствие не предопределяет состоятельность версии ФИО1, поскольку его вина опровергается другими доказательствами по делу.

При вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, последний выразил несогласие с вменяемым ему правонарушением. При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления не является процессуальным нарушением и не влечёт признание протокола об административном правонарушении и постановления недопустимыми доказательствами по делу, поскольку процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности не была нарушена.

Таким образом, по существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, а доводы ФИО1 направлены на избежание им ответственности за совершённое правонарушение.

Оценивая представленную в материалах дела видеозапись /л.д. 14/, суд признаёт её доказательством достоверным и допустимым, поскольку на ней зафиксированы обстоятельства составления процессуальных документов должностным лицом.

Существенных нарушений норм КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не выявлено. Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление № 18810078240004745953 инспектора ДПС взвода 4 роты 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУМВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 19 января 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья: А.М. Кузнецова