Приговор № 1-114/2019 от 22 февраля 2019 г. по делу № 1-114/2019

По делу № 1-114/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Полшковой Т.Г., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора [ Адрес ] ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника в лице адвоката адвокатской конторы [ Адрес ] НОКА ФИО3, представившей ордер [ Номер ], а также потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Полищук К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], образование [ ... ], работающего [ ... ], [ ... ], регистрации не имеющего, проживающего без регистрации по адресу: [ Адрес ], ранее судимого:

Приговором [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по ст.207 ч.2, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 покушался на умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах :

По решению [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 проходил курс лечения [ ... ], расположенной по адресу: [ Адрес ], где он был помещен для проживания в палату [ Номер ] отделения [ Номер ] здания [ ... ] Совместно с ФИО2 в указанной палате проживал Потерпевший №1, который также проходил реабилитационный курс от [ ... ].

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 42 минуты, ФИО2 совместно с Потерпевший №1 находились в палате [ ... ], расположенной по адресу: [ Адрес ], где у ФИО2 на фоне внезапно возникшего неприязненного отношения к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на убийство последнего.

Реализуя указанный преступный умысел, [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 42 минуты ФИО2, находясь в палате [ ... ], расположенной по адресу: [ Адрес ], приискал в указанной палате на столе нож, взял его в правую руку, после чего, действуя умышленно, на почве внезапно возникшего у ФИО2 личного неприязненного отношения к Потерпевший №1, желая наступления смерти Потерпевший №1, применяя насилие опасное для жизни и здоровья человека, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1 и желая их наступления, подошел к лежащему на кровати Потерпевший №1 и применяя указанный нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанес указанным ножом не менее четырех ударов в жизненно важные органы Потерпевший №1, а именно: не менее трех ударов в [ ... ] и одного удара в [ ... ], после чего посчитав, что нанесенных им ударов достаточно для наступления смерти Потерпевший №1, ФИО2 вышел из палаты, тем самым покинул место совершения преступления.

При этом, преступный умысел ФИО2, направленный на совершение убийства Потерпевший №1, не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что смерть Потерпевший №1 не наступила ввиду того, что в короткий промежуток времени, после нанесения ему ФИО2 ударов ножом, Потерпевший №1 был обнаружен медицинским персоналом ГБУЗ НО «[ ... ], которым незамедлительно была вызвана скорая помощь и в ГБУЗ НО «[ ... ]» Потерпевший №1 была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, а именно:

- колото-резаная рана [ ... ];

- три колото-резанных раны [ ... ].

Имевшиеся повреждения причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал частично и показал, что по приговору [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] он был осужден к условному наказанию с возложением дополнительной обязанности: пройти курс лечения от [ ... ], в связи с чем [ ДД.ММ.ГГГГ ] он н находился на лечении в [ ... ] на [ Адрес ]. Вместе с ним в палате [ Номер ] также лежал потерпевший Потерпевший №1, по отношению к которому у него сложилось неприязненное отношение, т.к. ему не нравилось поведение Потерпевший №1, который находился в больнице на хорошем счету и к которому часто обращались за помощью завхоз и медсестры. Так они ему давали листочек для получения в столовой пищи для лежачих больных отделения. [ ДД.ММ.ГГГГ ], в 16 час. 30 мин., когда их позвали на ужин, Потерпевший №1 передал ему в палате указанный листочек и сказал, что с этим листком надо сходить в столовую и получить там питание», то тесть переложил на него свои обязанности по получению питания, что его (ФИО2) очень разозлило, но он все равно взял листочек и согласился сходить за едой. Вечером, после ужина, он пришел в свою палату. Потерпевший №1 в палате был один, лежал на кровати с закрытыми глазами. Он (ФИО2), находясь в палате стал имевшимся в палате ножом нарезать салат. В этот момент он услышал, что Потерпевший №1 его как-то обозвал, но как конкретно он не помнит и не может точно сказать, сделал ли это Потерпевший №1 умышленно или он просто что-то бормотал во сне. Ему (ФИО4) это не понравилось, он подошел к Потерпевший №1 и ударил его три или четыре раза правой рукой в область щеки, как бы дал ему пощечину. Удары наносил рукой, но в руке у него оказался нож, которым он резал салат. Потерпевший №1 захрипел. В этот момент он (Купцов) испугался, понял, что нанес Потерпевший №1 смертельные удары и посчитал, что убил Потерпевший №1 После этого он вышел из палаты, в руке продолжал держать нож. В коридоре он встретил медсестер, которым сообщил, что убил Потерпевший №1, т.к. считал, что действительно его убил, поскольку решил, что причиненные им Потерпевший №1 повреждения в [ ... ] ножом не совместимые с жизнью. Медсестры закричали ему, чтобы он бросил нож. Он бросил нож в коридоре. В палату к Потерпевший №1 побежали медсестры, а к нему подошли другие пациенты отделения и отвели его в курительную комнату. Причиной данного поступка послужила накопленная неприязнь к Потерпевший №1 Он не хотел убивать Потерпевший №1 и вообще на тот момент не понимал, что хотел.

В последующем, в ходе судебного заседания, ФИО2 изменил свою позицию и заявил, что будучи в трезвом состоянии он осознавал, что ударяет потерпевшего Потерпевший №1 ножом, а не рукой, удары наносил умышленно в область [ ... ] и ключицы, точно видел куда наносил, понимал, что наносит удары в область, где располагаются жизненно – важные органы. Удары нанес умышленно, из-за неприязни к Потерпевший №1 После нанесенных ударов решил, что убил Потерпевший №1 К возможности наступления смерти Потерпевший №1 относился безразлично, ему было все равно умрет Потерпевший №1 или нет. Признает вину в том, что нанес Потерпевший №1 телесные повреждения, указанные в обвинительном заключении, сейчас раскаивается в своих действиях, приносит потерпевшему извинения, сожалеет, что так все произошло.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого [ ... ] и обвиняемого [ ... ] а также показания, данные ФИО2 в ходе проверки показаний на месте [ ... ] которые были получены с соблюдением требований процессуального закона и признаются судом допустимым доказательством.

Из показаний ФИО2, в качестве подозреваемого [ ... ] следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] по решению суда он был помещен на стационарное лечение от [ ... ] в ГБУЗ НО «[ ... ]», расположенной по адресу: [ Адрес ]. Совместно с ним в одной палате проживал Потерпевший №1, с которым у него конфликтов никаких не было. Потерпевший №1 должен был ему около 400 рублей. [ ДД.ММ.ГГГГ ] Потерпевший №1 передал ему талоны на еду и попросил его накормить пациентов отделения вместо него. Ему данная ситуация не понравилась, хоть он и взял талоны у Потерпевший №1, однако, указанную просьбу он не исполнил. Около 18 часов 00 минут он вернулся в палату, где на своей кровати спал Потерпевший №1 Тогда он взял в правую руку со стола, расположенного в палате справа от входной двери, кухонный нож, подошел к лежащему Потерпевший №1 и нанес в область [ ... ] справа не менее двух ударов ножом, от ударов у Потерпевший №1 пошла кровь. Затем он (Купцов) развернулся и вышел из палаты. Далее он подошел к дежурным медсестрам или к нему подошли сами медсестры, которые увидев у него в правой руке нож, закричали ему, чтобы он его бросил, после чего он бросил в коридоре отделения нож и сказал, что этим ножом нанес удары Потерпевший №1

Из показаний ФИО2, в качестве обвиняемого [ ... ] следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ], Потерпевший №1, проживавший с ним в одной палате [ Номер ] ГБУЗ НО «[ ... ]», передал ему талоны на еду и попросил его накормить пациентов отделения вместо него. Ему данная ситуация не понравилась, хоть он и взял талоны у Потерпевший №1, однако, указанную просьбу он не исполнил. Около 18 часов 15 минут он(Купцов) вернулся в палату, где на своей кровати спал Потерпевший №1, тогда, разозлившись на Потерпевший №1 за то, что он переложил на него свои обязанности, а сам ушел спать, а также за то, что Потерпевший №1, возможно во сне, сказал ему что-то обидное, он с кухонным ножом подошел к лежащему Потерпевший №1 и нанес ему в область [ ... ] два удара ножом, крови не видел, после чего сразу вышел из палаты. Далее он обратился к дежурным медсестрам, которым сказал, что ударил ножом Потерпевший №1 и которые, увидев у него в правой руке нож, закричали ему, чтобы он его бросил, после чего он бросил в коридоре отделения нож.

Из показаний ФИО2 в качестве обвиняемого [ ... ] следует, что вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ он признает полностью, пояснив, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 18 часов 00 минут он вернулся в палату, где на своей кровати спал Потерпевший №1, тогда, разозлившись на Потерпевший №1 за то, что он переложил на него свои обязанности, а сам ушел спать, он взял в правую руку со стола, расположенного в палате справа от входной двери, кухонный нож, подошел к лежащему Потерпевший №1 и нанес в область [ ... ] справа не менее двух ударов ножом, также он допускает, что мог нанести повреждения ножом Потерпевший №1 в область ключицы справа, затем он развернулся и вышел из палаты. Далее он подошел к дежурным медсестрам, которым сообщил о совершенном преступлении. Допускает, что мог сказать следующую фразу: «Я убил Потерпевший №1» (Потерпевший №1). Медсестры, увидев у него в правой руке нож, закричали ему, чтобы он его бросил, после чего он бросил в коридоре отделения нож.

Из показаний ФИО2, данных в ходе проверки показаний на месте [ ... ] следует, что после нанесения ножевых ранений Потерпевший №1 медсестрам он сказал: «я убил Потерпевший №1» (Потерпевший №1), далее медсестры увидели у него в руках кухонный нож, который был испачкан кровью, и закричали, чтобы он его бросил.

Вина подсудимого в совершенном преступлении, кроме показаний самого ФИО2, частично признавшего свою вину, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что с подсудимым ФИО2 до случившегося знакомы были около 2-х недель, они вместе лежали в одной палате в [ ... ], где е проходили курс лечения от [ ... ]. Неприязненного отношения со стороны ФИО2 не замечал. За несколько дней до случившегося он занял у ФИО2 денежные средства в размере 300 рублей, обещал отдать [ ДД.ММ.ГГГГ ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] ему нужно было выйти из больницы, чтобы снять в банкомате деньги с карточки и отдать долг ФИО2 Палата, в которой они лежали с ФИО2, по графику, установленному медицинским персоналом, в этот день была дежурной по получению питания в столовой, для лежачих больных. Он попросил ФИО2 исполнить данную обязанность без него. ФИО2 согласился и он передав ему талон на питание, пошел в банкомат, потом зашел в магазин, купил алкогольные напитки, выпил их по дороге и вернулся обратно в больницу к себе в палату и лег спать. В палате в это время никого не было. Он был в шортах и в майке, одеялом не накрывался. Что случилось дальше, он не помнит, очнулся уже в реанимационном отделении, в больнице [ Номер ]. Медицинский персонал сообщил ему, что у него проникающее ранее в трахею, которое ему причинил сосед по палате, была проведена операция, поставлен катетер в легкое. После выписки из больницы, он через какое то время еще обращался за медицинской помощью, поскольку у него был поврежден нерв. Ему была назначена физиотерапия, которая принесла лишь частичное облегчение. Несмотря на это исковых требований к подсудимому не имеет. Вопрос о наказании ФИО2 оставляет на усмотрение суда.

Допрошенная в судебном заседании и в ходе предварительного расследования [ ... ] свидетель Свидетель №1 пояснила, что работает в должности медицинской сестры в ГБУЗ НО «[ ... ]», расположенной по адресу: [ Адрес ] В указанной больнице проходили лечение ФИО2 и Потерпевший №1, которые проживали в одной палате.[ ДД.ММ.ГГГГ ] она совместно с медицинской сестрой Свидетель №2 находилась на суточном дежурстве. Около 18 часов 30 минут, когда они делали обход отделения, к ним подошел ФИО2, который сказал: «Я убил Потерпевший №1» (в больнице Потерпевший №1 называли Потерпевший №1). Далее ФИО2 развернулся, и пошел обратно по коридору в сторону своей палаты. Тогда она увидела у него в правой руке нож с черной рукояткой, лезвие которого было в крови. Они с Свидетель №2 стали кричать ФИО2, чтобы он бросил нож, после чего последний бросил нож на пол в коридоре. На крики из палат вышли другие пациенты. Она сказала им, что бы они держали ФИО2, которого другие пациенты отвели в курительную комнату до приезда сотрудников полиции. После чего она побежала в палату, где находился Потерпевший №1 Последний лежал на правом боку, на шее у него была рана, из которой текла кровь. Потерпевший №1 еще дышал. Она сразу же начала проводить реанимационные мероприятия, а именно делать капельницу с солевым раствором, наложила повязку на [ ... ]. Оказав первую медицинскую помощь, она вызвала скорую помощь и полицию, также сообщила о случившемся врачу отделения. Нож, который ФИО2 бросил в коридоре отделения, подняла Свидетель №2 и в дальнейшем передала его сотрудникам полиции. Впоследствии от других пациентов слышала, что Купцов говорил, что Потерпевший №1 получил за то, что не поделился с ним. Что это означало, она сказать не может.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что работает в должности медицинской сестры в ГБУЗ НО «[ ... ]», расположенной по адресу: [ Адрес ]. Подсудимый ФИО2 и потерпевший Потерпевший №1 знакомы ей как пациенты [ ... ], в которой она работает. [ ДД.ММ.ГГГГ ] она совместно с медицинской сестрой Свидетель №1 находилась на суточном дежурстве. При обходе отделения около 18:00 часов, ФИО2 находился не в своей палате [ Номер ], где он пребывал с Потерпевший №1, а был в палате [ Номер ] с другими патентами. Они с Свидетель №1 поинтересовались, почему он не в своей палате, на что он ответил, что там скучно, так как Потерпевший №1 спит. Чуть позже, примерно около 18 часов 30 минут, когда они с Свидетель №1 стояли в коридоре, к ним подошел ФИО5 со словами «я убил Потерпевший №1». Они растерялись и сказали ФИО2 чтобы он больше так не шутил, но когда он развернулся и находился в к ним спиной, они увидели у ФИО2 в руках нож, который был в крови. Она сказала ФИО2, чтобы он бросил нож, что он и сделал. Они с Свидетель №1 начали кричать, испугались за свои жизни, но ФИО2 был спокойный, не проявлял никаких эмоций, отошел к стене. В этот момент Свидетель №1 побежала в палату к Потерпевший №1, а она подняла брошенный ФИО4 нож и унесла его до приезда сотрудников полиции. На крики вышли другие пациенты и увели ФИО2 в курительную комнату. Подняв и упаковав нож, она тоже пошла в палату, где находился Потерпевший №1, который лежал на кровати в луже крови, у него было порезано горло. Свидетель №1 уже делала реанимационные мероприятия. Она тоже приступила к оказанию первой медицинской помощи, также они вызвали полицию и скорую помощь. Когда приехали сотрудники полиции, ФИО2 не сопротивлялся, говорил, что он так сделал, потому что Потерпевший №1 с ним не поделился. Что означали эти слова ФИО2, ей не известно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что в вечернее время [ ДД.ММ.ГГГГ ] в ГБУЗ НО ГКБ [ Номер ], где она находилась на дежурстве в должности врача-хирурга каретой скорой медицинской помощи был доставлен Потерпевший №1, у которого были множественные ножевые ранения в передней области [ ... ]. Сколько конкретно было ран, она не помнит. По внешнему виду, раны предположительно были нанесены ножом, одно из ранений было проникающим. Сопровождающие потерпевшего медицинские сотрудники кареты скорой помощи сообщили, что пациент доставлен из [ ... ], и что ранения ему нанесены соседом по палате. На момент поступления Потерпевший №1 была сделана фузионная терапия внутривенно, у него было низкое давление, но он мог сам дышать. Если бы Потерпевший №1 не была оказана своевременная первая медицинская помощь, то в результате полученных им телесных повреждений наступил бы летальный исход из-за множественной потери крови и дыхательной недостаточности, развивающейся из-за проникающего ранения. При поступлении Потерпевший №1 было нормализовано давление, выполнена остановка кровотечения, первичная обработка ранений, устранен [ ... ], то есть была проведена аспирация из плевральной полости. В 8 утра следующего дня она передала Потерпевший №1 под наблюдение травматолога.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила, что работает фельдшером на северной подстанции скорой помощи в [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, более точную дату она не помнит, она в составе бригады скорой помощи приехала на вызов в ГБУЗ НО «[ ... ]» на [ Адрес ], где в одной из палат на [ Номер ] этаже находился мужчина, у которого были множественные колото - резаные ранения в области [ ... ], в связи с чем было массивное кровотечение. Мужчина был очень быстро госпитализирован в больницу [ Номер ]. При его доставлении в больницу ему оказывалась необходимая медицинская помощь. Кроме того, на момент их прибытия в [ ... ], мужчине также уже была оказана первая медицинская помощь – введен препарат для поднятия давления и наложена необходимая повязка. Очень быстрое доставление мужчины в больницу [ Номер ] стало возможным из-за того, что подстанция скорой медицинской помощи располагается в непосредственно близости от [ ... ] и их бригада прибыла в [ ... ] в течение 2-х минут. С чьих- то слов ей известно, что потерпевшего ударил ножом сосед по палате. Состояние у потерпевшего было тяжелое, была большая кровопотеря, которая является опасной для жизни. В случае, если бы мужчине не была оказана своевременная первая медицинская помощь, был возможен летальный исход.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в судебном заседании были исследованы следующие материалы уголовного дела :

- Сообщение о преступлении, зарегистрированное в ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому, [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 18 часов 42 минуты в ДЧ ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] по каналу связи «02» поступило сообщение, о том что, по адресу: [ Адрес ], ножевое ранение в [ ... ] мужчине 59 лет. [ ... ]

- Телефонограмма в ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которой, [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 19 часов 18 минуту в ГБУЗ НО «[ ... ]» поступил Потерпевший №1 с диагнозом: «[ ... ]», обстоятельства травмы по адресу:[ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ ... ], расположенной по адресу: [ Адрес ], порезал больной. [ ... ]

- Рапорт полицейского роты СП ЯГЗ ОВО [ Адрес ] [ ФИО 1] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому, он совместно с сержантом полиции [ ФИО 2] [ ДД.ММ.ГГГГ ] неся службу по сообщению о преступлению прибыли ГБУЗ «[ ... ]», расположенную по адресу: [ Адрес ], где в 9-м отделении ими был задержан и доставлен в ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ], проходивший лечение в данной больнице гр. ФИО2, который нанес ножевое ранение в область горла Потерпевший №1 во время сна последнего в палате [ Номер ]. Нож находится в отделении [ Номер ] [ ... ] у мед.персонала. Потерпевший №1 бригадой скорой помощи [ Номер ]( врач Свидетель №4) направлен в больницу [ Номер ]. [ ... ] - Явка с повинной ФИО2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в которой ФИО2 указывает, что проходил стационарное лечение в [ ... ], с ним в одной палате лежал Потерпевший №1. [ ДД.ММ.ГГГГ ] из-за внезапной личной неприязни к Потерпевший №1, он взял со стола, находящегося в палате, нож, подошел к спящему Потерпевший №1 и нанес удара ножом в область [ ... ] Потерпевший №1 Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. [ ... ]

- Протокол получения образцов сравнительного исследования, согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] у Потерпевший №1получен образец крови. [ ... ]

- Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] была осмотрена палата [ Номер ] отделения ГБУЗ НО «[ ... ]», расположенная по адресу: [ Адрес ]. В ходе осмотра была изъята наволочка, загрязненная веществом буро-красного цвета. [ ... ]

- Протокол выемки, согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] из кабинета дежурной медсестры [ Номер ] отделения ГБУЗ НО «[ ... ]», расположенного по адресу: [ Адрес ] был изъят кухонный нож с черной рукояткой. [ ... ]

- Заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у Потерпевший №1 имелись: колото-резаная рана [ ... ]; три колото-резанных раны [ ... ]. Эти повреждения возникли от действий колюще-режущего орудия, возможно клинка ножа [ ДД.ММ.ГГГГ ], механизм образования – разъединение тканей острым концом и острым краем при погружении клинка в тело, причинив в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанные повреждения образовались от 4-х травматических воздействий. [ ... ]

- Заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому на наволочке обнаружена кровь, которая произошла от Потерпевший №1 [ ... ]

- Заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому ФИО2 обнаруживает [ ... ], что не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в момент совершения инкриминируемого деяния и руководить ими. При проведении обследования по существу обвинения ФИО2 сообщил, что в начале [ ДД.ММ.ГГГГ ] года он находился в [ ... ], там у него возник конфликт с соседом по палате, так как сосед по палате переложил на него свои обязанности, потом, когда сосед лежал на кровати, он взял нож, подошел к соседу и ткнул его пару раз ножом в [ ... ], после он подошел к дежурной медсестре и сообщил о случившемся, при этом он был с ножом, медсестра закричала, чтобы он бросил нож, и он бросил его в коридоре. [ ... ]

- Заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому кровь, обнаруженная на клинке ножа, изъятого [ ДД.ММ.ГГГГ ] в ходе выемки в ГБУЗ НО «[ ... ]», по адресу: [ Адрес ], произошла от Потерпевший №1. [ ... ]

- Протокол осмотра предметов, согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] были осмотрен образец крови Потерпевший №1 [ ... ]

- Протокол осмотра предметов, согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] был осмотрен нож, изъятый в ходе выемки из кабинета дежурной медсестры [ Номер ] отделения ГБУЗ НО «[ ... ]», а также наволочка, изъятая в ходе осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. [ ... ]

-Протокол проверки показаний на месте с участием ФИО2, согласно которому ФИО2 в палате [ ... ], расположенной по адресу: [ Адрес ], при помощи картонного макета кухонного ножа показал, где на столе находился кухонный нож, которым он нанес не менее двух ударов в область [ ... ] Потерпевший №1 При этом ФИО2 пояснил, что в это время Потерпевший №1 лежал на своей кровати около окна, справа от входа. ФИО2 при помощи картонного макета ножа показал, каким хватом в правую руку он взял за рукоятку нож со стола, начал движение к Потерпевший №1, который находился в положении лежа на спине на своей кровати, голова была повернута к тумбочке (вправо), глаза у Потерпевший №1 были закрыты. Далее ФИО2 при помощи манекена и картонного макета кухонного ножа показал механизм нанесения им ударов ножом в область [ ... ] Потерпевший №1 После чего он указал на кабинет дежурной медсестры, пояснив, что после нанесения не менее 2-х ножевых ударов в область [ ... ] Потерпевший №1, он вышел из палаты [ Номер ] и проследовал по коридору к двери дежурной медсестры, где в это время находились медицинские работники, нож из правой руки он не убирал. Также ФИО2 пояснил, что медсестрам он сказал: «я убил Потерпевший №1» (Потерпевший №1), далее медсестры увидели у него в руках кухонный нож, испачканный кровью, и закричали, чтобы он его бросил. ФИО2 указал на место в коридоре, где он выпустил из правой руки кухонный нож[ ... ]

Оценив все имеющиеся по делу доказательства суд пришел к выводу, что вина ФИО2 в совершении покушения на умышленное убийства нашла свое полное подтверждение.

Судом из представленных доказательств : показаний подсудимого ФИО2, частично признавшего свою вину в предъявленном ему обвинении, показаний потерпевшего Потерпевший №1, показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 исследованных письменных материалов уголовного дела, достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 умышленно, действуя на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим Потерпевший №1, по мотиву злости на потерпевшего, с целью его убийства, нанес Потерпевший №1 неоднократные, а именно четыре, удара ножом в жизненно важные органы Потерпевший №1, а именно: не менее трех ударов в [ ... ] и одного удара в [ ... ], в результате чего потерпевшему Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Причиненный здоровью Потерпевший №1 вред являлся опасным для жизни, т.е. мог повлечь смерть потерпевшего, однако данные последствия не наступили по обстоятельствам, независящим от воли подсудимого, т.е. умысел на убийство не был доведен до конца, в связи с тем, что потерпевшему в короткий промежуток времени после причинения вреда была оказана своевременная и квалифицированная медицинская помощь.

Объективно факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, опасного для жизни подтверждается заключением судебно- медицинской экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 были обнаружены повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Сам подсудимый ФИО2 пояснив, что не помнит точное количество ударов нанесенных потерпевшему признал, что имевшиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, были причинены в результате его действий, никакие иные лица телесные повреждения Потерпевший №1 не причиняли и никаких телесных повреждений до совершения ФИО2 вышеуказанных действий у потерпевшего не было, что полностью согласуется с заключением экспертизы [ Номер ], из которого следует, что все установленные у Потерпевший №1 повреждения были причинены [ ДД.ММ.ГГГГ ] и возникли от воздействия одного и тоже колюще- режущего орудия, возможно клинка ножа, имеют один и тот же механизм образования, что безусловно свидетельствует, что все телесные повреждения были причинены одновременно одним и тем же лицом.

Субъективная сторона действий ФИО2 характеризуется наличием у него прямого умысла на причинение смерти Потерпевший №1, о чем свидетельствуют способ причинения телесных повреждений, выбор орудия преступления, механизм образования и локализация телесных повреждений., Нанося неоднократные целенаправленные, достаточно сильные удары колюще-режущим предметом, а именно ножом в [ ... ], где располагаются жизненно- важные органы, подсудимый явно осознавал, что совершает действия опасные для жизни потерпевшего, предвидел возможность причинения ему смерти от указанных действий и, предвидя возможность наступления таких последствий, целенаправленно выполнил указанные действия. При этом, удары ножом были нанесены подсудимым ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 в тот момент, когда последний спал и не мог отреагировать на действия подсудимого и оказать ему активное сопротивление. О целенаправленном характере этих действий и силе нанесения травматических воздействий свидетельствует характер колото – резанных ран, количество которых составило 4, они образовались от 4-х травматических воздействий, при том, что колото- резаная рана [ ... ] имеет вертикально косое направление в грудную полость на глубину 6 см., что по мнению суда, явно свидетельствует о силе нанесенного удара и о том, что целью действий ФИО2 являлось лишение жизни потерпевшего Потерпевший №1, т.е. о наличии прямого умысла на убийство последнего.

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 действовал по мотиву личных неприязненных отношений, из чувства злости на потерпевшего Потерпевший №1 Это обстоятельство подтвердил и сам подсудимый ФИО2, который в своих показаниях как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания указал, что разозлился на Потерпевший №1 из-за действий последнего, а поэтому нанес ему удары ножом.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 дал противоречивые показания относительно имевшегося у него умысла на причинение смерти потерпевшему. Первоначально ФИО2 фактически заявлял о неосторожном причинении повреждений, указывая, что нанес повреждения рукой, в которой находился нож, ударяя потерпевшего по лицу. В дальнейшем ФИО2 изменил свою позиции, заявив, что умышленно нанес Потерпевший №1 удары ножом в надключичную область и [ ... ]. т.к. разозлился на последнего, однако убивать его не хотел. Далее ФИО2 признал, что нанося умышленные удары потерпевшему ножом он осознавал, что совершает действия опасные для жизни потерпевшего, что он наносит удары в область тела, где располагаются жизненно-важные органы и понимал, что от его действий может наступить смерть потерпевшего, но к возможности наступления смерти потерпевшего относился безразлично.

Оценивая данные заявления ФИО2 суд приходит к выводу, что они обусловлены правом подсудимого на защиту и желанием смягчить свою ответственность за совершенное преступление. Его показания суд признает достоверными в той части, в которой они согласуются с совокупностью других доказательств по делу. При этом, суд приходит к однозначному выводу, что ФИО2 действовал с прямым умыслом на убийство потерпевшего, он осознавал, что своими действиями посягает на жизнь потерпевшего Потерпевший №1, предвидел, что его действия могут причинить потерпевшему смерть и желал наступления его смерти, однако смертельный исход для потерпевшего не наступили по независящим от ФИО2 обстоятельствам.

Суд пришел к убеждению о том, что смертельный исход потерпевшего не наступил именно по обстоятельствам не зависящим от воли подсудимого, поскольку судом установлено, что ФИО2 прекратил нанесение потерпевшему повреждений будучи убежденным, что он уже причинил потерпевшему смертельные повреждения, что Потерпевший №1 от его действий умер, тем самым ФИО2 считал, что он добился желаемого результата, но этот результат не наступил в связи с оказанием потерпевшему своевременной медицинской помощи. О том, что ФИО2 был убежден в том, что он достиг желаемого результата свидетельствуют показания медицинских сотрудников [ ... ] Свидетель №1 и Свидетель №2, которым ФИО2 сразу после нанесения потерпевшему телесных повреждений заявил, о том, что он убил Потерпевший №1, т.е. ФИО2 считал, что смерть потерпевшего наступила. Не обладая познаниями в области медицины, подсудимый ФИО2, не предпринимал мер по определению состояния потерпевшего и пришел к убеждению, что причинил смерть потерпевшему исходя из смертельного характера причиненных им повреждений. То обстоятельство, что ФИО2 обратился с данным заявлением к медсестрам, не свидетельствует о намерении ФИО2 предотвратить смертельный исход или о его желании, чтобы потерпевшему была оказана медицинская помощь. ФИО2 только сообщил другим лицам о содеянном, и это обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего в момент причинения потерпевшему телесных повреждений.

Разрешая вопрос о наличии по делу обстоятельств, исключающих ответственность за совершенное преступление, либо снижающих их общественную опасность, т.е. о наличии в действиях ФИО2 состояния сильного душевного волнения (аффекта) суд пришел к выводу, что таковые по делу отсутствуют.

Выводы суда об отсутствии у подсудимого в момент совершения преступления состояния аффекта основываются на оценке обстоятельств совершенного преступления, на анализе фактических действий и поведения подсудимого, как непосредственно в момент совершения преступления, так и в последующий период времени. Судом не оставлено без внимания заявление ФИО2 о том, что он не помнит конкретное число нанесенных им потерпевшему ударов, однако судом достоверно установлено, что действия ФИО2 носили осмысленный и целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали характерные признаки, свойственные для состояния сильного душевного волнения, он помнит мотив и повод, по которым было совершено преступление, четко помнит и описывает орудие преступления, механизм и область нанесения повреждений, положение потерпевшего в момент нанесения ударов, свое предшествующее и последующее поведение. Кроме того, по делу отсутствовала как длительная психотравмирующая ситуация, так и конкретные обстоятельства психотравмирующего характера, способные вызвать состояние аффекта.Со стороны потерпевшего не было никаких противоправных или аморальных действий.

Также выводы суда об отсутствии у подсудимого состояния аффекта основываются на заключении судебно-психолого- психиатрической экспертизы [ Номер ], в ходе которой ФИО2 было проведено психолого - психиатрическое обследование, по результатам которого эксперты пришли к выводу, что ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, его действия носили последовательный и целенаправленный характер на фоне сохраненной ориентировки и адекватного речевого контакта с окружающими, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков нарушенного сознания, бреда, других психических расстройств при сохраненности воспоминаний о содеянном. Индивидуально- психологические особенности ФИО2 не ограничивали его способность к смысловой оценке и волевому контролю своего противоправного поступка.

Оценивая иные доказательства виновности ФИО2, представленные стороной обвинения, кроме показаний самого подсудимого, суд признает их достоверными и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, по своему смысловому содержанию они являются согласующимися между собой, взаимоподтверждающими и не вызывают у суда никаких сомнений. Допрошенные в судебном заседании свидетели обвинения никаких оснований к оговору ФИО2 не имеют. Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 также полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела.

С учетом изложенного, совокупность представленных суду доказательств, обосновывающих виновность подсудимого и признанных судом достоверными, суд признает достаточной и приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении покушения на умышленное убийство Потерпевший №1 полностью доказана, юридическая квалификация его действий, данная органами предварительного следствия является правильной и суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.ст.30 ч.3, 105 ч 1 УК РФ - как покушение на убийство, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинении е смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для постановления приговора суда без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.6, 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотив и способ совершения преступного действия, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил особо - тяжкое преступление в период отбывания условного наказания, жалоб и замечаний по месту жительства не имел, по месту работы характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «[ ... ]».

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 обнаруживает клинические признаки - [ ... ]. Степень указанных изменений психики была не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении [ ... ] не нуждается. [ ... ]

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого суд в соответствии с п «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает, явку с повинной [ ... ] и активное способствование расследованию преступления, поскольку, как установлено судом, ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, в том числе о мотиве, способе, конкретных обстоятельствах совершенного им преступления, обстоятельствах, способствовавших их совершению. Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает состояние здоровья ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Учитывая все вышеизложенное и приходя к убеждению, что исправление и перевоспитание ФИО2 должно осуществляться только в условиях изоляции от общества, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, с учетом положений ст.66 ч.3 УК РФ, а также с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, в связи с имеющимися смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч 1 ст. 61 УК РФ. Разрешая вопрос о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 53 УК РФ и учитывая, что ФИО2 не имеет регистрации на территории РФ и постоянного места жительства, не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает. Суд не находит оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности совершенного подсудимым противоправного действия, суд не находит оснований для применения к нему правил ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую.

Вместе с этим, учитывая, что ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории особо- тяжких, в период испытательного срока по приговору [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], то условное осуждение по приговору [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.5 ст.74 УК РФ, подлежит отмене, а неотбытая часть наказания, назначенного по указанному приговору, подлежит частичному присоединению к назначенному наказанию по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, подлежащего назначению подсудимому для отбывания наказания, суд определяет в соответствии с требованиями, предусмотренными п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Исковые требования по делу не заявлены.

Согласно обвинительному заключению по делу имеются процессуальные издержки, однако из имеющихся в материалах дела документов невозможно определить размер выплаченного защитникам вознаграждения за осуществление защиты ФИО2, в связи с чем разрешить вопрос возмещении процессуальных издержек суду не представилось возможным.

Оснований для изменения ФИО2 до вступления приговора в законную силу ранее избранной меры пресечения суд не усматривает, а поэтому суд оставляет ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 105 ч 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет шесть месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], отменить.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному наказанию не отбытую часть наказания по приговору [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде СЕМИ ЛЕТ лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде заключения под стражей. Срок наказания ФИО2 исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время задержание ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] и нахождение ФИО2 под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] включительно. Зачесть также в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] включительно.

Вещественные доказательства:

- наволочку, образец слюны ФИО2, образец крови Потерпевший №1 - хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела [ Адрес ] следственного отдела, нож, хранящийся в [ Адрес ] районном суде [ Адрес ], как не представляющие материальной ценности -уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н-Новгорода в течение десяти дней с момента его провозглашения, а осужденным- в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника по соглашению, либо по назначению.

Судья Т. Г. Полшкова