Решение № 2-2474/2017 2-2474/2017 ~ М-2460/2017 М-2460/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-2474/2017

к делу № 2-2474/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года ст. Северская

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего

Андреева Е.А.,

с участием ответчиков

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 163 500 рублей сроком на 60 месяцев под 21,5 % годовых с условием ежемесячной уплаты процентов и ежемесячного гашения основного долга равными долями. Договор действует с момента подписания и до полного исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Исполнение истцом обязательств по вышеуказанному кредитному договору подтверждается заявлением на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 163 500 рублей. В качестве обеспечения своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им предоставлено поручительство ФИО2, с которой истцом заключен договор поручительства №/№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 1.1., 1.2, 2.1 – 2.3 договора поручительства, поручители отвечают перед кредитором за исполнение обязательств заемщика солидарно и в полном объеме. В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора ответчик ФИО1 должен был производить погашение кредита и процентов ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако ФИО1 нарушает условия договора, проценты за пользование кредитом и уплату основного долга производил не полностью, допускал просрочку оплаты. Ответчику ФИО1 направлялось требование о досрочном погашении суммы кредита, процентов и уплате неустойки. Задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 95 198,41 рублей, из которых 78 635,28 рублей – задолженность по уплате основного долга, 6 075,39 рублей – задолженность по уплате процентов, 10 487,74 рублей – неустойка. В сентябре 2017 года истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании вышеуказанной задолженности с ФИО1 и ФИО2 Мировым судьей судебного участка № 195 Северского района был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков указанной задолженности. 24.10.2017 года определением мирового судьи судебного участка № 195 Северского района судебный приказ был отменен в связи с подачей ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа. ОАО «Сбербанк России» изменило свое наименование на ПАО «Сбербанк России», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРП, таким образом, ПАО «Сбербанк России» является правопреемником ОАО «Сбербанк России». Просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 198,41 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 055,96 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил суду, что в 2013 году он заключил кредитный договор с ПАО «Сбербанк России», половину задолженности он оплатил, потом у него ухудшилось материальное положение.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила суду, что по данному кредитному договору она была поручителем, денежные средства по кредитному договору не получала.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить ответчику «Потребительский кредит» на цели личного потребления в сумме 163 500 рублей, в том числе 13 500 на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховой премии, под 21,5 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (Л.д. 11).

При этом датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале истца отделение № 8619 Сбербанка России.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей.

В соответствии с п. 4.1, п. 4.2 и п. 4.3 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, предусмотренные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту включительно.

В соответствии с графиком платежей, с учетом положений п. 4.5 договора заемщик обязан уплачивать платежи по кредиту в размере 4 469,33 рублей до 15-го числа каждого месяца (Л.д. 14).

В п. 2.1 договора указано, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительства ФИО2

На основании ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Краснодарского отделения № 8619 и ФИО2, поручитель ФИО2 обязалась перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (Л.д. 15).

Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

С условиями договоров заемщик ФИО1, а также поручитель ФИО2 были ознакомлены лично, о чём свидетельствуют их личные росписи на листах кредитного договора, графике платежей и договора поручительства.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило свое наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, ПАО «Сбербанк России» является правопреемником ОАО «Сбербанк России».

Как указано в статьях 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела, следует, что банк свое обязательство выполнил, предоставил заемщику кредит в сумме 163 500 рублей, что подтверждается сведениями о движении основного долга и срочных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 3).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пользовался кредитными денежными средствами, предоставленными истцом, а также вносил платежи в уплату основного долга и процентов, однако условия кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, не выплачивая сумму основного долга и начисленных процентов, в результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 95 198,41 рублей, из которых 78 635,28 рублей – задолженность по уплате основного долга, 6 075,39 рублей – задолженность по уплате процентов, 10 487,74 рублей – неустойка.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 взятых обязательств, истцом в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за фактический срок кредитования не позднее ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 20).

Учитывая, что исполнение обязательства заемщика обеспечено поручительством ФИО2, аналогичное требование истцом было направлено поручителю (Л.д. 21). Вместе с тем, требование кредитора не исполнено, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Согласно определению и.о. мирового судьи судебного участка № 198 Северского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края от 24.10.2017 года судебный приказ от 16.10.2017 года, выданный мировым судьей судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края по заявлению ПАО «Сбербанка России» в лице Краснодарского отделения № 8619 о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, был отменен, в связи с предоставлением должником ФИО1 возражений относительно его исполнения (Л.д. 16).

Согласно расчету задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 составляет 95 198,41 рублей, из которых задолженность по кредиту составляет 78 635,28 рублей, задолженность по просроченным процентам 6 075,39 рублей, неустойка по кредиту – 8 277,53 рублей, неустойка по процентам – 2 210,21 рублей (Л.д. 2).

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в п. 5.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору; утраты обеспечения исполнения обязательств по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и сочтен верным, не противоречащим закону и соответствующим договору. Начисленные суммы задолженности подтверждаются кредитным договором, а положения договора и расчёта соответствуют действующему законодательству.

Доказательства погашения указанной задолженности ответчиками суду не представлены.

Договоренность сторон о неустойке соответствует требованиям ст.ст.330, 331 ГК РФ, при этом суд не видит оснований для ее уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку размер ее соразмерен последствиям нарушения обязательств, ответчики не заявляли о снижении размера неустойки.

Исходя из установленных обстоятельств, приведенных норм права, отсутствия возражений ответчиков по поводу размера неустойки, суд полагает требования о взыскании задолженности по договору подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1 нарушил принятые на себя обязательства по возврату кредита и оплате начисленных процентов и до настоящего времени долг в добровольном порядке не возвратил, солидарность обязанности предусмотрена кредитным договором, а ответчики размер задолженности и механизм его расчета не оспорили, каких-либо доказательств надлежащего исполнения, либо отсутствия у них обязанности по погашению кредита не представили, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию 95 198 рублей 41 копейка.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков государственной пошлины в размере 3 055,96 рублей, которую истец уплатил при подаче иска, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 4-5).

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных

издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, как следует из п. 2 ст. 333.18 НК РФ, в случае если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные гл. 25.3 НК РФ, то государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Таким образом, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, в связи с чем, в пользу истца следует взыскать понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины, рассчитанной по правилам ст. 333.19 НК РФ, в сумме 3 055 рублей 96 копеек в равных долях с каждого из ответчиков - по 1 527 рублей 98 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 198 рублей 41 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 527 рублей 98 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 527 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Е.А. Андреева