Приговор № 1-29/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 1-29/2024

№

Дело № 1-29/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года г. Солигалич

Чухломский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего - судьи Андриановой Н.М., с участием государственного обвинителя Смирнова В.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Бахичевой О.В., представившей удостоверение № № и ордер № от 26 апреля 2024 года, при секретаре Басовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Он, 27 января 2024 года, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 40 минут, точное время дознанием не установлено, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством марки ТО-49 на базе трактора МТЗ 82 УК, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, будучи ранее подвергнутым административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 35 Чухломского судебного района Костромской области от 22 июня 2023 года за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ по признаку управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (постановление вступило в законную силу 3 июля 2023 года. наказание не отбыто), осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДЦ РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне транспортного средства марки погрузчик-экскаватор ТО-49 на базе трактора МТЗ 82 УК, государственный регистрационный знак №, принадлежащего праве собственности П.Е.Н., расположенного по адресу: <адрес> запустил двигатель данного транспортного средства и начал движение по направлению к <адрес>, проезжая по проезжей части ул<адрес> ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МОтд МВД России «Чухломское» А.Б.., чем противоправные действия были пресечены. По результатам проведенного освидетельствования 27 января 2024 года в 16 часов 52 минуты на состояние алкогольного опьянения с использованием алкометра «Драгер-6810», поверка которого действительна до 16 августа 2024 года, установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, значение этанола составило 0,72 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, показал, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, у него были права на управление трактором. Он работал у ИП П.Е.Н. на тракторе МТЗ, принадлежащем П.Е.Н., без оформления трудового договора. Летом 2023 года его лишили права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Он лично П.Е.Н. об этом не сообщил, продолжал работать у него, ездил только по базе. П.Е.Н. разрешал использовать работникам свой трактор в личных целях. 27 января 2024 года он употребил спиртное, после чего решил разгрести площадку возле дома, так как должны были привезти дрова. Был несильно пьяный. На базе у ИП П.Е.Н. взял принадлежащий ему трактор МТЗ и поехал на улицу Лесную в г. Солигаличе, где начал разгребать площадку под дрова. В это время подъехали сотрудники ДПС. Один из них подошел к нему, попросил предъявить документы. Он сказал, что прав на управление транспортным средством у него нет. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он согласился. Прошел обследование, с результатом был согласен, ничего не оспаривал, в документах расписался. От управления транспортным средством его отстранили. Сотрудники полиции сами отогнали трактор на стоянку в полицию. П.Е.Н. он лично о случившемся не сообщал. После этого на базе у П.Е.Н. не появлялся. Вину в совершении преступлений признает в полном объеме, раскаивается. Все осознал, больше подобного не повторится.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, кроме его собственного признания, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами уголовного дела.

Свидетель П.Е.Н. в судебном заседании показал, что в 2019 году он приобрел трактор марки МТЗ 82.1 грз № для нужд предприятия. И с 2019 года у него работает ФИО1 на данном тракторе. 28 января 2024 года он (П.Е.Н.) приехал на работу и узнал, что 27 января 2024 года ФИО1 в состоянии опьянения на данном тракторе расчищал снег. Его остановили сотрудники полиции, отстранили от управления трактором, а трактор изъяли. Своим сотрудникам он разрешает пользоваться рабочей техникой в личных целях, ФИО1 он также разрешал использовать трактор в личных целях. 27 января 2024 года его (П.Е.Н.) в городе не было. У ФИО1 в тот день был выходной. О случившемся ему сообщил другой его работник. Трактор потом ему сотрудники полиции вернули в нормальном состоянии.

Свидетель К.Д.А., показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД МОтд МВД России «Чухломское». 27 января 2024 года он находился на службе. Около 16 часов 20 минут из оперативных источников стало известно, что на улице <адрес> трактором управляет мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Он, совместно с сотрудниками ДПС Т.И.В и Г.П.С направились по данному адресу для проверки информации. При повороте на <адрес> увидели рядом с домом № трактор марки МТЗ 82.1 синего цвета с государственным регистрационным знаком № который разгребал территорию около хозяйственных построек. Они включили спец. сигналы, и трактор остановился. Сотрудники ДПС Т.И.В и Г.П.С направились к трактору. Им навстречу вышел водитель транспортного средства. По внешнему виду было заметно, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения: шаткая походка. На предложение предъявить документы на транспортное средство и на право управления транспортным средством водитель пояснил, что документы у него отсутствуют. Ему было предложено пройти в патрульный автомобиль для установления личности и проверки по базам данных. После установления личности ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 согласился. С помощью алкотестера Drager было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения. Показания прибора – 0,72 мг/л. ФИО1 согласился с данным результатом, в акте освидетельствования на алкогольное опьянение и в чеке расписался. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ. С протоколом ФИО1 был ознакомлен, подписал его.

Свидетели Т.И.В и Г.П.С, показания которых с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, дали показания, аналогичные показаниям К.Д.А..

В ходе судебного заседания были исследованы письменные материалы дела.

Из рапорта дежурного ПП-17 МОтд МВД России «Чухломское» Т.С.Н, зарегистрированного в КУСП № 58 от 27 января 2024 года следует, что 27 января 2024 года в 18 часов 20 минут в дежурную часть ПП-17 МОтд МВД России «Чухломское» по радиостанции обратился инспектор ДПС К.Д.А., который сообщил о том, что 27 января 2024 года в 16 часов 20 минут в <адрес> у <адрес> задержан водитель ФИО1, управлявший трактором в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 3).

В рапорте об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС гр. ДПС ГИБДД МОтд МВД России «Чухломское» ст. лейтенанта полиции Т.С.Н, зарегистрированного в КУСП № 68 от 1 февраля 2024 года, указано, что 27 января 2024 года в 16 часов 40 минут на <адрес> у <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством МТЗ 82.1, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, которое по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения м использованием алкометра Драгер-6810, значение этанола составило 0,72 мг/л (т.1 л.д. 4)

В протоколе осмотра места происшествия от 27 января 2024 года отражено, что осмотрен участок местности рядом с домом № по <адрес>, где был замечен трактор МТЗ 82.1 за рулем которого находился ФИО1, который ранее был лишен права управления транспортными средствами. Со слов участвующего в осмотре ФИО1, он у себя дома по адресу: <адрес> употреблял спиртное, после этого, спустя небольшой промежуток времени, решил поехать на тракторе МТЗ 82.1 синего цвета, чтобы разгрести снег. Около 16 часов к нему подъехали сотрудники ГАИ, заметив, что от него пахнет алкоголем, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. Результат тестирования 0,72 мг/л. Также ФИО1 пояснил, что трактор ему не принадлежит, он на нем просто работает. В ходе осмотра места происшествия вышеуказанный трактор был изъят (т. 1 л.д. 5-9).

Из протоколов осмотра предметов от 23 февраля 2024 года следует, что осмотрен диск с видеозаписью, сделанной 27 января 2024 года, на котором установлен факт управления ФИО1 трактором МТЗ 82.1 грз №, принадлежащим П.Е.Н., факт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Данный диск признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 76-79,81). 16 февраля 2024 года осмотрено транспортное средство марки МТЗ 82.1 с государственным регистрационным знаком №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 27 января 2023 года. участвующий в осмотре П.Е.Н. пояснил, что данный трактор принадлежит ему на праве собственности. На данном тракторе у него работал ФИО1 Данный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 57-66). По заявлению владельца ФИО2 трактор МТЗ 82.1 грз 6679КМ44, возвращен ему, о чем им написана расписка (л.д. 67, 70).

27 января 2024 года в 16 часов 40 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средство, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 15).

Как указано в акте 44ВН № 056588 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 января 2024 года в 16 часов 52 минут ФИО1 прошел исследование с применением технического средства измерения Алкотест 6810, показания прибора 0,72 мг/л. Установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен (т. 1 л.д. 16). К материалам дела приобщен чек алкометра, заверенный подписями тестирующего А.Б. и тестируемого ФИО1, согласно которому ФИО1 освидетельствован 27 января 2024 года в 16 часов 52 минуты на состояние опьянения, показания прибора 0,72 мг/л (т. 1 л.д. 17).

27 января 2024 года был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 18). Постановлением от 1 февраля 2024 года производство по данному делу об административном правонарушении было прекращено (т. 1 л.д. 24).

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 35 Чухломского судебного района Костромской области 22 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 УК РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 3 июля 2023 года (т. 1 л.д. 21-23).

Анализируя исследованные доказательства, суд признает их соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, и считает их достаточными для разрешения уголовного дела и установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Изучив материалы дела, полученные в ходе дознания, суд пришел к выводу, что обвинение ФИО1, привлеченного к административной ответственности согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 35 Чухломского судебного района Костромской области от 22 июня 2023 года за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в управлении 27 января 2024 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 40 минут, на <адрес> у <адрес>, транспортным средством марки погрузчик-экскаватор ТО-49 на базе трактора МТЗ 82 УК, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.

Обсудив вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 суд согласен с заключением судебно-психиатрической судебной экспертизы, согласно которой ФИО1 в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, как не страдает ими в настоящее время. <данные изъяты>. По психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера в отношении нет. По психическому состоянию ФИО1 может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании (т. 1 л.д.114-115).

Вышеуказанное заключение экспертов надлежащим образом мотивировано и научно обосновано, экспертиза проведена специалистами высшей категории, имеющими большой опыт и стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в объективности и правильности их выводов у суда не имеется.

На основании изложенного, суд полагает, что при совершении преступлений и в настоящее время подсудимого ФИО1 следует считать вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, установленное заключением судебно-психиатрической экспертизы.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вместе с тем подобных обстоятельств по настоящему делу не установлено. Как следует из материалов дела, органы дознания располагали полными сведениями, как о событии преступления, так и о причастности к нему ФИО1, и последний не представила каких-либо новых значимых сведений об обстоятельствах дела, не известных органам дознания. В таких условиях признание ФИО1 виновности в содеянном само по себе не свидетельствует об активном способствовании расследованию и раскрытию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Исследованными характеризующими личность подсудимого материалами дела установлено, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, (л.д. 124,126,128,129,110).

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, так как, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, указанные обстоятельства нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Законных оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется, так как, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, такое освобождение возможно в отношении лица, возместившего ущерб, или иным образом загладившего причиненный преступлением вред, однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении подсудимым действий, направленных на заглаживание вреда и свидетельствующих о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, материалы дела не содержат.

Преступление, в совершении которого ФИО1 признан виновным, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

При определении вида и размера наказания, с учетом личности подсудимого и обстоятельств дела, влияющих на наказание, а также учитывая принципы справедливости наказания и его соразмерности содеянному, суд полагает, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции инкриминируемой статьи и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ. Как указано в п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно материалам дела, транспортное средство марки погрузчик-экскаватор ТО-49 на базе трактора МТЗ 82 УК, государственный регистрационный знак № который использовался ФИО1 в качестве средства совершения инкриминируемого ему деяния, признанный по уголовному делу в качестве вещественного доказательства, принадлежит П.Е.Н. (т.1 л.д. 90,91,92), и передан П.Е.Н. по его заявлению под расписку, в которой он обязуется его сохранить до судебного разбирательства.

В материалах дела не содержится доказательств принадлежности подсудимому транспортного средства, использованного им при совершении преступления.

Вещественное доказательство - DVD-диск с записью от 27 января 2024 года следует хранить при уголовном деле.

Постановлением дознавателя ПП-17 МОтд МВД РФ «Чухломское» от 28 марта 2024 года за оказание юридической помощи ФИО1 за 6 дней участия в деле за счет федерального бюджета было выплачено денежное вознаграждение адвокату Бахричевой О.АВ. в общей сумме 12132 рубля и транспортные расходы в сумме 4524 рубля. Указанная сумма включена в судебные издержки по уголовному делу (т. 1 л.д. 150).

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд также вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абз. 3 п. 7 постановления от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которым отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Материалы дела не содержат доказательств невозможности осуществления трудовых функций осужденным по состоянию здоровья, в том числе отсутствуют сведения о наличии инвалидности, на иждивении подсудимого никто не находится.

Таким образом, оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется, ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, в связи с чем, с него, по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию процессуальные издержки в размере сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению органа предварительного следствия и суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, районный суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- DVD-диск с записью от 27 января 2024 года хранить при уголовном деле;

- транспортное средство марки погрузчик-экскаватор ТО-49 на базе трактора МТЗ 82 УК, государственный регистрационный знак №, считать переданным по принадлежности собственнику П.Е.Н.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 20362 рубля, выплаченных адвокату Бахричевой О.В. за оказание юридической помощи по назначению органа предварительного следствия и суда, и транспортные расходы в сумме 8294 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке или на него может быть внесено апелляционное представление с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в гор. Солигаличе в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке или на него может быть внесено кассационное представление во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Чухломский районный суд Костромской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.М. Андрианова