Апелляционное постановление № 22-2458/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 4/16-61/2024

Дело № судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 16 октября 2024 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляковой В.С.,

с участием прокурора Чернышева К.С.,

осужденного ФИО1 посредством применения систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 12 августа 2024 года, которым ходатайство осужденного

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина <данные изъяты>,

- о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Оленинского районного суда Тверской области от 21 апреля 2016 года, более мягким видом наказания - принудительными работами, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1, настаивавшего на удовлетворении его ходатайства, мнение прокурора Чернышева К.С., полагавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Оленинского районного суда Тверской области от 21 апреля 2016 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Окончание срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Ржевский городской суд Тверской области от осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, поступило ходатайство о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Оленинского районного суда Тверской области от 21 апреля 2016 года, более мягким видом наказания – принудительными работами. В обоснование заявленного ходатайства указал, что отбывая наказание в исправительном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ, с первых дней нахождения там осуществляет трудовую деятельность в качестве сборщика на участке «Сборка». К своим обязанностям относится добросовестно, за что поощряется правами начальника колонии. Также активно участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет ряд поощрений. Имел два исполнительных листа, которые погасил с заработной платы и в добровольном порядке. Вину по приговору признал полностью; в содеянном раскаялся. В случае замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, он намерен проживать и трудиться в исправительном центре, приносить пользу обществу. Указывая на отбытие им 1/2 срока наказания, считает, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом вида наказания и заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом, а именно принудительными работами.

По итогам судебного разбирательства постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 12 августа 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, основания принятого решения подробно изложены в судебном акте.

С принятым решением не согласился осужденный ФИО1, обратился в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого решения и вынесении нового, которым просит заявленное им ходатайство удовлетворить. В обоснование заявленных требований, обращает внимание на ошибку суда в части указания даты прибытия его в исправительное учреждение. Приводя данные о своем поведении, отраженные, в том числе в характеристике исправительного учреждения, полагает возможным применение к нему положений ст. 80 УК РФ. Полагает, что судом в ходе судебного разбирательства установлены данные, свидетельствующие о его положительном поведении, однако суд пришел к противоречивому выводу об отсутствии данных о его исправлении, мотивируя при этом наличием проведенной профилактической беседы, которая в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства не является мерой взыскания, тем более не может выступать единственной причиной отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства. Обращает внимание, что психологическая характеристика от ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношения к разрешению данного вопроса и не может быть учтена судом при принятии решения. Критикуя выводы суда, отмечает, что ни в уголовном, ни уголовно-процессуальном и уголовно-исполнительном законодательстве не содержится указаний о степени исправления осужденного, таким образом, по мнению апеллянта, обжалуемое судебное решение содержит основания, послужившие к отказу в удовлетворении ходатайства, не указанные законом. Просит учесть, что представитель администрации исправительного учреждения поддержал заявленное им ходатайство, в свою очередь возражения прокурора никак не мотивированы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным. Оснований для изменения либо отмены принятого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные требования закона, судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Указанных нарушений закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положениями ст. 43 УПК РФ закреплено, что наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда лицу, признанному виновным в совершении преступления, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Социальная справедливость определена законодателем как представление конкретного лица и общества в целом об адекватности воздания за общественно опасные последствия, причиненные преступлением, как в объективном понимании уголовного права, так и в его субъективном выражении в акте правоприменения.

Согласно изложенному, исполнение назначенного приговором суда наказания является целесообразным до достижения вышеуказанных целей его назначения.

Исходя из положений статьи 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения либо органа, исполняющего наказание, о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Таким образом, основанием замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания принудительными работами. Вывод о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного и его отношении к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам осужденного, совокупность приведенных положений закона определяет, что признание фактических данных, отражающих именно степень исправления осужденного достаточными для замены неотбытой части наказания, назначенного приговором суда, более мягким видом, отнесено к компетенции суда.

Судебное решение отвечает предъявленным требованиям закона, выводы суда основаны на законе и на данных, имеющихся в материалах дела, поскольку основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не формальное отбытие установленной части срока наказания, наличие положительной характеристики или отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь, убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, выслушал мнение участников процесса и, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне и полно учел данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания. Обжалуемое судебное решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, не содержит указаний на обстоятельства, послуживших поводом к отказу в удовлетворении заявленного ходатайства, не предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд, учел в совокупности все обстоятельства, предусмотренные законом, имеющие значение для разрешения данного вопроса.

Из характеристики, представленной ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1, усматривается, что последний отбывая наказание в СИЗО № <адрес>, нарушений не допускал, взысканий не имел, поощрений не имел. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> прибыл в августе ДД.ММ.ГГГГ. Трудоустроен в центре трудовой адаптации осужденных на участке «Сборка» в качестве сборщика изделий. К работе относится добросовестно, прилежно работает в течение всего дня, нареканий от мастерского состава не поступало. За время отбывания наказания допустил 2 нарушения, по которым была проведена 1 профилактическая беседа и наложено 1 взыскание. В настоящий момент взыскание снято в установленном законом порядке. За добросовестное отношение к труду имеет 15 поощрений. В обращении с сотрудниками администрации вежлив, тактичен; указания и распоряжения администрации ИУ старается выполнять точно и своевременно. К работам без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ относится добросовестно; отказов от работы не имеет. Имеет среднее специальное образование и профессию слесаря. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, всегда делает для себя правильные выводы; на занятиях по социально-правовой подготовке пассивен. В коллективе осужденных отношения строит правильно; в отряде поддерживает отношения с осужденными положительной направленности; дорожит мнением коллектива о себе; конфликтных ситуаций с другими осужденными не создает. Связь с родственниками поддерживает, отношениями дорожит. Исполнительных листов по приговору не имеет. Вину по приговору признал полностью.

Из психологической характеристики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что факторов риска деструктивного поведения не выявлено. Вопрос о замене неотбытой части наказания принудительными трудовыми работами может быть решен положительно. Прогноз успешности адаптации к жизни на свободе благоприятный, вероятность возможного рецидива не велика.

Согласно протоколу судебного заседания, судом исследовалась одна психологическая характеристика от ДД.ММ.ГГГГ, иных психологических характеристик, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 материалы дела не содержат.

Согласно справке главного бухгалтера, ФИО1 не имеет на исполнении исполнительных листов.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о взысканиях и поощрениях, а также материалов личного дела усматривается, что за период отбивания наказания осужденный ФИО1 имеет 15 поощрений, полученных в период с 2017 г. по 2024 г. - за добросовестный труд, примерное поведение, по итогам работ, а также ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение формы одежды, за которое подвергся взысканию в виде устного выговора, которое снято ДД.ММ.ГГГГ, и с осужденным проведена 1 профилактическая беседа в апреле 2017 года без наложения взыскания за нарушение распорядка дня.

Представленные суду данные свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 в настоящее время стремится встать на путь исправления, что в силу требований закона не служит поводом применения к осужденным положений ст. 80 УК РФ.

Требование, предусмотренное п. 3 ч. 2 ст. 80 УК РФ об отбытии осужденным установленного законом срока наказания за особо тяжкое преступление, - не менее 2/3 от наказания, назначенного приговором суда, не служит безусловным основанием для замены наказания на более мягкое, является формальным, предполагает право осужденного на обращение с ходатайством в суд.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полном объеме исследованы и учтены при принятии решения по делу характеризующие данные о поведении осужденного ФИО1 в период отбывания наказания; также принята во внимание позиция администрации исправительного учреждения и иные обстоятельства, в том числе, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Соглашается с выводами суда первой инстанции и суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям уголовно-исполнительного законодательства под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Под основными средствами исправления осужденных понимаются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 фактическое отбытие им предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, положительные характеризующие данные о личности осужденного за период отбывания наказания, мнение представителя администрации исправительного учреждения, сами по себе свидетельствуют о наметившейся стабильности поведения осужденного, но не являются достаточным гарантом того, что он достиг той степени исправления, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности его дальнейшего исправления путем применения более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Степень исправления осужденного учитывается судом с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, выраженных в постановлении от 21.04.2009 № 8 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», обеспечивая при этом индивидуальный подход к каждому осужденному.

Из представленных материалов дела в отношении осужденного ФИО1 следует, что за все время отбывания наказания им получено 15 поощрений: первое в январе 2017 года, три поощрения в 2020 году, три поощрения в 2022 году, четыре поощрения в 2023 году, и одно в 2024 году. Так, из 15 перечисленных поощрений – 13 получено по итогам работ за квартал; и 2 поощрения за добросовестный труд, примерное поведение и выполнение порученного задания. Указанное получило должную оценку со стороны администрации исправительного учреждения, которой осужденный ФИО1 неоднократно поощрялся.

При этом согласно представленной суду справке, исследованной в судебном заседании, следует, что с момента прибытия в колонию в течение длительного периода отбывания наказания ФИО1 допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, за что подвергся взысканию. Несмотря на то, что допущенное им нарушение в силу положений уголовно-исполнительного законодательства не является злостным, тем не менее, оно свидетельствует о нестабильном поведении осужденного, также как и допущенное им нарушение в 2017 году, вследствие которого с осужденным проведена профилактическая беседа, которое в силу положений уголовно-исполнительного законодательства не является взысканием, однако, также свидетельствует о нестабильном поведении осужденного.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, представленный характеризующий материал в отношении него лишь подтверждает соблюдения последним требований федерального законодательства, регламентирующего порядок и основания, а также требования к поведению осужденного в период отбывания наказания, в том числе в виде лишения свободы, и правильно организованную работу администрации исправительного учреждения, направленную на исправление осужденных, посредством которой, как указано в характеристике осужденного, ФИО1 посещая мероприятия по социально-правовой подготовке, ведет себя пассивно.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд правильно пришел к выводу об отсутствии сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный более не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания именно в виде лишения свободы, и что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты иным, более мягким наказанием. Таким образом, учитывая то, что согласно характеристикам от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 характеризовался как осужденный с нестабильным поведением и не стремящийся встать на путь исправления, то есть спустя длительный период после начала отбывания последним наказания именно в виде лишения свободы, достижению целей наказания последнего по-прежнему в наибольшей степени отвечает наказание именно в виде лишения свободы и именно под контролем администрации исправительного учреждения.

Кроме того, обеспечивая индивидуальный подход к каждому осужденному, суд во исполнение предписаний законодателя, учел конкретные обстоятельства за весь период отбывания осужденным ФИО1 наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, в том числе материалы личного дела, в которых содержатся характеризующие поведение осужденного данные, согласно которым положительная динамика в поведении осужденного наметилась только с августа 2023 года.

Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с этим суд апелляционной инстанции не усматривает, более того, изучив личное дело осужденного, суд обоснованно не нашел оснований сомневаться в их объективности. Сведений же о том, что последний не нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы, характеризующие поведение осужденного ФИО1 материалы, представленные суду первой инстанции, не содержат; не представлено таковых и суду апелляционной инстанции. В обжалуемом решении, обосновано указано, что в настоящее время, с учетом внутреннего убеждения, суд пришел к верному выводу, что удовлетворение ходатайства ФИО1 в настоящее время является преждевременным, оснований не согласиться с этим у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наличие у осужденного ФИО1 15 поощрений, основная часть из которых получена по итогам работ за квартал, положительно характеризующих данных, в том числе со стороны администрации ИУ, отсутствие исковых обязательств, подлежат учету в совокупности со всеми иными обстоятельствами значимыми для разрешения указанного вопроса, тем не менее, не могут являться безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, как о том просит осужденный, поскольку в силу процессуального статуса, согласно требованиям уголовно-исполнительного законодательства обязанностью осужденного является добросовестное отношение к труду и учебе, соблюдение режима исправительного учреждения.

Представленные материалы дела в отношении осужденного ФИО1 свидетельствуют о наметившейся положительной тенденции в поведении последнего за весь период отбывания им наказания, формирующейся под беспрерывным контролем администрации колонии, с учетом правильно организованной работы администрации исправительного учреждения, но в настоящее время не могут безусловно свидетельствовать о том, что осужденный ФИО1 не нуждается более для своего исправления в нахождении в условиях изоляции его от общества, под контролем администрации исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Все доводы жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и представленных характеризующих материалов, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом, изложенным в обжалуемом постановлении обстоятельствам, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебного решения.

Отсутствие нареканий в настоящее время к поведению осужденного в силу требований закона не может являться безусловным основанием к тому, чтобы признать исправление осужденного ФИО1 в той степени, каковой ее наделает законодатель, понимая под исправлением формирование у осужденного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Доводы осужденного о неверном указании срока прибытия в исправительную колонию для отбывания наказания являются технической ошибкой, не влияют на законность принятого решения.

Оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 12 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание об отбывании ФИО1 в ИК-№ наказания с 30 августа 2026 года.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк