Апелляционное определение № 33А-17109/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Залялтдинова Д.В. УИД 16RS0049-01-2024-019025-04 в суде первой инстанции дело № 2а-1269/2025

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-17109/2025

Учет № 028а


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Шакуровой Н.К.,

судей Львова Р.А., Ахуновой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбановой Ч.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакуровой Н.К. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение ФИО9 районного суда города Казани от 13 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ФИО9 районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальнику отдела-старшему судебному приставу ФИО9 районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, акта о наложении ареста, постановления о возбуждении исполнительного производства.

Выслушав представителя административного истца ФИО7, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО9 районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее-Ново-Савиновский РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан) ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, акта о наложении ареста, постановления о возбуждении исполнительного производства, о приостановлении исполнительного производства.

В обоснование административного искового заявления указано, что 23 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО9 РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство №280744/24/16006-ИП, с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 2 849 660 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО8

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 от 4 декабря 2024 года наложен арест на имущество должника.

В тот же день, 4 декабря 2024 года, судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества ФИО1 - транспортного средства марки <данные изъяты>, 2024 года выпуска, с государственным регистрационным знаком .... о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Административный истец указывает, что о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства он не уведомлен, постановления о возбуждении исполнительного производства, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста он получил лично лишь 4 декабря 2024 года через 4 часа после проведения процедуры изъятия транспортного средства.

Обращает внимание, что согласно индивидуальным условиям договора №14101204995 от 16 июля 2024 года, между заемщиком ФИО1 и кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. Согласно вышеназванным условиям, исполнение обязательств заемщика ФИО1 по договору обеспечено залогом автотранспортного средства марки <данные изъяты> стоимостью 3 284 000 рублей.

Полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в ненаправлении должнику постановлений о возбуждении исполнительного производства от 23 октября 2024 года, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 13 ноября 2024 года; признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 4 декабря 2024 года; возвратить административному истцу автомобиль марки <данные изъяты> 2024 года выпуска, с государственным регистрационным знаком .... приостановить исполнительное производство №280744/24/16006-ИП от 23 октября 2024 года в виде приостановления действий по реализации арестованного имущества-транспортного средства марки <данные изъяты> 2024 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ....

Определением ФИО9 районного суда города Казани от 21 января 2025 года удовлетворено ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнительного производства. Исполнительное производство №280744/24/16006-ИП от 23 октября 2024 года в виде приостановления действий по реализации арестованного имущества, транспортного средства марки <данные изъяты> 2024 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ...., приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного постановления по настоящему административному делу (л.д. 57-58 том 1).

В ходе рассмотрения дела от административного истца поступило заявление об уточнении административных исковых требований, согласно которому ФИО1 просил суд в том числе возложить расходы, связанные с оплатой за нахождение автомобиля на штрафной стоянке, на ГУФССП России по Республике Татарстан, а также признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №280744/24/16006-ИП от 23 октября 2024 года (л.д. 140 том 1).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: Ново-Савиновский РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан, ГУФССП России по Республике Татарстан, судебные приставы-исполнители ФИО9 РОСП города Казани ГУФССП России по Республике ФИО3, ФИО4, ФИО5, начальник отдела-старший судебный пристав ФИО9 РОСП города Казани ГУФССП России по Республике ФИО6, в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», ФИО8, ФССП России.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ФИО7 уточненные административные исковые требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО9 РОСП города Казани ГУФССП России по Республике ФИО2, также представляющая интересы административных ответчиков начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО9 РОСП города Казани ГУФССП России по Республике ФИО6 и ФИО9 РОСП города Казани ГУФССП России по Республике, с административными исковыми требованиями не согласилась.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО9 РОСП города Казани ГУФССП России по Республике ФИО5 административный иск не признала.

Представитель заинтересованного лица ФИО8-ФИО10 просил отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке, предусмотренном статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением суда в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

С таким решением административный истец не согласился. В апелляционной жалобе просит отменить судебное решение, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы повторяет доводы, изложенные в административном исковом заявлении и поддержанные в судебном заседании суда первой инстанции, о незаконности оспариваемых постановлений, бездействии судебного пристава-исполнителя по ненаправлению указанных постановлений в его адрес, а также действий по изъятию транспортного средства с наложением ареста. Отмечает, что исполнительное производство №280744/24/16006-ИП является незаконным, поскольку возбуждено оно судебным приставом-исполнителем фактически самовольно, без исполнительного документа, при отсутствии процессуального решения органа прокуратуры и руководителя ГУФССП России по Республике Татарстан. Также обращает внимание на то обстоятельство, что поскольку он является заемщиком по кредитному договору по приобретению спорного транспортного средства, где залогодержателем является общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», у последнего будут нарушены права при обращении взыскания на залоговое имущество.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО7 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме; просила решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О дате и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных указанным Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено осуществление исполнительного производства на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением ФИО9 районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 6 декабря 2021 года, удовлетворены исковые требования ФИО8 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. С ФИО1 в пользу ФИО8 взыскано 500 000 рублей в возврат основного долга по договору займа от 10 сентября 2016 года и 2 342 130 рублей в возврат процентов за пользование займом за период с 11 сентября 2016 года по 4 апреля 2021 года. Также с ФИО1 в пользу ФИО8 взыскано 7530 рублей в возмещение государственной пошлины (л.д. 180-187 том 1).

На основании исполнительного документа, выданного Ново-Савиновским районным судом города Казани по делу № 2-1367/2021, 24 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО9 РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 366331/22/16006-ИП, с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 2 849 660 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО8 (л.д. 188 том 1).

21 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО9 РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (л.д. 189 том 1).

11 июля 2024 года ФИО8 обратилась в Ново-Савиновский РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в обоснование указав, что взыскание по исполнительному производству не производилось, исполнительное производство окончено, при этом исполнительный лист серии ФС № 037730647, выданный на основании решения ФИО9 районного суда города Казани от 24 июня 2021 года, не был возвращен взыскателю (л.д. 195-196 том 1).

5 августа 2024 года ФИО8 обратилась с жалобой к начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО9 РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО6 на бездействие судебного-пристава исполнителя, указывая, что ею не получен какой-либо ответ на поданное 11 июля 2024 года заявление о возбуждении исполнительного производства. При этом просила обязать возбудить исполнительное производство в отношении ФИО1 (л.д. 148 том 1).

7 октября 2024 года в прокуратуру Республики Татарстан поступила жалоба ФИО8 на бездействие судебного пристава-исполнителя, в которой она указала на бездействие судебного пристава- исполнителя и старшего судебного пристава ФИО6, выразившееся в нерассмотрении ее обращений и невозбуждении исполнительного производства (л.д. 206-208 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 от 23 октября 2024 года возбуждено исполнительное производство №280744/24/16006-ИП, с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 2 849 660 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО8 (л.д. 91-92 том 1).

Из ответа прокуратуры ФИО9 района города Казани от 12 ноября 2024 года, направленного ФИО8, было установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО9 РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан 23 октября 2024 года возбуждено исполнительное производство № 280744/24/16006-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 037730647 от 6 декабря 2021 года, выданного Ново-Савиновским районным судом города Казани (л.д. 170 том 1).

Согласно письму заместителя руководителя – заместителя главного судебного пристава ГУФССП России по Республике Татарстан от 27 июня 2025 года, направленного в адрес прокурора ФИО9 района города Казани в ответ на представление прокуратуры ФИО9 района города Казани от 9 апреля 2024 года, все нарушения устранены, в том числе в рамках исполнительного производства № 280744/24/16006-ИП (л.д. 222-224 том 1).

В рамках вышеуказанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 13 ноября 2024 года в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> 2024 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ...., объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий (л.д. 86 том 1).

Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 4 декабря 2024 года наложен арест на имущество должника ФИО1 (л.д. 85 том 1).

В тот же день, 4 декабря 2024 года, судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведен арест имущества должника ФИО1-транспортного средства марки <данные изъяты>, 2024 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ...., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 81-83 том 1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым постановлением, актом о наложении ареста на имущество, а также действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительные действия по аресту имущества были направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению исполнительного документа, и они не могут рассматриваться как нарушающие права ФИО1 Кроме этого, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для возбуждения исполнительного производства №280744/24/16006-ИП от 23 октября 2024 года. Относительно требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении должнику копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, неуведомлении о наложении ареста на имущество, суд посчитал их не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца, поскольку права ФИО1 не нарушены, испрашиваемый акт и постановления были получены должником нарочно, что подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частями 1, 1.1, 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости-ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (пункт 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, так и как самостоятельная мера принудительного исполнения в случае, если исполнительное производство возбуждено во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц.

В части 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Учитывая вышеприведенные положения закона, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства принято в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя. При этом получение дубликата исполнительного документа позднее, чем повторно возбуждено исполнительное производство, не является в данном случае основанием для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства. Как правильно установлено судом, долговое обязательство, являющееся предметом исполнительного производства, имеется в настоящее время у ФИО1 перед ФИО8, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек. Как видно из справки о движении денежных средств по депозитному счету по спорному исполнительному производству по состоянию на 27 ноября 2025 года, с должника в пользу взыскателя взыскано лишь 93 рубля 75 копеек. При этом иного имущества, на которое можно обратить взыскание, у должника не имеется, денежные средства на счетах должника в размере, достаточном для удовлетворения требований исполнительного документа, отсутствуют (л.д. 89-95 том 2). Арест на транспортное средство должника был наложен с соблюдением вышеизложенных требований законодательства об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Вопреки доводам административного истца, акт о наложении ареста составлен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы ФИО1 о необоснованности ареста транспортного средства, являющегося залоговым имуществом в рамках заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» кредитного договора, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Однако в спорных правоотношениях арест был наложен не в целях обеспечения иска, а в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Положения части 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» допускают обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нахождение имущества должника в залоге у другого кредитора, при отсутствии у должника иного, помимо заложенного, имущества, на которое возможно обратить взыскание, не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе по наложению ареста. Акт о наложении ареста (описи имущества), являясь средством фиксации действий судебного пристава-исполнителя, сам по себе прав и охраняемых интересов должника не нарушает.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда нижестоящей инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в части возвращения ему спорного автомобиля и возложении расходов, связанных с оплатой за нахождение автомобиля на штрафной стоянке, на ГУФССП России по Республике Татарстан.

На основании пункта 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество под охрану должнику, членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Выбор лица, которому имущество передается на хранение, должен соответствовать интересам исполнительного производства и целям исполнения судебного акта. При этом следует учитывать возможные риски уклонения должника от исполнения, риски хранения. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает решение о выборе хранителя арестованного имущества, к которым отнесен и взыскатель.

Выводы суда первой инстанции последовательны, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения. Оснований для переоценки совокупности исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В данном случае такая совокупность условий, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца отсутствует, поскольку оспариваемые действия и постановление должностного лица службы судебных приставов права административного истца не нарушают.

В целом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для отмены либо изменения судебного акта у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение ФИО9 районного суда города Казани от 13 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 декабря 2025 года