Решение № 12-403/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 12-403/2025

Дело № 12 – 403 / 2025


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 9 октября 2025 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Софьиной А.С., с участием защитника Шавриной Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, на постановление врио начальника отдела полиции № Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением врио начальника отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> установлено, что ФИО1, являясь иностранным гражданином, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Пермскому краю было принято решение № о выдаче вида на жительство (переоформлен ДД.ММ.ГГГГ) проживал в жилом помещении, которое избрал в качестве своего места жительства по адресу: <адрес>, без регистрации, чем нарушил ч. 1 ст. 16 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», повторно в течение одного года совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В жалобе защитник Шаврина Я.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на основании того, что ФИО1 не исполнил обязанность по уведомлению о подтверждении своего проживания в РФ, так как находился в командировке в <адрес>. Кроме того, при рассмотрении протокола ФИО1 пояснял, что русским языком владеет плохо, однако, переводчик ему предоставлен не был, что фактически нарушило его право на защиту.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Шаврина Я.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что нарушение носит малозначительный характер.

Изучив материалы жалобы, дела об административном правонарушении, заслушав защитника, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОВМ ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 18.8 КоАП РФ – повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи.

В силу ст. 2 Федерального закона Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранным гражданином признается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Согласно части 1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.1 настоящего Кодекса, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 18.8 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Отношения в сфере миграционного учета и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ), а также иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников данных отношений, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.

При осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование сведений об иностранном гражданине, в том числе: вид и реквизиты документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации; дата регистрации по последнему месту жительства и его адрес, даты регистрации и снятия с регистрации по предыдущим местам жительства и их адреса; дата постановки на учет по последнему месту пребывания и его адрес, даты постановки на учет и снятия с учета по предыдущим местам пребывания и их адреса; основания постановки на миграционный учет и снятия с миграционного учета (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ).

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ установлено, что постоянно или временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин, обладающий правом пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации, обязан в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом, зарегистрироваться по адресу указанного помещения, за исключением случая, предусмотренного частью 2 названной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ, заявление иностранного гражданина о регистрации по месту жительства должно быть подано в орган миграционного учета в месте нахождения жилого помещения, которое данный иностранный гражданин избрал в качестве своего места жительства, непосредственно - лично или в электронной форме с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг (далее - электронная форма), либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в течение семи рабочих дней с даты получения им разрешения на временное проживание, разрешения на временное проживание в целях получения образования или вида на жительство либо с даты его прибытия в место нахождения указанного жилого помещения.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь иностранным гражданином, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Пермскому краю было принято решение № о выдаче вида на жительство (переоформлен ДД.ММ.ГГГГ) проживал в жилом помещении, которое избрал в качестве своего места жительства по адресу: <адрес>, без регистрации, чем нарушил ч. 1 ст. 16 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОВМ ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ ФИО1 разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, статьи 25.1 КоАП РФ.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что с протоколом согласен, вину признает, больше таких нарушений не допустит.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, его собственными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, другими документами дела.

Указанные доказательства по делу отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, они получены и оформлены должностным лицом в соответствии с требованиями законодательства, взаимно согласованны и не содержат противоречий.

Должностное лицо при вынесении постановления в полном объеме исследовало перечисленные выше доказательства, оценило их в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не был предоставлен переводчик, так как он пояснял, что русским языком владеет плохо, что фактически нарушило его право на защиту, подлежит отклонению на основании того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены в полном объеме.

ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении в установленном законом порядке были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, и право давать объяснения на родном языке или языке, которым он владеет, право воспользоваться услугами переводчика. О разъяснении указанных прав и о том, что ФИО1 права понятны, о том, что он владеет русским языком и в переводчике не нуждается, свидетельствуют подписи ФИО1 в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, а также в объяснениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ имеется собственноручная запись ФИО1 на русском языке о том, что права ему понятны, русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не исполнил обязанность по уведомлению о подтверждении своего проживания в РФ по уважительной причине, так как находился в командировке, не может служить достаточным основанием для освобождения его от административной ответственности, так как, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче уведомления или исключали ее. Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Более того, в своих письменных объяснениях ФИО1 пояснил, что был в командировке в <адрес>, однако, никаких документов, достоверно подтверждающих данный факт, при рассмотрении дела не представил.

Справка директора <данные изъяты> лицо №1 о пребывании ФИО1 в служебной командировке в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ, приобщенная к материалам дела по ходатайству защитника в судебном заседании, таким доказательством не является, пребывание ФИО1 в <адрес> в указанный период времени должно быть подтверждено командировочным удостоверением с отметками принимающей стороны о дате прибытия и убытия сотрудника, приказом о направлении работника в командировку, авансовым отчетом, другими документами, объективно подтверждающими факт нахождения ФИО1 в служебной командировке.

Кроме того, и при установлении такого факта, это не освобождало ФИО1 от выполнения обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ, поскольку ФИО1 был осведомлен о необходимости направления заявления о регистрации.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у ФИО1 уважительных причин для пропуска установленного законом срока на подачу уведомления и препятствующих своевременно исполнить требования миграционного законодательства Российской Федерации, в том числе посредством почтовой связи, либо путем направления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, не представлено.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Довод защитника о малозначительности допущенного правонарушения, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом фактических обстоятельств и характера вмененного ФИО1 административного правонарушения, объектом посягательства которого является установленный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, повторности его совершения, оснований для признания совершенного названным лицом административного правонарушения малозначительным не имеется.

При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, само наказание назначено в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление врио начальника отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Шавриной Я.А. без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Мокрушин