Решение № 2-914/2019 2-914/2019~М-770/2019 М-770/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-914/2019

Дело № 2-914/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности от 06.06.2019,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов. Требования мотивирует тем, что 10.07.2017 между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО2, ФИО3 с другой стороны, был заключен кредитный договор № <***>. Согласно условиям кредитного договора, банк предоставил заемщикам на условиях солидарной ответственности кредит на приобретение готового жилья в соответствии с общими условиями кредитования в размере 2 250 000 руб., под 10,25% годовых на срок 240 месяцев. В соответствии с п. 3.1 общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита/первой части кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца). Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки. В соответствии с п. 11 кредит предоставляется на цели приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №), которая была приобретена в общую совместную собственность ответчиков. Согласно п. 10 индивидуальных условий кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоставляют кредитору в залог квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Пунктом 12 условий кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное страхование/возобновление страхования предмета залога заемщик уплачивает банку неустойку в размере ? процентной ставки, установленной п. 4 кредитного договора, исчисляемой на остаток кредита, за период с 31 календарного дня после даты, установленной кредитным договором для исполнения обязательства по дату предоставления заемщиком документов, подтверждающих полное исполнений нарушенного обязательства. Срок действия договора страхования предмета залога истек 16.08.2018, в связи с чем, банк начислил заемщику неустойку согласно п. 12 кредитного договора. Согласно закладной залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 2 089 800 руб. Поскольку с момента проведения оценки предмета залога прошло более 2-х лет, рыночная стоимость предмета залога существенно изменилась, в связи с чем, банк провел переоценку предмета залога на текущую дату. В соответствии с отчетом независимого оценщика от 17.04.2019 рыночная стоимость предмета залога составляет 2 545 000 руб., таким образом, начальная продажная стоимость предмета залога подлежит определению в размере 80% от стоимости, а именно составляет 2 036 000 руб. Заемщики более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд нарушали сроки внесения обязательных платежей, в связи с чем, банк вправе обратить взыскание на предмет залога. Данное нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, поскольку заемщики фактически отказались от исполнения обязательств и уже более 6 месяцев не осуществляют гашение задолженности по кредитному договору. Заемщики вышли на просрочку в сентябре 2018 года и до настоящего времени задолженность не погасили. По состоянию на 26.04.2019 размер полной задолженности составляет: 2 392 695,65 руб., в том числе: ссудная задолженность – 2 213 927,05 руб., проценты за кредит – 104 019,57 руб., неустойка на просроченные проценты – 3 040,59 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность 695,97 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 71 012,47 руб. В соответствии с п. 4.3.4 общих условий кредитования, банк вправе потребовать от заемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Истец просит расторгнуть кредитный договор № <***> от 10 июля 2017 года, взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору № <***> от 10.07.2017 в сумме 2 392 695 рублей 65 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 163 рубля 48 копеек, обратить взыскание на объект залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №), принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО2, ФИО3, путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость имущества 2 036 000 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила суду, что ответчики перестали оплачивать задолженность в соответствии с графиком платежей по кредитному договору с августа 2018 года, до настоящего времени задолженность не оплатили.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании подтвердила наличие задолженности перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № <***> от 10 июля 2017 года, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № <***> от 10 июля 2017 года, взыскании с неё суммы долга по кредитному договору в размере 2 392 695 рублей 65 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 163 рубля 48 копеек, обращении взыскания на объект залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №), путем реализации с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости имущества в размере 2 036 000 рублей, признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление. Суду пояснила, что они обращались к истцу, по вопросу урегулирования возникшей задолженности по кредитному договору, представитель Банка пояснила им, что у них задолженность по договору более 200 000 руб., им необходимо оплатить страховку на квартиру. Денежных средств у них на оплату страховки не было, в связи с чем, вопрос по возникшей задолженности не решился.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании подтвердил наличие задолженности перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № <***> от 10 июля 2017 года, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № <***> от 10 июля 2017 года, взыскании с него суммы долга по кредитному договору в размере 2 392 695 рублей 65 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 163 рубля 48 копеек, обращении взыскания на объект залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №), путем реализации с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости имущества в размере 2 036 000 рублей, признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление. Суду пояснил, что они сначала оплачивали задолженность по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, однако, потом у них стали возникать просрочки по оплате по кредитному договору, поскольку у них возникла задолженность по оплате за коммунальные услуги.

Судом ответчикам ФИО2, ФИО3 разъяснены последствия признания иска, предусмотренные статьёй 39, 173 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» является банком, деятельность которого регулируется нормами законодательства о банках и банковской деятельности.

В соответствии со статьями 29-30 Федерального закона РФ № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» (с изменениями и дополнениями), процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, имущественная ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со свидетельством о постановке на учёт российской организации в налоговом органе по месту нахождения от 13.06.2001, серии 77 № 016274340, генеральной лицензией на осуществление банковских операций № 1481 от 11.08.2015, абзацем 7 пункта 1.1 устава ПАО «Сбербанк», на основании решения Общего собрания акционеров от 29.05.2015 наименование Банка изменено на Публичное Акционерное Общество «Сбербанк России».

В соответствии со статьёй 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитной карте банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 10 июля 2017 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор), в лице заместителя руководителя центра ипотечного кредитования № 3 управления по работе с партнерами и ипотечного кредитования Головного отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» И Анны Сергеевны и гр. ФИО2, ФИО3 (созаемщики) был заключен кредитный договор № <***> «Приобретение готового жилья (молодая семья)» на условиях солидарной ответственности на сумму 2 250 000 рублей под 10,25% годовых, сроком на 240 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору до выдачи кредита в залог квартиру, состоящую трех комнат, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 70,0 кв.м. Погашение кредита производится аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. В соответствии с кредитным договором и графиком платежей от 17.07.2017 погашение кредита осуществляется равными долями, «10» числа месяца, начиная с 10.08.2017 в размере 22 086,98 руб., последний платеж 17.07.2037 в размере 22 877,93 руб. Банк перечисли указанную денежную сумму на счет ФИО2 открытый в ПАО «Сбербанк России», чем выполнил свое обязательство по кредитному договору, что подтверждается копией лицевого счета.

Из представленного истцом расчета задолженности по договору № <***> от 10.07.2017, составленного по состоянию на 26.04.2019, расчету цены иска, истории операций по договору № <***> следует, что с сентября 2017 года ответчики ФИО2, ФИО3, не производили гашение основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, начиная с 17.08.2018 соответчики производили гашение основного долга и процентов за пользование кредитом не в соответствии с графиком платежей, за период с 17.08.2018 по 12.04.2019 допускали просрочку платежей, платежи производились не ежемесячно, произвольными суммами, не соответствующими графику, последние платежи произведены 28.03.2019, 12.04.2019 в размере 6,99 руб. и 95,79 руб. соответственно, с 12.04.2019 не производились гашения задолженности по кредитному договору. За период с 16.09.20018 по 26.04.2019 не было произведено возобновление страхования объекта недвижимости оформленного в залог.

Заемщикам направлялось уведомление с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, что подтверждается представленными требованиями ПАО «Сбербанк России» от 22.03.2019, однако платежи для погашения суммы задолженности по кредиту не поступили.

В соответствии с условиями договора, который соответствует требованиям действующего законодательства, и был подписан обеими сторонами, данную задолженность ответчик обязан уплатить банку, а банк вправе потребовать ее погашения вместе с причитающимися процентами.

Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчиков от своего имени и за свой счет, ответчики свои обязательства по возврату кредита выполняли ненадлежащим образом, неоднократно допускали просрочку по оплате минимального платежа, что подтверждается историей операций по договору № <***> от 10.07.2017.

Как следует из материалов дела, при обращении в кредитную организацию с заявлением на получение кредита и оформлении кредитного договора ФИО2, ФИО3 были ознакомлены с условиями кредитного договора, графиком платежей, в том числе с условиями об уплате процентов за пользование кредитом и штрафов. При этом ответчики не были лишены права подробно ознакомиться с условиями кредитования и были вправе отказаться от получения кредита на указанных условиях кредитования, обратившись в другую кредитную организацию, однако указанным правом не воспользовались, от кредита не отказались. Следовательно, помимо обязательства по возврату кредитору полученного кредита в сроки и в соответствии с условиями кредитного договора ФИО2, ФИО3 приняли на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, что соответствует принципу свободы договора.

Каждая сторона договора должна добросовестно и разумно пользоваться своими гражданскими правами и обязанностями.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному истцом расчету задолженности ФИО2, ФИО3 по состоянию на 26.04.2019 задолженность по кредитному договору составила: 2 392 695,65 руб., в том числе: ссудная задолженность – 2 213 927,05 руб., проценты за кредит – 104 019,57 руб., неустойка на просроченные проценты – 3 040,59 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность 695,97 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 71 012,47 руб.

В соответствии с п. 4.3.4 общих условий кредитования, банк вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения (в том числе однократного) созаемщиками обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о том, что данные требования ПАО «Сбербанк России» являются обоснованными.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, п. 3.3 общих условий кредитования предусмотрено за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают банку неустойку в размере 9% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). За несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта(ов) недвижимости оформленного(ых) в залог, а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных п. 21 договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере ? процентной ставки, установленной п. 4 кредитного договора, исчисляемой на остаток задолженности, за период с 31 календарного дня после даты, установленной кредитным договором для исполнения обязательства по дату предоставления созаемщиками кредитору документов, подтверждающих полное исполнений нарушенного обязательства.

Согласно представленному истцом расчету неустойки за несвоевременное погашение по кредитному договору № <***> от 10.07.2017, ФИО2 и ФИО3 начислена неустойка в размере 74 749,03 руб., в том числе на просроченные проценты – 3 040,59 руб., на просроченную ссудную задолженность 695,97 руб., за неисполнение условий кредитного договора – 71 012,47 руб.

Суд находит расчеты истца по начислению неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, неисполнение условий договора верными, а требования Банка о взыскании неустойки обоснованными, поскольку заявленные размеры неустойки соответствуют последствиям нарушенного обязательства.

Требования истца подтверждаются: кредитным договором № <***> от 10.07.2017, графиком платежей от 17.07.2017, общими условиями предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов, расчетом задолженности по кредитному договору № <***> от 10.07.2017, расчетом цены иска по договору № <***> от 10.07.2017, историей операций по договору № <***> от 10.07.2017, копией лицевого счета, полисом страхования недвижимого имущества, закладной от 10.07.2017, требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от 22.03.2019.

Изложенные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым соответственно к их содержанию и форме – относимости и допустимости, поэтому суд допускает их в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на объект недвижимости, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что объект недвижимости – 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (кадастровый №), общей площадью 70,0 кв.м., принадлежащая на праве совместной собственности ФИО2, ФИО3, на основании договора кредитования № <***> от 10.07.2017, закладной от 10.07.2017 находится в ипотеке у ПАО «Сбербанк России», с даты государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости № КУВИ-001/2019-8889771 от 17.04.2019.

Согласно закладной от 10.07.2017 залогодатели ФИО2, ФИО3 в счет обеспечения обязательства по договору кредитования № <***> от 10.07.2017 на сумму 2 250 000 руб. сроком на 240 месяцев предоставляют залогодержателю - ПАО «Сбербанк России» 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №), общей площадью 70,0 кв.м., денежная оценка предмета залога независимым оценщиком и по соглашению сторон определена в размер 2 322 000 руб., залоговая стоимость предмета залога с применением поправочного коэффициента устанавливается по соглашению сторон в размере 2 089 800 руб.

Истцом в материалы дела представлен отчет Независимого консалтингового центра «Эталонъ» № 2487351/1-190411-311 от 17.04.2019 об оценке рыночной и ликвидной стоимости квартиры, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки - 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 70,0 кв.м. по состоянию на 17.04.2019 составляет (округленно) 2 545 000 руб.

Составленный Независимым консалтинговым центром «Эталонъ» отчет содержит полную характеристику заложенного объекта, оценщиком даны аргументированные ответы на постановленные вопросы, полно и всесторонне описаны результаты исследования, которые не содержат внутренних противоречий и достаточно мотивированы. При проведении оценки применялись стандарты оценочной деятельности, использовалась различная специализированная литература. Определенная в отчете итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены корректировки по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки. Данный отчет является исчерпывающе полным, подробным, проверяемым, соответствующим и его объективность у суда не вызывает сомнений.

Суд принимает данный отчет Независимого консалтингового центра «Эталонъ» № 2487351/1-190411-311 от 17.04.2019 в качестве доказательства по делу, поскольку он является относимым и допустимым доказательством, подтверждает рыночную стоимость объекта оценки. Исследование и оценка имущества произведена независимым специалистом в области оценочной деятельности.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В п. 2 ст. 54 указанного Закона установлено, что при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

В судебном заседании установлено, что на момент заключения кредитного договора № <***> от 10.07.2017 залоговая стоимость объекта недвижимости, установленная сторонами в соответствии с кредитным договором и закладной от 10.07.2017 составляет 90% от его стоимости, а именно 2 089 800 руб.

На момент вынесения судебного решения, в связи с изменением рыночной стоимости объекта залога, стоимость объекта недвижимости, установленная на основании отчета Независимого консалтингового центра «Эталонъ» № 2487351/1-190411-311 от 17.04.2019 составляет 2 545 000 руб., 80% от его стоимости составляет 2 036 000 руб. Сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет 2 392 695,65 руб., что превышает 5% от залоговой стоимости объекта недвижимости, срок просрочки обязательства превышает 3 месяца, что свидетельствует о соразмерности нарушения обеспеченного залогом обязательства и заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на объект недвижимости обоснованными и считает необходимым обратить взыскание на указанное заложенное недвижимое имущество с установлением начальной продажной цены 2 036 000,00 рублей. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено, поскольку факт нарушения ФИО2, ФИО3 условий кредитного договора подтвержден в судебном заседании.

Изложенные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым соответственно к их содержанию и форме – относимости и допустимости, поэтому суд допускает их в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу.

На основании пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании признали исковые требования ПАО «Сбербанк России» в полном объеме, о чем представили письменные заявления, то суд принимает данное признание иска, т.к. считает, что признание иска не противоречит действующему гражданскому законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. ответчиками нарушены обязательства по кредитному соглашению, выразившиеся в допущении просрочки уплаты суммы кредита, иных регулярных платежей, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с положениями статьи 88 ГПК РФ расходы по государственной пошлине являются судебными расходами.

Согласно платежному поручению № 933879 от 07.05.2019 истец оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 26 163 рубля 48 копеек. Требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению. С ответчиков ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, сумма в размере 26 163 рубля 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № <***> от 10 июля 2017 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <***> от 10 июля 2017 года в сумме 2 392 695 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 163 рубля 48 копеек.

Обратить взыскание на объект недвижимости - 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №), общей площадью 70,0 кв.м., принадлежащую на праве собственности ФИО2, ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества 2 036 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 01 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

согласовано__________________________судья Дубовицкая Е.В.