Решение № 2-914/2019 2-914/2019~М-731/2019 М-731/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-914/2019

Дело № 2-914/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре Гоголевой О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-АС» о восстановлении нарушенных трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с указанным исковым заявлением к ООО «ДВ-АС», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «ДВ-АС» на должность менеджера по продажам на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ему установили оклад в размере 17 241 рубль в месяц. Также согласно договора на него была возложена полная материальная ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. В декабре 2018 года в организации была проведена ревизия, по результатам которой была выявлена недостача в сумме около 27 000 рублей. По итогам данной ревизии был составлен акт, в котором было указано, что два менеджера - истец и ФИО10И. должны были выплатить организации указанную сумму в равных долях. В связи с этим с их заработной платы в равных долях были вычтены денежные средства, хотя конкретно, кто именно допустил упущения по работе, установлено не было. После ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что руководство предприятия выразило недоверие и приняло решение об увольнении только в отношении истца, что он считает незаконным и не справедливым. Его уволили без уведомления и без предоставления копии приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. С копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили, но выдать копию отказались. После этого ему выдали трудовую книжку, в которой была запись о том, что он уволен за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. На основании вышеизложенного с учетом уточненных и увеличенных требований просит признать увольнение незаконным; изменить формулировку в трудовой книжке: «уволен за совершение виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ» заменить на формулировку «уволен по собственному желанию»; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 4 641 рубль; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; расходы по оплате юридической помощи в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений (в том числе в части признания приказов о его увольнении незаконными) поддержал в полном объеме. Пояснил, что согласно сложившемуся на предприятии порядку он, как менеджер, устанавливал розничную цену товара, которая отражалась в чеке, в программе 1С эта цена не отражалась. В декабре 2018 года директор предприятия в присутствии главного бухгалтера сказали, что из-за того, что он делал исправления в программе 1С предприятие понесло убытки 800 000 рублей. При этом он исправлений в программе не делал, хищений не совершал, поэтому не согласившись с предъявленными претензиями решил написать заявление об увольнении, но ему сказали продолжить работу до выяснения обстоятельств. ДД.ММ.ГГГГ директор предъявил ему претензию о том, что он исправил товарный чек, уменьшил сумму оплаты запчастей, а разницу забрал себе, чего он на самом деле не делал. Он пытался объяснить, разобраться в ситуации, но его не слушали, сказали писать заявление об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление, ушел с работы, трудовую книжку, приказ об увольнении и расчет ему в этот день не выдали. Только после его звонка, ДД.ММ.ГГГГ ему выдали трудовую книжку с записью об увольнении за недоверие, расчет, приказ об увольнении не выдали. Объяснительные он не писал, ему не предлагали их написать. С актами служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ его не знакомили, в суде он их увидел впервые. У него был персональный компьютер, около четырех лет назад пароль от которого ему дала ФИО3, но пароль был известен Паку, ФИО5, ФИО5, бумажный лист с паролем лежал на столе в общем доступе. С его компьютера, а также с другого компьютера под его учётной записью могли войти в программу 1С и работать в программе другие сотрудники. Его к участию в ревизии по факту недостачи товаров не привлекали, он не знает недостача каких товаров и в какой сумме выявлена ревизиями. ДД.ММ.ГГГГ он изменения в программу не вносил, он помнит, что за машину ФИО14 расплачивался знакомый того, который дополнительно купил масло и детали для своего автомобиля.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, по изложенным в нем основаниям, с учетом уточнений и увеличений.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Поддержала письменный отзыв на иск генерального директора ООО «ДВ-АС» ФИО6

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она является бухгалтером ООО «ДВ-АС». В ноябре 2018 года она, делая отчет, обнаружила, что изменения учетных данных организации, а именно задним числом внесены изменения в конфигурацию «торговля и склад» пользователем программы под учетной записью пользователя «ФИО4». Это позволило сделать вывод об умышленном занижении стоимости реализации одних товаров с целью скрыть недостачу других товаров, добавляя сведения о них в первичные документы (отчеты о розничных продажах, товарные накладные). Потом по результатам ревизии узнала, что названных товаров на складе не было, они были списаны. Об этом она написала докладную записку директору. По данным фактам истцу предлагалось дать объяснения, от чего тот отказывался, но устно свою вину в хищении признавал. С приказом об исправлении описки в приказе об увольнении истца не знакомили. Локального акта, закрепляющего за истцом рабочее место и персональный компьютер не было.

Свидетель ФИО7 - коммерческий директор ООО «ДВ-АС» в судебном заседании пояснил, что ФИО4 устно признался, что подделывал отчеты в программе 1С с целью, чтобы скрыть недостачу товаров, при этом письменные объяснения тот отказался предоставить. Изменения в программу вносились под учетной записью ФИО4, поэтому подозрений в хищении в отношении других работников не было. Истец признал свою вину, сознался в содеянном, но письменные объяснения он давать отказывался, говорил, что подделка отчетов была для того, чтобы скрыть недостачу.

Свидетель ФИО10 - менеджер ООО «ДВ-АС» в судебном заседании пояснил, что он на компьютере истца не работал, под учетной записью истца в программе 1С корректировки не делал. Перед новым 2019 годом ему стало известно о претензиях к истцу со стороны руководства по факту недостачи 700 000 рублей. В его присутствии объяснения от ФИО4 не затребовались, он такого не помнит, но он подписал акты об отказе ФИО4 дать объяснения, так как это ему стало известно со слов директора и бухгалтера. С актом от ДД.ММ.ГГГГ истца в его присутствии не знакомили. Акт от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставили и он расписался в январе 2019 года. В его присутствии ФИО4 в хищении товаров не признавался.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что приобретала детали для своего автомобиля в ООО «ДВ-АС», но не помнит какие и у какого продавца.

Свидетель ФИО9 пояснил, что является руководителем ООО «1С». Возглавляемая им организация занимается программным обеспечением ООО «ДВ-АС», база данные на предприятии сетевая, то есть работники входят и работают в ней под учетными записями. Изменения, вносимые в программу под учетной записью «Кравцов» привели к изменению товарных остатков. Паролей для пользователей программы на предприятии не установлены, поэтому под учетной записью «Кравцов» мог войти и работать в программе любой работник.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят на должность менеджера по продажам ООО «ДВ-АС» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно договору о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно докладной записке главного бухгалтера ФИО3 на имя генерального директора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ею обнаружены изменения учетных данных организации, а именно задним числом внесены изменения в конфигурацию «торговля и склад» пользователем программы под учетной записью пользователя ФИО4, что позволило сделать вывод об умышленном занижении стоимости реализации одних товаров с целью скрыть недостачу других товаров, добавляя сведения о них в первичные документы (отчеты о розничных продажах, товарные накладные). Отклонение в стоимости реализации товаров по сравнению с розничными ценами, установленными в организации (недополученная выручка) за исследуемый период времени составила 771 280 рублей.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению фактов хищения товарно-материальных ценностей в составе коммерческого директора ФИО7, главного бухгалтера ФИО3, менеджера по продажам ФИО10, запросить у ФИО4 письменные объяснения по выявленным фактам внесения изменений в первичные документы программы 1С: Предприятия конфигурации «Торговля и склад», изложенные в докладной записке ФИО3

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ: комиссией в составе коммерческого директора ФИО7, главного бухгалтера ФИО3, менеджера по продажам ФИО10 составлен настоящий акт о том, что ФИО4 от подписания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставления письменных объяснений отказался.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ служебным расследованием выявлено, что менеджером по продажам ФИО4 вносились изменения в программе 1С: Предприятие конфигурации «торговля и склад» в ранее проведенные документы – «Отчеты о розничных продажах», «реализация товаров и услуг» под его четной записью; изменения вышеперечисленных документов осуществлялось с целью сокрытия недостачи товаров ООО «ДА-АС». В результате действий ФИО4 организации нанесен материальный ущерб в сумме 771 280 рублей

Согласно докладной записке главного бухгалтера ФИО3 на имя генерального директора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ею обнаружены новые факты изменений, вносимых в программу 1С: Предприятие конфигурации «Торговля и склад» пользователем ФИО4 с целью сокрытия недостачи товаров ООО «ДВ-АС», в связи с чем просит возобновить расследование с целью уточнения суммы материального ущерба.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению фактов хищения товарно-материальных ценностей в составе коммерческого директора ФИО7, главного бухгалтера ФИО3, менеджера по продажам ФИО10, основание: докладная записка ФИО3

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ: комиссией в составе коммерческого директора ФИО7, главного бухгалтера ФИО3, менеджера по продажам ФИО10 составлен настоящий акт о том, что ФИО4 от предоставления письменных объяснений отказался.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ служебным расследованием выявлено, что менеджером по продажам ФИО4 вносились изменения в программе 1С: Предприятие конфигурации «торговля и склад» в ранее проведенные документы – «Отчеты о розничных продажах», «реализация товаров и услуг» под его учетной записью; изменения вышеперечисленных документов осуществлялось с целью сокрытия недостачи товаров ООО «ДА-АС». В результате действий ФИО4 организации нанесен материальный ущерб в сумме 864 395 рублей. ФИО4 признал вину, но давать письменные объяснения отказался.

Из докладной записки коммерческого директора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении реализации по чеку № для ремонта автомобиля INFINITI EX35 в него были включены запчасти, которые не могут быть использованы для этого автомобиля (приводной ремень и масляный фильтр). Куплю-продажу запчастей оформлял ФИО4, который выдал покупателю ФИО11 кассовый чек. После телефонного разговора с покупателем выяснилось, что он не заказывал и не получал в магазине указанные запчасти. А оплату чека в магазине произвел его знакомый без проверки содержания чека, который забирал автомобиль из сервиса. Знакомый также указанные запчасти не получал в магазине.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ сознана комиссия для проведения служебного расследования по факту фальсификации чека в составе коммерческого директора ФИО7, главного бухгалтера ФИО3, менеджера по продажам ФИО10

Согласно требованию на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ у последнего затребованы письменные объяснения по факту фальсификации чека, от получения требования ФИО12 отказался, о чем имеются подписи коммерческого директора ФИО7, главного бухгалтера ФИО3, менеджера по продажам ФИО10

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ: комиссией в составе коммерческого директора ФИО7, главного бухгалтера ФИО3, менеджера по продажам ФИО10 составлен настоящий акт о том, что ФИО4 от предоставления письменных объяснений по факту фальсификации чека отказался.

Согласно комиссионному акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено служебное расследование по факту фальсификации документов (чека) по движению товарно-материальных ценностей - расходных материалов клиенту, получившим обслуживание в магазине запчастей и в сервисном центре ООО «ДВ-АС» по автомобилю INFINITIEX35 и установлено: при оформлении реализации по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ для ремонта автомобиля INFINITI EX35 в него были включены запчасти, которые не устанавливались и не могут быть использованы для этого автомобиля: приводной ремень BANDO 6PK1155 и масляный фильтр VIC 933. Куплю-продажу данных запчастей оформлял ФИО4 и именно он выдал покупателю ФИО13 кассовый чек. В результате телефонных переговоров с покупателем выяснилось, что он не заказывал и не получал в магазине ООО «ДВ-АС» указанные выше запчасти. Автомобиль с ремонта забирал его знакомый, который произвел оплату чека, не проверив его содержание. Знакомый также эти запчасти не получал. С ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ были затребованы объяснения в письменном виде (в течение двух рабочих дней), но он отказался их представить. Ранее проводимые служебные проверки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ также выявляли фальсификацию документов, самовольного и безосновательного внесения учетных данных с использованием программы 1 С менеджером по продажам ФИО4, причинившим значительный ущерб ООО «ДВ-АС». Исходя из установленных обстоятельств, считаем, что менеджера ФИО4 возможно привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 уволен ДД.ММ.ГГГГ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основание: акт от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах служебного расследования».

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «ДВ-АС» указано: «В связи с технической ошибкой в приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ вместо «10.01.2018» читать «28.01.2019».

В соответствии со ст. 55 ч.1,2 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 (111) от ДД.ММ.ГГГГ), каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита и прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная зашита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Согласно ст. 46 ч.1 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из способов защиты трудовых прав является судебная защита.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Одной из основных задач трудового законодательства является создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по организации труда и управлению трудом.

В силу ст. 2 ТК РФ одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений являются обеспечение права каждого работника на обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением; обеспечение права каждого работника на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права; обеспечение права работников на защиту своего достоинства в период трудовой деятельности.

Согласно ст. 15 ТК РФ – трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования рудовых отношений у данного работодателя.

Неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 и 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7,7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо установить противоправность поведения работника, а также его виновность в противоправном поведении. Противоправным является такое поведение (то есть действие или бездействие) работника, которое не соответствует установленным правилам поведения. Виновным является такое поведение работника, когда он поступает умышленно или неосторожно. Поступая умышленно, работник сознает противоправный характер своего поведения, предвидит его вредные последствия и желает или сознательно допускает их наступление, либо относится к ним безразлично. Поступая по неосторожности, работник предвидит возможность наступления вредных последствий своего поведения, но без достаточных к тому оснований рассчитывает на их предотвращение, либо не предвидит возможности наступления указанных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 17.03.2004 года № 2 в п.53 разъясняет, что в силу ч.1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 ( п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ст. 195 ч.1 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Общие основания прекращения трудового договора закреплены в ст. 77 ТК РФ. В соответствии с п.4 ч.1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Расторжение трудового договора по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии совершения таких виновных действий, которые дают работодателю основания для утраты доверия. Не подлежат увольнению в связи с утратой доверия работники, которым материальные ценности непосредственно не вверяются. Утрата доверия должна основываться на конкретных фактах совершения работником виновных действий.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами. В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, постановление № 52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Министерством финансов Российской Федерации 29.07.1998 г. издан приказ № 34н «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», 28.12.2001 г. издан приказ № 119н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов».

Министерством финансов Российской Федерации приказом № 49 от 13.06.1995 года утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

В соответствии с п.1.4 вышеуказанных Методических указаний, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. В данных Методических указаниях также указывается на обязательное проведение инвентаризации при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел).

Согласно п.1.1,2.3 Методических указаний, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В соответствии с п. 2.4-2.10 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации _____» дата», что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяется путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. На последней странице инвентаризационной описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчете итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявших имущество, расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

В соответствии с п.2.12 Методических указаний, если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны.

В соответствии с п.3.15-3.17 Методических указаний, товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.). Инвентаризация товарно-материальных ценностей должна, как правило, проводиться в порядке расположения ценностей в данном помещении. При хранении товарно-материальных ценностей в разных изолированных помещениях у одного материально ответственного лица инвентаризация проводится последовательно по местам хранения. После проверки ценностей вход в помещение не допускается и комиссия переходит для работы в следующее помещение.

Согласно п.3.17 Методических указаний, комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.

В соответствии с п.3.25 Методических указаний, инвентаризация проводится путем осмотра каждого предмета.

Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей применяется для отражения данных фактического наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения и на всех этапах их движения в организации. Инвентаризационная опись составляется в двух экземплярах и подписывается ответственными лицами комиссии на основании пересчета, взвешивания, перемеривания товарно-материальных ценностей отдельно по каждому месту нахождения и материально-ответственному лицу или группе лиц, на ответственном хранении которых находятся ценности. Один экземпляр передается в бухгалтерию для составления сличительной ведомости, второй – остается у материально ответственного лица. До начала инвентаризации от каждого материально ответственного лица или группы лиц берется расписка, которая включена в заголовочную часть формы. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данным инвентаризационных описей. На ценности, не принадлежащие, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении или арендованные, полученные для переработки) составляются отдельные сличительные ведомости. Сличительная ведомость составляется в двух экземплярах бухгалтером, один из которых хранится в бухгалтерии, второй - передается материально ответственному лицу.

Проанализировав собранные по делу доказательства, с учетом требований относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что при решении вопроса о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности и увольнении ответчиком не установлен сам факт совершения истцом дисциплинарного проступка. Увольнение истца совершено в отсутствие основания и с нарушением порядка увольнения. Инвентаризация товарно-материальных ценностей в отношении ФИО4 проведена с нарушением приказа Минфина РФ № 49 от 13.06.1995 года.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об объемах и видах принятых в подотчет товарно-материальных ценностей при трудоустройстве ФИО4 в ООО «ДВ-АС».

Руководителем ООО «ДВ-АС» «ДВ-АС» ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № создании комиссии для проведения служебного расследования по установлению фактов хищения товарно-материальных ценностей в составе коммерческого директора ФИО7, главного бухгалтера ФИО3, менеджера по продажам ФИО10, аналогичного содержания изданы приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в составы комиссий истец не вошел, его участие в инвентаризации указанными приказами не предполагалось, фактического участия в инвентаризационных проверках он не принимал.

На момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодатель с достоверностью так и не установил размер причиненного ущерба, вину ФИО4 в причинении материального ущерба ответчику, причины, повлекшие причинение ущерба, построив обвинение в совершении дисциплинарного проступка истцом лишь на предположения, о чем свидетельствует и то обстоятельство, что первоначально была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 771 280 рублей (акт от ДД.ММ.ГГГГ), в последствие на сумму 864 395 рублей (акт от ДД.ММ.ГГГГ). При этом согласно предоставленной представителем ответчика копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ разница между суммой денежных средств, отраженных в чеках о розничных продажах, и суммой денежных средств согласно чекам ООО «ДВ АС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 293 275,00 рублей.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств тому, что именно истцом вносились изменения в программу, поскольку документально за истцом персональный компьютер не был закреплен, как и пароль на компьютере. Вход и работа в программе 1С паролями так же не были защищены, что не препятствовало иным лицам работать в программе и, соответственно, вносить изменения под учетной записью «ФИО4».

Кроме того в приказе об увольнении как основание указан акт от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах служебного расследования». В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «ДВ-АС» указано: «В связи с технической ошибкой в приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ вместо «10.01.2018» читать «28.01.2019». С данным приказом истец не был ознакомлен, что нарушало его право знать, за что он подвергся наказанию в виде увольнения.

Суд, давая оценку актам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, учитывает пояснения свидетеля ФИО10 о том, что в его присутствии у ФИО4 объяснения не затребовались. Поэтому считает, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в нарушение положений ТК РФ, нарушено право последнего на дачу пояснений по факту вменяемого ему проступка. Доказательств обратному ответчиком не предоставлено.

Поскольку при привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком не были достоверно установлены виновные действия истца, дающие основание для утраты доверия, суд признает необоснованными и несоответствующими Закону приказы № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Поскольку истец выразил желание изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, суд признает в данной части исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

С учетом установленных по делу обстоятельств и на основании вышеуказанных норм права суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части признания незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку на имя истца.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ознакомился с этим приказом ДД.ММ.ГГГГ (доказательств обратному не предоставлено). Согласно копии трудовой книжки истец ДД.ММ.ГГГГ принят на работу и работает по настоящее время в ООО «ДВ скан». Поэтому в ходе судебного разбирательства истец не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению на работу. Поскольку истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующие о невозможности трудоустройства из-за записи в трудовой книжке, произведенной ответчиком, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» суд в силу статей 21, 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку суд пришел к выводу о признании несоответствующим Закону приказа о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности, об увольнении, обоснованным является его требование в части возмещения денежной компенсации морального вреда. Принимая во внимание объем и характер нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 7 500 рублей.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы по защите трудовых прав в сумме 15 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне понесенные по делу судебные расходы. В силу разъяснений пунктов 11, 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

На основании указанных норм, частичного удовлетворения иска, с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов на услуги представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец, заявив требования, вытекающие из трудовых правоотношений, в силу Закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в сумме 300 рублей, поскольку удовлетворены требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-АС» о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать несоответствующими Закону (незаконными) приказ Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-АС» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 о прекращении трудового договора (увольнении) в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, приказ Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-АС» № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной запись от 31.01.2019№ в трудовой книжке ФИО4 о расторжении трудового договора за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку причин увольнения ФИО4 с увольнения ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя на увольнение по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-АС» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 7 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «ДВ-АС» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Т.А.Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено судом 31.05.2019.

Судья Т.А.Цурикова