Решение № 21-797/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 21-797/2025

№21-797/2025


РЕШЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Шкляр Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 на решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя комиссии Акционерного общества «Крымтеплоэлектроцентраль» ФИО3, с участием защитника председателя комиссии Акционерного общества «Крымтеплоэлектроцентраль» ФИО3 – ФИО4, представителя заместителя руководителя Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 – ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 31 июля 2025 года председатель комиссии Акционерного общества «Крымтеплоэлектроцентраль» (далее АО «КРЫМТЭЦ») ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 ноября 2025 года исключено из описательно-мотивировочной части постановления должностного лица от 31 июля 2025 года указание на повторность совершения правонарушения и на наличие повторности совершения правонарушения как отягчающего административную ответственность обстоятельства. Постановление заместителя руководителя Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 31 июля 2025 года изменено в части назначения административного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, заместитель руководителя Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 ноября 2025 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17 декабря 2025 года представитель заместителя руководителя Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 – ФИО5 доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17 декабря 2025 года защитник председателя комиссии АО «КРЫМТЭЦ» ФИО3 – ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17 декабря 2025 года председатель комиссии АО «КРЫМТЭЦ» ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения защитника председателя комиссии Акционерного общества «Крымтеплоэлектроцентраль» ФИО3 – ФИО4, представителя заместителя руководителя Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Р.А.ПБ. – ФИО5, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что установление требований к участникам закупок, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора с нарушением законодательства Российской Федерации в сфере закупок отдельными видами юридических лиц либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке с нарушением требований, предусмотренных указанным законодательством, - влекут предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Федеральный закон от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», нарушение которой вменяется лицу, привлекаемому к административной ответственности, заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения председателя комиссии АО «КРЫМТЭЦ» ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы о том, что допуск ФИО1 к переторжке противоречит Документации о закупке и Положению о закупке, так как заявка ФИО1 являлась несоответствующей требованиям документации. Так, 14 февраля 2025 года АО «КРЫМТЭЦ» разместило на электронной площадке извещение № о проведении запроса предложений в электронной форме на поставку арматуры стеклопластиковой композитной для нужд АО «КРЫМТЭЦ». ФИО1 направило в адрес АО «КРЫМТЭЦ» пакет документов, при этом в нём отсутствовала Заявка на участие в установленной форме. Однако, ФИО1, чья заявка являлась несоответствующей Требованиям к оформлению и содержанию заявки участника Документации о закупке, было допущено к переторжке. На основании протокола подведения итогов от 28 февраля 2025 года № заявка ФИО1 была отклонена в связи с её несоответствием, а именно не предоставлена форма письма о подаче заявки. Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о том, что ФИО3 как председатель комиссии АО «КРЫМТЭЦ» допустил нарушение части 6 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», пункта 5.10 Раздела 3 Документации о закупке.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 18 июня 2025 года; решением от 28 марта 2025 года по делу №082/10/18.1-531/2025 о результатах рассмотрения жалобы на действия заказчика при закупке товаров, работ, услуг; объяснениями защитника Дрибного Ю.В.; копией приказа от 28 октября 2024 года №190-ОД «О создании комиссии по закупкам товаров, работ и услуг»; Положением о Закупочной комиссии АО «КРЫМТЭЦ» и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к выводу о наличии в действиях председателя комиссии АО «КРЫМТЭЦ» Л.А.АБ. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях настоящего Кодекса и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Санкция части 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания в виде административного штрафа должностным лицом было указано на то, что ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности, в связи с чем выявленное административное правонарушение является повторным.

Изменяя постановление должностного лица, судья районного суда пришёл к выводу о том, что совершённое председателем комиссии АО «КРЫМТЭЦ» Л.А.АБ. правонарушение не является повторным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения председателя комиссии АО «КРЫМТЭЦ» Л.А.АБ. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 28 февраля 2025 года.

Данных о том, что на момент совершения административного правонарушения председатель комиссии АО «КРЫМТЭЦ» Л.А.АБ. считался подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Постановление от 24 апреля 2025 года (резолютивная часть объявлена 23 апреля 2025 года), на которое ссылается должностное лицо в постановлении о привлечении к административной ответственности и поданной жалобе, вынесено и вступило в законную силу после совершения председателем комиссии АО «КРЫМТЭЦ» Л.А.АБ. настоящего административного правонарушения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, совершённое председателем комиссии АО «КРЫМТЭЦ» Л.А.АБ. правонарушение не является повторным.

Учитывая изложенное, а также отсутствие иных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для изменения постановления должностного лица от 31 июля 2025 года в части назначенного административного наказания и замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, предусмотренного санкцией части 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также исключения из постановления выводов о повторности совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Подсудность рассмотрения жалобы на постановление должностного лица в данном случае не нарушена, поскольку дело было рассмотрено должностным лицом по адресу: <...>, что относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя комиссии Акционерного общества «Крымтеплоэлектроцентраль» ФИО3 оставить без изменения, жалобу защитника заместителя руководителя Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) Т.А. Шкляр

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>