Решение № 2-232/2020 2-232/2021 2-232/2021(2-3821/2020;)~М-3723/2020 2-3821/2020 М-3723/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-232/2020

дело № 2-232/2020


Решение

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при помощнике судьи: Сальчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ООО «СК «Согласие») обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 257757 рублей 77 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5777 рубль 58 копеек (л.д.3-4).

Свои требования истец мотивирует тем, что 01.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Skoda RAPID, <номер>, которым управлял водитель К., и автомобиля марки Лада, <номер>, под управлением водителя ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1

Транспортное средство Skoda RAPID, <номер> являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств <номер>-ТФ, заключенному между ООО «СК «Согласие» и К.

ООО СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и во исполнение договора добровольного комплексного страхования, выплатило страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства 257757 рублей 77 копеек.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия не была застрахована, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 257757,77 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещен, в представленном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен. Представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы согласен, просит вынести решение с учетом выводов заключения эксперта. Также просит компенсировать ему затраты за проведение экспертизы.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ООО «СК Согласие», подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 01.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Skoda RAPID, <номер>, под управлением водителя К., и автомобиля марки Лада, <номер>, под управлением ответчика ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем ФИО1, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Skoda RAPID, <номер> (л.д. 14-15).

В результате ДТП автомобилю Skoda RAPID, <номер> были причинены механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № <номер>-ТФ (л.д. 8-9).

01.07.2019 К. обратился в страховую компанию с заявление о признании ДТП страховым случаем и выплате страхового возмещения (л.д.12-13).

02.07.2019 произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт (л.д.16-17), выдано направление на ремонт № 110209/19 (л.д.19).

Согласно заказ-наряда № СтрЗН-03/3099126 от 03.07.2019 и счета №03/00503009 от 26.10.2019 стоимость ремонта транспортного средства Skoda RAPID составляет 257757 рублей 77 копеек (л.д.20-21, 23).

Согласно платежному поручению №301538 от 20.11.2019 ООО «СК «Согласие» произведена оплата страхового возмещения в сумме 257757 рублей 77 копеек (л.д.24).

В связи с возникшими разногласиями по размеру ущерба, определением суда от 18.01.2021 по ходатайству ответчика по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП П. (л.д. 54-57).

Согласно экспертного заключения (л.д.69-94) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Skoda RAPID, <номер>, в результате ДТП, имевшего место 01.07.2019, с учетом износа составляет 184194 рубля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 188706 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно положениям ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона к ООО «СК «Согласие» перешло право требования потерпевшего физического лица к виновнику ДТП.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, заключения судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 01.07.2019, в сумме 188706 рублей, поскольку как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, заключением судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, застрахованного в ООО «СК «Согласие», от ДТП, имевшего место 01.07.2019, и произошедшим по вине водителя ФИО1, составляет без учета износа 188706 рублей. Определенный экспертом размер ущерба соответствует положениям ст. 15 ГК РФ. Сторонами выводу судебной автотехнической экспертизы не оспорены, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4974 рубля 12 копеек.

Ответчик просит возместить расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 18000 рублей, представив квитанцию об оплате (л.д.160).

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, что составляет 73,2% от заявленной суммы, определением размера ущерба на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 4824 рубля (18000х 26,8% ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 01.07.2019, в порядке суброгации, в размере 188706 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины 4974,12 рублей, всего 193680 рублей 12 копеек, исковые требования в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4824 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 09.04.2021