Решение № 2-2466/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 2-2466/2024

Дело № 2-2466/2024


Решение изготовлено в окончательной форме 07.06.2024

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Козловой Ю.Н.

при секретаре судебного заседания Мингалевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указано на то, что истец, осуществляя предпринимательскую деятельность, в период с ноября по декабрь 2021 года перевел на счет ответчика денежные средства на общую сумму 900 000 руб. На неоднократные устные требования о возврате денежных средств ФИО2 ответила отказом.

Поскольку ответчик не предоставила документов в подтверждение расходование выше перечисленной суммы, присвоила их себе, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

На основании выше изложенного, с учетом уточнения требований, ИП ФИО1 просит суд взыскать со ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 900 000 руб., проценты по ст.395 ГК РФ за период с 08.11.2023 по 03.06.2024 в размере 81 468,49 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 12 222,19 руб. и представительских расходов в размере 48 000 руб.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы письменного отзыва. Настаивал на том, что никакого неосновательного обогащения на стороне ответчика нет, истцом на протяжении судебного разбирательства так и не даны пояснения о причинах указания в платежных документах назначения «авансовый платеж». В спорный период стороны проживали вместе в фактически брачных отношениях, вели совместное хозяйство, у них двое общих детей, один из которых несовершеннолетний, осуществляли вместе управление бизнесом по освоению леса. Перечисление денежных средств могло быть связано как с трудовой деятельностью ответчика, так и с осуществлением фактических брачно-семейных отношений. Кроме того, длительное время, с декабря 2021 года, ИП ФИО1 не предъявлял ФИО2 материальных претензий.

В судебное заседание представитель третьего лица Отделения социального фонда России по Свердловской области не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение означает, что происходит приобретение имущества либо избавление от трат, происходит уменьшение в имущественной сфере у потерпевшего, а также отсутствуют основания для такого обогащения. Отсутствие какого-либо из данных элементов означает отсутствие неосновательного обогащения как такового.

Под правовыми основаниями согласно п. 1 ст. 1102 ГК понимаются те, которые установлены законом, иными правовыми актами или сделкой. Отсутствие или недействительность любого из указанных обстоятельств признается отсутствием основания для обогащения. Неосновательным признается обогащение, осуществленное при отсутствии у сторон каких бы то ни было отношений.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, чтобы имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть не основано на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть в том случае, если оно лишено законного (правового) основания.

Сам факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное, которых в настоящем случае не усматривается.

Согласно подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, следует из материалов гражданского дела, с банковского счета истца на карту ФИО2 были выплачены авансовые платежи в следующих размерах: 27.11.2021 – 150 000 руб., 28.11.2021 – 150 000 руб., 30.11.2021 – 150 000 руб., 07.12.2021 – 150 000 руб., 08.12.2021 – 70 000 руб., 09.12.2021 – 80 000 руб., 10.12.2021 – 150 000 руб.

Истец считает данные денежные средства неосновательным обогащением ответчика, поскольку последней не предоставлена информация о расходовании денежных средств в интересах индивидуального предпринимателя.

Истец и ответчик состояли официально в трудовых отношениях в период с 20.12.2021 по 31.08.2022, что не оспаривается сторонами, а также подтверждается трудовым договором, сведениями из пенсионного органа.

Кроме того, представленными суду материалами уголовного дела (протокол допроса свидетеля от 17.10.2021) по факту гибели на предприятии ИП ФИО1 работника, истец давал пояснения о том, что после перенесенных инсультов в его отсутствие фактическое управление выделами находилось в руках сожительницы ФИО2, т.е. она осуществляла те же обязанности, что и сам ИП, а именно: выделяла обратившимся к ней за подработками место выполнения работ, устно договаривалась об условиях работ, предоставляла технические средства.

Таким образом, в спорный период времени между сторонами сложились фактически трудовые отношения, которые прекращены 31.08.2022 по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Статья 137 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает случаи удержания из заработной платы работника, в том числе, для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях. В этом случае, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

При расторжении трудовых договоров никаких претензий, в том числе материального характера, истцом ответчику не предъявлялось, материальных задолженностей, в том числе, задолженностей по неизрасходованному и своевременно не возвращенному авансу, между сторонами зафиксировано не было, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, истец признал, что у ответчика нет задолженности перед истцом в момент увольнения, однако в настоящий момент он обратился с настоящем иском, что по своей сути является злоупотреблением правом.

В обоснование своих исковых требований истец предоставил платежные поручения № 108 от 27.11.2021, № 109 от 27.11.2021. № 110 от 30.11.2021, № 114 от 07.12.2021, № 115 от 08.12.2021, № 116 от 09.12.2021, №117 от 10.12.2021, а также выписку по лицевому счету, открытому в ПАО Сбербанк, подтверждающие перечисление ФИО2 денежных средств на общую сумму 900 000 руб.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет», авансовый отчет применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы. Составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии. Авансовый отчет может составляться на бумажном и машинном носителях информации. В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7 - 8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9). Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Авансовый отчет храниться в организации.

Рассмотрев представленные платежные документы и выписки из банка по операциям на счете, возможно идентифицировать все платежм в адрес ФИО2 с назначением платежа «под авансовый отчет».

Доводы истца о том, что денежные средства ФИО2 израсходованы, но куда не известно, поскольку нет отчета, суд находит несостоятельными, принимая во внимание, что бремя доказывания обстоятельств неосновательного обогащения лежит на истце, в подтверждение официальных трудовых отношений какие-либо иные доказательства истцом представлены не были, в том числе доказательства истребования 900 000 руб. с ответчика в период увольнения. Вместе с тем, бремя доказывания обстоятельств неосновательного обогащения лежит на истце.

Доводы сторон о наличии корпоративного конфликта, суд также находит несостоятельными, не имеющими существенного значения для рассмотрения настоящего спора.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факта получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу; отсутствия предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения; размера неосновательно полученного приобретателем.

Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Из Инструкции по применению Плана счетов, утвержденной Приказом Минфина России от 31 октября 2000 г. N 94н, следует, что подотчетные лица - это физические лица (сотрудники организации), которым авансом на определенные цели выдаются наличные денежные средства, а также другие ценности с обязанностью представления отчета об их использовании. Как правило, под подотчетными средствами понимаются денежные суммы, выданные работникам организации на определенные цели, в том числе на оплату командировочных расходов.

Таким образом, выдача (перечисление) денежных средств под отчет характерна для трудовых отношений, которые влекут правовые основания для отчета по полученным суммам.

Оценив представленные письменные доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии между сторонами спора трудовых отношений, при которых материальная ответственность ответчика подлежит установлению по нормам Трудового кодекса Российской Федерации, и которые свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что нормы гражданского права не применяются к трудовым правоотношениям, трудовым законодательством для работодателя не предусмотрено право взыскания с работника неосновательного обогащения, а, следовательно, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска по заявленным основаниям у суда не имеется.

Кроме того, суд учитывает наличие в спорный период времени фактических брачных отношений между сторонами, что, безусловно, влечет за собой возникновение прав и обязанностей.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы также не подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Ю.Н. Козлова