Апелляционное постановление № 22-143/2026 22-8561/2025 от 12 января 2026 г.

Председательствующий: Мордвинов А.П. Дело № 22-143/2026 (22-8561/2025)

24RS0034-01-2025-000563-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 января 2026 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С.,

при секретаре – помощнике судьи Долганине Н.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Галиной Н.В.,

защитника – адвоката ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес> Пригодина С.А. на приговор Манского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>а <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, беременную сожительницу ФИО6, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, официально трудоустроенный в <данные изъяты> судимости не имеющий,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, мотоцикл «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, конфискован в доход государства.

Доложив материалы уголовного дела по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционного представления, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление ФИО1 совершено <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> ФИО7, не оспаривая квалификацию, обстоятельства совершенного преступления, а также назначенное наказание, полагает, что приговор постановлен с нарушением закона. Судом, вопреки положениям п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, не разрешен вопрос как поступить с арестованным имуществом для обеспечения его конфискации. Просит приговор изменить, сохранить арест на мотоцикл «<данные изъяты>», наложенный постановлением Манского районного суда <адрес> от <дата> до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства, после чего арест снять.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление, судом установлены правильно.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых дан в приговоре.

При этом виновность ФИО1 помимо признательных показаний самого осужденного, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также письменными материалами дела, исследованными согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции: протоколами следственных действий, процессуальными документами, составленными инспекторами ДПС, также сведениями о лишении ФИО1 права управления транспортными средствами, содержание которых приведено в приговоре.

Исследовав и оценив, как каждое из приведенных в приговоре доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст.ст.87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения итогового решения по делу.

Права ФИО1, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены, защитой в лице адвоката он был обеспечен.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Решая вопрос о виде и мере наказания осужденного, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление последнего и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ, учитывались наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительные сведения о психическом состоянии здоровья, наличие на иждивении беременной сожительницы, оказание ей содействия в содержании и воспитании троих малолетних детей.

Таким образом, все обстоятельства учтены, других обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, судом установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом верно не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО1, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд сделал правильный вывод о том, что, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о личности виновного, цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ.

Оснований для смягчения наказания ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит, полагая его соразмерным содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Также осужденному правомерно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ в качестве обязательного, срок дополнительного наказания соразмерен содеянному.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному ФИО1 наказание за совершенное преступление по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания и принципу справедливости, и не является суровым.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Решение о конфискации механического транспортного средства основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому транспортного средства и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Из материалов уголовного дела следует, что при производстве расследования дела в отношении ФИО1 постановлением Манского районного суда <адрес> от <дата> наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 - мотоцикл «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака.

Суд первой инстанции, приняв верное решение о конфискации принадлежащего осужденному механического транспортного средства, не решил вопрос о сохранении ареста на данное имущество до исполнения приговора суда, на что обоснованно указано в апелляционном представлении, приговор в указанной части подлежит изменению.

Нарушений, влекущих отмену приговора суда или внесение в него иных изменений, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=B24959FF817C16A4423DDF477DFD35251CF3D6D99413012DB65F2B1B0E05CF9F53D931C982yDp5G" 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Манского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить приговор указанием о сохранении ареста, наложенного постановлением Манского районного суда <адрес> от <дата> на имущество ФИО1 - мотоцикл «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, до исполнения приговора в части конфискации имущества.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения данного постановления.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Копия верна Сакович С.С.